ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Шадрина М.Е. 

Дело № 22-1306 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

10 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Шабли В.В.,

осужденного: Гаврилова С.Г., посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Оглоблиной Н.П., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 10.08.2021,

при секретаре: Птицыной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Гаврилова С.Г. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2021, которым 

Гаврилов С.Г., _______ г.р., ур. .........., ********, зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

1. 23.10.1995 Мирнинским городским судом по ст.17, ч.2 ст.144, ч.1 ст.108, ст.40 УК РФ (в ред. постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2015 и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2015) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев в ВТК общего режима; 11.11.1997 освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день;

2. 12.08.1999 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска (в ред. постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2015 и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2015) по п. «а, б, г, д» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18.12.2001 освободившегося условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 26 дней;

3. 01.08.2002 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (в ред. постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2004, 18.07.2007, 15.07.2015 и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2015) по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 26.09.2007 освободившегося условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня;

4. 27.10.2008 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (в ред. кассационного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2008) по ч.1 ст.116, п. «в, г» ч.2 ст.161, ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 10000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

5. 18.12.2008 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (в ред. постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2015) по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

6. 23.07.2009 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (в ред. постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2015 и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2015) по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 05.09.2018 освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 11 месяцев 7 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 23.07.2009, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Оглоблиной Н.П., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, выступление прокурора Шабли В.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 17.04.2021 в пос.Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит приговор изменить вследствие суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и квалификацию им содеянного, указывает, что большую часть условно-досрочного освобождения он отбыл, решение суда исполнял: прописался, встал на учет, трудоустроился, вовремя ходил на отметки. С назначенным наказанием по ст. 264.1 УК РФ полностью согласен, но не согласен с отменой условно-досрочного освобождения. В приговоре суд незаконно указал погашенные судимости от 1995, 1999, 2002 годов, а также не согласен с указанием на судимость по особо тяжкому преступлению, рецидив преступлений и невозможность применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть в соответствии со ст.297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и просил суд рассмотреть данное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, ФИО1 сознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что он ранее судим за совершение, в том числе особо тяжких, преступлений, по месту жительства характеризуется положительно как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) - положительно, нетрудоустроен, в браке не состоит, кого-либо на иждивении не имеет.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и положительные характеристики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.6 и ст.60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, данные о личности подсудимого как лица, освободившегося из мест лишения свободы и не вставшего на путь исправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный должных выводов не сделал, не выработал правопослушное поведение, совершил новое умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, а потому его исправление может быть достигнуто только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 склонен к совершению преступлений, представляет общественную опасность и подлежит изоляции от общества.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, другие более мягкие виды наказания назначены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.73, ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и апелляционный суд.

Наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд первой инстанции справедливо не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, мотивированно изложив свою позицию.

Поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применены

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, неотбытым наказанием считается весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, таким у ФИО1 считается - 4 года 11 месяцев 7 дней, вне зависимости сколько он фактически отбыл. 

Учитывая, что ФИО1 новое умышленное преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции мотивированно и правильно применил положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение, окончательно назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции правильно определен в виде исправительной колонии строгого режима, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что во вводной части приговора суд первой инстанции незаконного указал на погашенные судимости, не состоятельны.

ФИО1 судим 23.10.1995 Мирнинским городским судом по ст.17, ч.2 ст.144, ч.1 ст.108, ст.40 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев в ВТК общего режима; 11.11.1997 освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день. Далее, в 12.08.1999 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по п. «а, б, г, д» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 18.12.2001 освободился условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 26 дней. 01.08.2002 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) судим по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 26.09.2007 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня. 27.10.2008 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.116, п. «в, г» ч.2 ст.161, ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 10000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Впоследствии приговорами от 18.12.2008 и 23.07.2009 ФИО1 назначалось наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, а 05.09.2018 он условно-досрочно освободился на неотбытый срок 4 года 11 месяцев 7 дней. Таким образом, согласно ч.4 ст.86 УК РФ, датой, с которой исчисляется погашение судимости, является 05.09.2018. 

Поскольку преступления, предусмотренные ст.108, ч.2 ст.144 УК РСФСР (от 27.10.1960), в соответствии с положениями ст.7.1 УК РСФСР, относились к категории тяжких преступлений, даже с учетом положений п. «в» ст.95 УК РФ, ни одна из указанных выше судимостей ФИО1 на момент совершения нового преступления - 17.04.2021 не погашена.

Таким образом, ФИО1 является судимым 01.08.2002 и 18.12.2008 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, являющимися особо тяжкими, и ссылка суда первой инстанции на них обоснована.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2021 в отношении ФИО1, без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков