Дело № 2-45 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Злынка 17 февраля 2017 года

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сойко В.А.,

при секретаре - Поддубной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 15 апреля 2005 года в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., указывая, что 15 апреля 2005 года ответчикам ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком погашения кредита до 13 апреля 2020 года под 18 % годовых, на приобретение недвижимого имущества. Для надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору 15 апреля 2005 года были заключены договора поручительства № 

<

данные изъяты> с ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 (соответственно), на основании которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО1 и ФИО2 своих обязанностей по кредитному договору. Созаемщики ФИО1 и ФИО2 взяли на себя обязательство осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов 10 числа каждого месяца. Однако, созаемщики своевременно не исполняли обязательства, предусмотренные кредитным договором. В связи с этим, по состоянию на 08 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> руб., проценты за кредит - 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке - 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчикам почтой были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, задолженность ни созаемщиками, ни поручителями в установленные сроки погашена не была.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 08 августа 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> коп. Истец также просит взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления - 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 по доверенности ФИО8 в заявлении просил рассмотреть дело без их участия. В уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 62 

<

данные изъяты>. и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 31 января 2017 года иск не признала, пояснив, что возражает против солидарного взыскания задолженности с поручителей. В судебное заседание 17 февраля 2017 года не явилась. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 31 января 2017 года иск не признала, возражая против солидарного взыскания с нее, как поручителя, задолженности по кредиту. В судебное заседание 17 февраля 2017 года не явилась. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 31 января 2017 года иск не признала, пояснив, что у нее имеются сведения о меньшем размере задолженности, а именно по состоянию на 20 января 2017 года задолженность составляет 

<

данные изъяты>. В судебном заседании 17 февраля 2017 года полагалась в принятии решения на усмотрение суда. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в суд не явились. Согласно записи акта о смерти 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО5 умер 

<

данные изъяты>. Согласно записи акта о смерти 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО6 умерла 

<

данные изъяты>. 

С учетом мнения участников процесса, суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, дав всему надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, 15 апреля 2005 года был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО2, согласно которому последним был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок до 13 апреля 2020 года под 18% годовых.

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была перечислена на счет ФИО1 № 

<

данные изъяты>. Факт перечисления денежных средств подтверждается распоряжением на выдачу кредита. 

Исходя из п. 4.6 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита. 

Как следует из искового заявления, с учетом направленного истцом уточненного искового заявления, выписки по счету, созаемщиками нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов. Денежные средства ответчиками кредитору до настоящего времени не уплачены, по состоянию на 06 февраля 2017 года задолженность составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

данные изъяты>, 15 апреля 2005 года были заключены договора поручительства 

<

данные изъяты> с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 (соответственно), где имеются их подписи, свидетельствующие о том, что они были ознакомлены с условиями договора поручительства. 

В соответствие с п. 2.2 договоров поручительства, заключенных с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты>, поручители обязуется солидарно с созаемщиками отвечать перед кредитором.

Статьей 323 ГК РФ закреплены права кредитора при солидарной обязанности, в частности, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В данной связи, суд считает доводы ответчика ФИО4 не состоятельными. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 уклонились от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк в силу ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами и другими платежами по кредиту, рассчитав сумму задолженности по состоянию на 06 февраля 2017 года. 

Как следует из выписки по операциям на счете, представленной в материалах дела, последний платеж в счет погашения кредита созаемщиками был внесен 20 мая 2016 года. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ, действовавшей до 31.05.2015 года и п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 года, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из условий заключенных с ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 договоров поручительства следует, что в них не содержится конкретной календарной даты срока его действия.

Срок исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами по 13 апреля 2020 года. 

Таким образом, срок для предъявления требований к поручителям, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должникам требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела, кредитный договор действует по 13 апреля 2020 года, последний платеж по погашению кредита произведен созаемщиками 20 мая 2016 года. 06 июля 2016 года Банк направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов. 

Требования банка к ФИО5 и ФИО6 не подлежат удовлетворению, так как согласно записи акта о смерти 

<

данные изъяты> ФИО5 умер 

<

данные изъяты>, согласно записи акта о смерти 

<

данные изъяты>, ФИО6 умерла 

<

данные изъяты>. 

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует и ответа нотариуса Злынковского нотариального округа, в делах нотариуса имеется наследственное дело к имуществу умершего ФИО5, наследником является ФИО2. Также в делах нотариуса имеется наследственное дело к имуществу умершей ФИО6, наследником является ФИО2.

Таким образом, наследником и правопреемником умерших поручителей ФИО5 и ФИО6 является ФИО2, принявший наследство, который в свою очередь выступал в качестве созаемщика при заключении кредитного договора и является ответчиком по настоящему гражданскому делу по иску банка.

При данных обстоятельствах, все обязательства умерших ФИО5 и ФИО6, связанные с поручительством, перешли к их наследнику - ФИО2 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных банком требований и взыскании образовавшейся на 06 февраля 2017 года задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Однако, исходя из общей суммы взыскания, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Учитывая, что солидарное взыскание государственной пошлины с ответчиков действующим законодательством не предусмотрено, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по 

<

данные изъяты> коп. с каждого.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму государственной пошлины - 

<

данные изъяты>, в равных долях по 

<

данные изъяты> с каждого ответчика.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года. 

Судья Сойко В.А.