№ 2-285/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Частному акционерному обществу «Крымстройматериалы», Администрации 

<

адрес> Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ЧАО «Крымстройматериалы», в котором с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 200, т. 2 л.д. 126-127), просит:

- прекратить право общей долевой собственности на 11/100 в праве ЧАО «Крымстройматериалы» на здание гаража (лит. Д) с кадастровым номером №, площадью 268,5 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на гараж № площадью 22,1 м2, расположенный в здании лит. Д с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование данных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия на строительство №, предметом которого является финансирование строительства гаража № площадью 22,1 м2 по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора, ФИО2 обязался внести в качестве вклада 5430,30 гривен, что им было исполнено. На сегодняшний день строительство завершено, гараж № передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ЧАО «Крымстройматериалы» взяло на себя обязательства после завершения строительства объекта и получения разрешительных документов о вводе в эксплуатацию, произвести оформление права собственности дольщика, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. В ответ на письменное обращение ФИО2 ЧАО «Крымстройматериалы» сообщило, что оформить право собственности на его имя не представляется возможным ввиду отсутствия специалистов. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечена Администрация 

<

адрес> Республики Крым в качестве соответчика (т. 1 л.д. 149).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЧАО «Крымстройматериалы» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Администрация 

<

адрес> Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика Администрации 

<

адрес> Республики Крым.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Крымстройматериалы» и ФИО2 заключен договор № на строительство в порядке долевого участия (л.д. 12).

В соответствии с условиями данного договора, ФИО2 оплачивает в пользу ЗАО «Крымстройматериалы» стоимость гаража в размере 5430 рублей 30 копеек (п. 2.1), а ЗАО «Крымстройматериалы» после введения гараж в эксплуатацию обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать и оформить право собственности ФИО2 на гараж №, площадью 22,1 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес> (п. 3.1, 3.1.1).

Согласно выписке о регистрации права собственности недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, Закрытое акционерное общество «Крымстройматериалы» принадлежит 16/100 долей на нежилые строения литер В, Г, Д, Е, Ж общей площадью 663,6 м2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

Согласно акту № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Крымстройматериалы» передало ФИО2 гараж № в лит. «Д» площадью 22,1 м2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4).

Как следует из Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ЗАО «Крымстройматериалы» ФИО2 является дольщиком в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству гаража № в лит. «Д», площадью 22,1 м2 и профинансировал свою долю в строительстве вышеуказанного объекта в полном объеме (л.д. 15).

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ЕГРН, право собственности на здание – гараж с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ЧАО «Крымстройматериалы» (т. 1 л.д. 67).

Как установлено ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ч. 1 ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений пп. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на нежилое здание – гараж, с кадастровым номером 90:22:010304:192, площадью 268,5 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ответчиком ЧАО «Крымстройматерилы», при этом в договорные правоотношения по вопросу строительства гараж в порядке долевого участия ФИО2 вступил с ЗАО «Крымстройматериалы», однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих изменение формы собственности данного юридического лица, сведений о правопреемстве, либо о переходе права собственности на здание. 

Таким образом, по мнению суда, стороной истца не подтверждено возникновения у ФИО2 каких-либо прав в отношении указанного объекта недвижимости.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что стороной истца не доказана техническая возможность выделения в качестве изолированного помещения, площадью 22,1 м2. Право собственности на гараж, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности. Однако о пересмотре последнего истец не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Частному акционерному обществу «Крымстройматериалы», Администрации 

<

адрес> Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня решения суд в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ