Дело № 2-4872/17 

Мотивированное 

решение

 составлено 14 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение по произошедшему страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию *** вследствие столкновения двух автотранспортных средств - автомобиля истца марки «***» г.р.н. №***, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «***» г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО3, виновного в данном ДТП. Автогражданская ответственность истца ДТП застрахована в установленном законом порядке в ООО РСО «ЕВРОИНС». Ответчиком *** произведена выплата в сумме 14500 руб. Согласно заключению ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 178300 руб., стоимость дефектации 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 руб. По досудебной претензии, направленной страховщику *** доплаты не произведено. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 163800 руб. (178300-14500), убытки на дефектацию в сумме 5000 руб., на независимого эксперта 20000 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2710 руб., нотариальные расходы в сумме 1300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов при рассмотрении данного спора представителя ФИО4, которая поддержала иск в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик своего представителя в суд не направил ввиду значительной удаленности местонахождения, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований просил об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по последнему известному адресу регистрации по месту жительства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности а/м «***» г.р.н. №***. 

***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под управлением ФИО2 и автомобиля «***» г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО3, который является виновным в совершении указанного ДТП, поскольку в противоречие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством допустил наезд на автотранспортное средство истца а/м «***» г.р.н. №***.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: виновника в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего (истца) – в ООО РСО «ЕВРОИНС». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба приложив необходимые документы, также обратился к независимому оценщику, уведомив страховую компанию о проведении осмотра. Представителем страховщика (экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС») осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства совместно с независимым экспертом стороны истца. По результату осмотра страховой компанией (ответчиком) произведена выплата в сумме 14500 руб. за повреждения заднего бампера, согласно калькуляции, акту осмотра и заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС», из которых усматривается, что оплата страховщиком осуществлена с учетом указания в справке ДТП от *** именно повреждения заднего бампера слева, зафиксированного сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по *** району при оформлении ДТП от ***. При этом в административном материале по факту ДТП, также имеется два рапорта сотрудников ГИБДД ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по *** району, согласно которым повреждения, зафиксированные в справке, а также отмеченные в рапорте со слов участников ДТП, по мнению сотрудников ГИБДД ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по *** району, вызывают сомнения, поскольку не могли образоваться при заявленном ДТП, а могли быть получены в другом месте, в другое время.

Согласно представленному стороной истца заключению независимого эксперта ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 178300 руб., стоимость дефектации 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 руб. По досудебной претензии, направленной страховщику *** доплаты не произведено.

В ходе судебного разбирательства заявленный размер ущерба, объем повреждений транспортного средства истца был подвергнут сомнениям со стороны ответчика. 

В целях устранения противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза в ООО «Финансовый аналитический центр» *** согласно заключению которой №*** от ***, экспертом сделаны выводы о том, что «исходя из материалов дела и административного материала по факту ДТП, имевшего место *** автомобиля «***» г.р.з. №***, указанные в справке ДТП ***, а также исходя из локализации и характера повреждений, позволяет утверждать, что повреждения автомобиля «***» г.р.з. №***, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от *** при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, а могли быть получены при иных обстоятельствах». Также экспертом указано, что «Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***» г.р.з. №*** в результате ДТП от ***, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П и применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт не представляется возможным» (л.д. 152). 

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве достаточного, достоверного, допустимого доказательства именно заключение судебной автотехнической экспаертизы ООО «Финансовый аналитический центр» *** №*** от ***, содержащее подробный анализ, мотивы, выводы, имеющие терасологическое обоснование в отношении повреждений транспортного средства, составленного судебным экспертом, компетенция которого у суда не вызывает сомнения, предупрежденного по ст.ст. 307, 308 УК РФ, выводы заключения которого сторонами не оспорены в установленном законом порядке.

В данной части суд также учитывает, что представителем истца, сославшегося в ходе судебного заседания на несогласие с выводами автотехнической судебной экспертизы, каких-либо ходатайств заявлено не было, доводов и доказательств, опровергающих выводы и анализ судебного эксперта суду также не представлено.

При этом суд находит выводы судебного эксперта ООО «Финансовый аналитический центр» ***, сделанные в заключении №*** от ***, мотивированными, не вызывающими противоречий и неясностей.

Оснований сомневаться в представленном заключении судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

В данной связи суд не принимает во внимание представленное стороной истца заключение ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» №*** от ***, поскольку указанное заключение не содержит выводов эксперта, носящих тератологический характер, т.е. независимым экспертом, составившим указанное заключение не изучался, анализировался характер и механизм следообразования имеющихся на ТС истца повреждений, возможность их соотношения с обстоятельствами ДТП, с другим участником ДТП, т.е. вторым автотранспортным средством.

Также суд отмечает, что в представленном стороной ответчика заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от *** (л.д. 83-92), а также акте осмотра ТС истца ООО «ТЕХАССИСТАНС» от *** (л.д. 74) экспертом указано на то, все зафиксированные при осмотре повреждения не указаны в справке о ДТП, за исключением заднего бампера с левой стороны (пп. 13 акта осмотра). При этом как следует из возражений ответчика, калькуляции и заключения стороны ответчика, страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу с учетом имеющегося в справке о ДТП указания на повреждения заднего бампера слева.

Вместе с тем, суд также отмечает, что судебным экспертом проанализировано и указано в части единственного зафиксированного в справке ДТП повреждения автомобиля истца (заднего бампера), что «на левой угловой части бампера имеются следы царапин в виде эллипса и перенос краски от следообразующего объекта, с направлением трасс сверху вниз справа налево. Это повреждение было образовано ранее, чем повреждение параллельных трасс, ввиду того, что параллельные трассы наслаиваются на царапины, расположенные сверху вниз». «Из приведенного исследования следует, что образование повреждений при первичном контакте автомобиля *** г.р.з. №*** с автомобилем «***» г.р.з. №*** не соответствуют заявленным обстоятельствам, то есть повреждения сфальсифицированы» (л.д. 151).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеуказанное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме как в части требования о взыскании страхового возмещения и убытков, так и в части производных от основного требования – компенсации морального вреда, штрафа, а соответственно и заявленных истцом судебных расходов.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение назначенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Финансовый аналитический центр» *** (заключение №*** от ***), стороной ответчика не произведена оплата по выставленному экспертным учреждением счету (л.д. 156,157).

Согласно сведениям ответчика и судебного эксперта ООО «Финансовый аналитический центр» на дату рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, при этом судом учтено и принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Финансовый аналитический центр» *** №*** от ***, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов на проведение данной экспертизы в сумме 30000 руб. (л.д. 156,157) с истца согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовый аналитический центр» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина