Дело № 1-82/2020

УИД 42RS0008-01-2019-003358-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «14» февраля 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кемерово Шалыгиной Ю.В., 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Кемерово №4» ФИО1, представившей удостоверение №552 от 18.12.2002 и ордер №372 от 17.07.2019,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в фактически семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы, работающего без оформления трудовых отношений обвальщиком мяса, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес>; ранее судимого:

1). 18.06.2012 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; 

2). 16.08.2012 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 18.06.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.01.2014 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней;

3). 10.07.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.05.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

16.04.2019 года около 23.30 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь около подъезда № 2 дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая, что его преступные действия очевидны для находившегося здесь же потерпевшего ФИО3, не стал возвращать потерпевшему, а оставил себе ранее переданный ему ФИО3 для осуществления телефонного звонка сотовый телефон, с которым с места происшествия ушел, игнорируя при этом требования ФИО3 вернуть телефон.

Тем самым, ФИО2, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3

- сотовый телефон марки «Alcatel 3V», стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем картой памяти, объёмом 32 Gb, стоимостью 500 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия направленное на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью и дал показания, не противоречащие установочной части приговора, не оспаривал оценку стоимости похищенного имущества и размер заявленных исковых требований.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которым 16.04.2019 в вечернее время находился у себя дома один. После 23 часов к нему домой пришла его знакомая Свидетель №1 и стала уговаривать его сдать свой сотовый телефон в ломбард, так как Свидетель №1, с ее слов, нужны были деньги на лечение супруга, он отказался. В дальнейшем, по предложению Свидетель №1 вышел на улицу, где Свидетель №1 продолжила уговаривать его сдать сотовый телефон в ломбард. Видел, что возле подъезда стоял подсудимый, который подошел к нему и попросил сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Он дал подсудимому телефон и продолжил разговаривать с Свидетель №1, когда обернулся, то увидел, что подсудимый убегает с его телефоном, он побежал за ним, стал кричать, чтобы подсудимый остановился и вернул сотовый телефон, но тот никак не среагировал, забежал за угол и скрылся. Показал, что телефон приобретал в 2018 году за 8 тысяч рублей, что стоимость телефона определил вместе со следователем, поддержал заявленные исковые требования, подтвердил факт частичного возмещения ущерба подсудимым в размере двух тысяч рублей, на строгом наказании не настаивал. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.09.2019 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 Перед проведением проверки показаний на месте, ему и второму понятому, а также подозреваемому и его защитнику были разъяснены права и обязанности предусмотренные действующим законодательством. Далее дознаватель предложил подозреваемому указать место, где он соверши преступление, подозреваемый пояснил, что нужно проехать к дому №5 по ул.Дегтярева г.Кемерово. Далее все участники сели в служебный автомобиль и выдвинулись в сторону дома по ул. Дегтярева,5.После подозреваемый попросил остановить автомобиль, все вышли. Подозреваемый подошел в подъезду №2 и пояснил, что именно в данном месте от 16.04.2019 около 23.30 часов открыто похитил сотовый телефон, с которым потом скрылся. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый полностью признал свою вину, содеянном раскаялся. Место совершения преступления указал уверено (л.д.59-60).

Показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 ( л.д.61-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым она находилась у себя дома вместе со своим сожителем. К ним в гости пришел ФИО5. Ее сожитель и ФИО5 распивали спиртное- пиво. В ходе распития спиртного ФИО5 предложил ей сходить к ее знакомому ФИО3 и попросить у него телефон, для того чтобы в дальнейшем сдать его в ломбард, так как ему нужны были денежные средства для того чтобы купить еще спиртное. Она отказалась идти к ФИО3, но ФИО5 ее стал уговаривать, сказав, что в дальнейшем, когда он получит заработную плату, то выкупит данный телефон. Тогда она согласилась на предложение ФИО5 16.04.2019 года около 23.10 часов она пришла к ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 дома был один. Она стала просить его мобильный телефон, чтобы сдать его в ломбард, при этом говоря, что ей нужны деньги на операцию мужа. Все выше сказанное она говорила неправду. Юдин ей ответил отказом. Примерно в 23.30 она с Юдиным вышли из подъезда на улицу, в это время возле подъезда стоял ФИО5, она подошла к ФИО4, он у нее что-то спросил, что именно, она уже не помнит. После она подошла опять к Юдину, она опять с ним стали общаться, в это время к Юдину подошел ФИО5 и попросил у ФИО3 его мобильный телефон, который в это время находился в руках ФИО3, при этом Воробьев сказал, что ему нужно позвонить, вызвать такси. Юдин передал ФИО4 свой сотовый телефон, а сам повернулся к нему спиной и стал дальше с ней общаться. В это время она увидела, как Воробьев, держа в руке мобильный телефон Юдина, быстрым шагом направлялся за угол дома. Юдин обернулся и увидел все происходящее, стал ему кричать вслед, чтобы Воробьев остановился и вернул ему его мобильный телефон. Но Воробьев, никак не реагировал на его слова. Тогда Юдин побежал вслед за ним, при этом продолжая кричать, чтобы Воробьев вернул ему мобильный телефон, Воробьев видя, что Юдин бежит за ним ускорил шаг и забежал за угол дома. Более она его не видела. Она пошла к себе домой. Ночью около 02.00 часов 17.04.2019 года к ним опять пришел ФИО5. С собой у него был мобильный телефон, который он ранее похитил у ФИО3 ФИО5 попросил ее съездить с ним в комиссионный магазин и сдать его, пояснив, что у него нет с собой паспорта, и чтобы она сдала данный мобильный телефон по своему паспорту. Также Воробьев ее заверил, что в дальнейшем выкупит данный мобильный телефон. Она согласилась, и тогда она и Воробьев поехали в комиссионный магазин, который находится в подземном переходе на остановке «Юбилейный», точный адрес сказать не может, не знает. По приезду в данный комиссионный магазин она сдала сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе синего цвета, сенсорный, принадлежащий ФИО3 по своему паспорту. Находилась ли в сотовом телефоне сим карта и флеш карта, она сказать не может, так как телефон не рассматривала. Сотрудник комиссионного магазина заполнил соответствующие бумаги, по ее паспорту и выдал залоговый билет, данный документ она не читала, что именно было в нем написано, сказать не может. После сотрудник комиссионного магазина ей выдал на руки денежные средства в сумме 2200 рублей, которые она передала ФИО5 ФИО6 билет, она в дальнейшем потеряла (л.д.42-44). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.04.2019 года он находился у себя дома вместе со своей сожительницей Настей. К нам в гости пришел ФИО5 Он и Ю. стали распивать спиртное - пиво. В ходе распития спиртного ФИО5 предложил его сожительнице сходить к знакомому ФИО3 и попросить у него телефон, для того чтобы в дальнейшем сдать его в ломбард. На вырученные денежные средства он хотел купить еще спиртного. Настя отказалась, но ФИО5 убедил ее, что в дальнейшем, когда он получит заработную плату, то выкупит данный телефон. Тогда Настя согласилась на предложение ФИО5 Она собралась и пошла к ФИО3 Он и Воробьев остались в доме еще какое-то время, употребляли спиртное. После Воробьев собрался и пошел за Настей, он остался в доме. Через некоторое время пришла Свидетель №1, она была одна. Он ничего у нее спрашивать не стал, так как уже был выпивший. Ночью около 02 часов 17.04.2019 года к ним опять пришел ФИО5. С собой у него был мобильный телефон. Из разговора ФИО4 и ФИО7 он понял, что данный сотовый телефон Воробьев похитил у Юдина, но при каких именно обстоятельствах, он не знает. Юра стал просить Настю, чтобы та вместе с ним съездила в комиссионный магазин и по ее паспорту сдала мобильный телефон. При этом пояснив, что у него с собой нет паспорта. Настя согласилась, они собрались и направились в комиссионный магазин. После со слов ФИО8 ФИО7 ему стало известно, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, они сдали в комиссионный магазин по паспорту ФИО7, где им были выданы денежные средства в сумме 2200 рублей. Данные денежные средства в сумме 2200 рублей Воробьев забрал себе (л.д.45-46). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является менеджером по продажам в комиссионном магазине ИП «ФИО9», расположенного по адресу: 

<

...>. 17.04.2019 года в данный комиссионный магазин пришла неизвестная женщина вместе с неизвестным мужчиной, ранее ему незнакомые. Женщина предъявила паспорт на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № №, выданный Отделом УФМС России по 

<

адрес>. Женщина продала мобильный телефон марки «Alcatel 50559D ИМЕЛ: № в корпусе синего цвета, сенсорный. Ими был составлен договор купли-продажи № 00000003948 от 17.04.2019 года, где было указано наименование товара, а именно мобильный телефон марки «Alcatel 50559D ИМЕЛ: № сумма оценки 2 200 рублей. Также в договоре указана цена при выкупе 2 740 рублей за 10 дней. Также был составлен Договор о выдаче суммы 2 200 рублей на 10 дней, где был указан срок возврат суммы 2 740 рублей в срок 26.04.2019 года. Женщине на руки была выдана сумма 2 200 рублей, а также копия договора купли –продажи. Данные документы выданы добровольно. На момент осмотра мобильного телефона в нем отсутствовала сим карта, флеш карты тоже не было, он был в рабочем состоянии, без видимых следов повреждения. В настоящее время данный товар продан, кому сказать не может, не знает, соответствующие записи не производят (л.д.65-66). 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии, суд считает их правдивыми и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, изобличающими ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорта начальника смены отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО10 в КУСП за № 4739 17.04.2019 зарегистрировано заявление ФИО3, согласно которому неизвестный парень, находясь возле подъезда 

<

адрес>, подошел и забрал сотовый телефон «АLKATEL 3V» (л.д.7).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от 17.04.2019 ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.04.2019 около 23.30 часов, находясь около 2-го подъезда дома №5 по ул.Дегтярева, путем обмана похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки ««АLKATEL 3V», причинив материальный ущерб ( л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2019 объектом осмотра является участок местности расположенный около 2-го подъезда №5 по ул.Дегтярева г.Кемерово, откуда ФИО2 совершил открытое хищение сотового телефона (л.д.9-13).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 11.09.2019, в ходе которой ФИО2 добровольно указал место совершения преступления, а именно участок местности возле подъезда №2 по ул.Дегтярева 5, г.Кемерово (л.д.53-58).

В соответствии с протоколом выемки от 01.10.2019 в комиссионном магазине ИП «Аивнев» С.Ф.» изъят договор купли-продажи №00000003948 от 17.04.2019, согласно которому Свидетель №1 сдала сотовый телефон марки «АLKATEL 3V модель 50559D» за 2200рублей, договор №28701 (л.д.68-70).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественных доказательств: договором купли-продажи №00000003948 от 17.04.2019, договором №28701 ИП «ФИО11» (л.д.71-73,74).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 11.11.2019 с участием потерпевшего ФИО3 осмотрены интернет сайт www.avito.ru. Стоимость мобильного телефона марки ««АLKATEL 3V модель 50559D» составляет 3800 рублей, стоимость карты памяти на 32 Гб составляет от 250 руб. до 330 руб.,

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: скриншотами с интернет-сайта «www.avito.ru» (л.д.87, 88-89).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО2, не имеется.

При этом признательные показания подсудимого подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и объективными данными, изъятием в месте сбыта похищенного имущества, документов, подтверждающих факт сдачи телефона потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница) не находится (л.д.122), в КОНД (наркологический диспансер) не находится (л.д.121), удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции от 18.12.2019 (л.д. 123), занимается общественно-полезной деятельностью, состоит в фактически брачных отношениях, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, его молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его отца, наличие малолетнего ребенка его фактической супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 рассказал органам предварительного следствия информацию о месте сбыта похищенного у ФИО3 имущества в комиссионный магазин, расположенный в подъездном переходе на остановке «Юбилейный», в указанном месте изъяты документы, подтверждающие факт сдачи похищенного ФИО2 сотового телефона (л.д. 29, л.д.68-70).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по данному преступлению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из показаний ФИО2 в судебном заседании, в момент совершения указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние послужило поводом для совершения им преступления и способствовало его совершению. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют, так как у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за ее поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции от общества.

Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

ФИО2 совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.07.2018.

Учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осужден приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.07.2018, данные о личности ФИО2, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.07.2018, который следует исполнять самостоятельно.

По делу потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования на сумму 4500 рублей (л.д.108). В судебном заседании потерпевший представил расписку, что он получил 2000 рублей от ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба. Кроме того, в последнем слове подсудимый ФИО2 пояснил, что возместил в полном объеме, причиненный потерпевшему вред, передав потерпевшему 2500 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд оставляет исковые требования потерпевшего ФИО3 без рассмотрения.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи №00000003948 от 17.04.2019; договор №28701; фототаблицы, изъятые интернет-сайта «www.avito.ru», подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 ( четырех) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО3 оставить без рассмотрения. 

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.07.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи №00000003948 от 17.04.2019; договор №28701; фототаблицы, изъятые интернет-сайта «www.avito.ru», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>