Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н., 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований л.д.36) к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании в пользу каждого истца в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия за период с 01.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 816 594 руб. 41 коп., компенсации морального в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве объекта №. Истцы полностью оплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составляет 9 440 397 руб. 77 коп. Согласно п.2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2023г. В установленный договором долевого участия срок объект долевого строительства не передан. 16.12.2024г. истцы направили ответчику претензию, которая в досудебном порядке исполнена не была. В этой связи истцами подано настоящее исковое заявление. 

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. 

Истец ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещалась судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца. 

Представитель истцов ФИО7 не явилась в судебное заседание, извещалась судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представитель истцов ФИО5 не явился, представил уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых ответчик не согласился с заявленными требованиями, утонённые исковые требования получены. Просили снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствии истцов, их представителя, представителя ответчика. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что 

исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 и 2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2 ст.8 Закона).

В соответствии с п.3 ст.8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен 

договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ст.10 Закона указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта №ЯМ-2/5.2/151-388И, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, местоположение объекта на этаже строящегося многоквартирного дома, план объекта долевого участия в строительстве, местоположение объекта, а также перечень работ по отделке и комплектующими определены в приложениях №, № и № к договору. Истцы полностью оплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составляет 9 440 397 руб. 77 коп. В соответствии с п.2.5 указанного договора срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства: не позднее 30.09.2023г (л.д. 7-16). 

В указанный договором долевого участия срок объект долевого строительства не передан, передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Установленные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

16.12.2024г. истцами в адрес ответчика направлена претензия (л.д.19,20) о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства с требованием о выплате суммы неустойки, которая ответчиком не получена, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49), претензия истцов не удовлетворена. 

Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, между сторонами по делу не подписывалось. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов. 

Согласно представленному расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) за период с 01.10.2023г. по 21.03.2024г. в размере 816 594 руб. 41 коп. 

Суд, проверив расчет, находит, что истцом неверно определен период для расчета и взыскания неустойки. Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст.193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 30.09.2023г., который являлся выходным днем, то с учетом положений ст.193 ГК РФ последний день выполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам приходится на 02.10.2023г. 

Соответственно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит начислению, начиная с 03.10.2023г.

За период с 03.10.2024г. по 21.03.2024г. неустойка составит 807 154 руб. 01 коп., производя расчет (9 440 397 руб. 77 коп х 171 день х 1/150 х 7,5%), суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5 %.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Давая оценку данному ходатайству, суд считает необходимым указать следующее. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом. 

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из содержания п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ", сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, а исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, приходит к выводу, что размер неустойки 807 154 руб. 01 коп., является завышенным и несоразмерным последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком обязательств. Истцами не представлено фактических доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 350 000 руб. 00 коп. (взыскав каждому истцу в равных долях по 175 000 руб.). В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере суд считает необходимым отказать. При этом применение положений ст.333 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено. При этом суд соглашается с позицией ответчика о снижении данной суммы. 

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из нормы ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина-участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.

Из ст.151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что в пользу истцов должно быть взыскано 12 000 рублей (каждому истцу в равных долях по 6 000 руб.). В удовлетворении исковых требований в размере 18 000 руб. суд считает необходимым отказать. Суд соглашается в данной части с доводами ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы морального вреда, однако, не находит оснований ее снижения до 5 000 руб., так как данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Истцами представили подтверждающие документы (л.д.42-43,44), просят взыскать с ответчика в их пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. Данные расходы суд взыскивает частично в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 20 000 рублей (каждому истцу по 10 000 руб.), исходя из сложности дела, периода его рассмотрения, фактического размера произведенной представителем работы. В удовлетворении требований в размере 40 000 руб. суд считает необходимым отказать. Суд соглашается в данной части с доводами ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на услуги представителя, однако, не находит оснований ее снижения до 10 000 руб., так как данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

С ответчика в доход местного бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 250 руб. 00 коп (3000 руб. – требования о взыскании морального вреда, 11 250 руб. 00 коп. – требование о взыскании неустойки в размере 350 000 руб.). 

Ответчик просил об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», следует, что в отношении применения нестойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты … требования о которых были заявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Названное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Суд не соглашается с иными доводами ответчика, отраженными в возражениях на исковое заявление, в том числе, о необходимости взыскания сумм в меньшем размере, чем установлено судом, так как они являются субъективным толкованием норм права, направленным на избежание ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в равных долях в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. 00 коп. (каждому истцу по 175 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. (каждому истцу по 6 000 руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. (каждому истцу по 10 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 250 руб. 

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года №1916), то есть до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова