Дело № 2-1074/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре Вагановой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 72948,53 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Обосновывая требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м ... принадлежащий и под управлением ...., ..., принадлежащий и под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ... ответчик ... нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» ... Поскольку указанный автомобиль застрахован у истца во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного ТС, общая стоимость которого составила 50948,53 рублей. По судебному решению ... истец дополнительно произвел выплату возмещения за УТС в размере 22000 рублей. По указанному делу ответчик был привлечен к участию в качестве третьего лица. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Таким образом, в соответствие со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования ответчику в размере 72948,53 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, кроме того разъяснено право участие в судебном заседании представителя ответчика, либо направление письменного отзыва на исковое заявление, представление доказательств. Однако данные права ответчиком реализованы не были, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отложение дела на более длительный срок приведет к нарушению прав истца, заволокичиванию данного дела, нарушению разумных сроков рассмотрения дела, в том числе сроков предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотренных для рассмотрения дела в районном суде. Дело в производстве суда находится с ... года.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП № ..., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ... водитель ФИО1 управляя а/м ... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м ..., в связи с чем допустил столкновение с ТС ..., под управлением водителя ФИО2, в результате данного ДТП также был поврежден автомобиль ..., принадлежащий ....

В результате ДТП были причинены механические повреждения а\м ..., что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 за нарушение п. ... ПДД привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ. С данным постановлением ответчик не согласился, его оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 за нарушение п.п. ... ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.... КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 согласился.

Из объяснений водителя ФИО2 содержащихся в материалах дела по факту ДТП следует, что ... час. он управляя автомобилем ... следовал по ..., намеревался перестроиться на крайнюю правую полосу и повернуть на ..., на его автомобиле был включен правый поворот, поток машин не уступал. Видел, что за его автомобилем медленно на первой передаче двигался а/м ..., примерно ... км/ч во второй полосе. Не доезжая метров ... почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего остановился. Вышел из автомобиля и увидел, что а/м ... удар пришелся в заднюю левую часть, на а/м ... была повреждена правая передняя сторона.

Из объяснений водителя ФИО1 содержащихся в материалах дела по факту ДТП следует, что ... час. он управляя автомобилем ... следовал по улице ... в направлении ул. ... во втором ряду со скоростью ... км/ч. Увидел, что впереди а/м ... начал притормаживать, он включил левый поворот, посмотрел в левое зеркало заднего вида первая полоса (левая) была свободна, перестроился в первую полосу движения (левую) и неожиданно для него водитель а/м ... повернул налево не посмотрев в зеркала, а когда увидел его автомобиль, то повернул направо. Он не успел нажать на тормоза. Столкновение произошло в первом ряду (левом) на проезжей части передней правой частью его автомобиля. После удара его автомобиль проехал еще метра три.

Из объяснений водителя ... содержащихся в материалах дела по факту ДТП следует, что .... он управляя автомобилем ... следовал по ... в направлении ул. ... по второму ряду, со скоростью ... км/ч. Не доезжая метров ... до ул. ... он притормозил за а/м ..., который двигался так же во втором ряду и пытался совершить маневр-перестроиться в третий ряд с включенным указателем поворота. В этот же момент он увидел в зеркало заднего вида как а/м ... двигаясь во втором ряду, с очень высокой скоростью, не включив сигнал поворота начал перестраиваться в первый ряд. Все произошло мгновенно, никаких действий предпринять не смог. Водитель а/м ... не успел совершить маневр – перестроиться в первый ряд и совершил столкновение с его автомобилем ударив его в заднюю левую часть во втором ряду. После столкновения его автомобиль по инерции ударил впереди стоящий а/м .... В момент ДТП в его автомобиле находился пассажир ...

Из объяснений ... содержащихся в материалах дела по факту ДТП следует, что .... она находилась в а/м ... на пассажирском сидении, двигались по ... во втором ряду, со скоростью ... км/ч. Не доезжая примерно метров ... до ... двигавшийся впереди а/м ... притормозил, он двигался во втором ряду и пытался перестроиться в третий ряд с включенным указателем поворота. В это же время а/м ... двигаясь во втором ряду с очень большой скоростью совершил столкновение с автомобилем ... в котором она находилась.

Согласно п. ... Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом ... ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя ФИО1 п. ... ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителей ..., а также объяснением свидетеля ..., которые опровергают объяснения водителя ФИО1 Кроме того данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которое не оспорено. Доказательств иного суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который в результате несоблюдения им требований п. ... ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ...

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств ... имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителей .... нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате ДТП автомобиль ... принадлежащий на праве собственности ... механические повреждения. Данное автотранспортное средство, на момент ДТП было застраховано в ...» по договору добровольного страхования транспортных средств («Ущерб» и «Хищение»), полис № ....

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ..., дополнительного соглашения от ... являющихся его неотъемлемой частью, страховая сумма указана в дополнительном соглашении от ... являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составила 15 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ...

Согласно договору добровольного страхования ТС, вариантом выплаты страхового возмещения выбран вариант - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

... ... обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового события по риску – «ущерб», предоставив необходимые документы. 

... ... составлен акт осмотра транспортного средства ..., а также акт о скрытых повреждениях автомобиля от ...

В вышеуказанных актах зафиксированы объем и характер повреждения автомобиля ....

Согласно заказ-наряду № ... стоимость восстановительного ремонта а\м ... составила 65948,63 рублей.

Согласно счету на оплату № ...» стоимость восстановительного ремонта а\м ... составила 50948,63 рублей.

Истцом на основании акта об оказании услуг ... выплата расходов за ремонт на СТОА в размере 50948,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... (за вычетом франшизы).

... ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении убытков в счет возмещения вреда в размере 50948,53 рублей. Претензия вернулась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения.

Решением мирового судьи ..., и.о. мирового судьи ... со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана величина утраты товарной стоимости 22000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, расходы за получение копии экспертизы в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 16100 рублей, всего 53800 рублей. В остальной части требований ФИО3 отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципальных районов и городских округов взыскана государственная пошлина в размере 1466 рублей. Решение суда вступило в законную силу ....

Дата СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату в размере 53800 рублей, взысканную по решению мирового судьи от ..., что подтверждается инкассовым поручением № ...

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении а\м ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истцом в рамках заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и собственником а\м ... договора добровольного страхования по рискам "Ущерб" истцом была произведена оплата восстановительного ремонта а\м ... в размере 50948,53 рублей, уплаченная ... с учетом франшизы, а также выплата величины утраты товарной стоимости в размере 22000 рублей по решению мирового судьи от ....

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. 

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72948,53 рублей, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Доказательств, того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС ..., суду не представлено

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета: (72948, 53 - 20000) х 3% + 800 = 2388, 46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба - 72948,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2388,46 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено Дата года. 

Судья – К.В. Каробчевская