Дело № 2-2868/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Уютный дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Жилищно-Строительным Кооперативом «Уютный дом» и ФИО1 был заключен договор о внесении паевого взноса на строительство квартиры в ЖСК «Уютный дом», согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать объект строительства участнику строительства, а участник строительства обязуется на условиях договора внести паевые взносы и принять объект строительства.

Застройщик привлекает участника к строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> договора составляет 2 943 250 рубля 00 копеек.

Объектом строительства по договору является квартира общей проектной площадью 68,43 кв.м., проектный №, расположенная на четвертом этаже указанного жилого дома.

В п.1.3. договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен до 05.03. 2016 года. Фактически квартира до настоящего момента не передана.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 901 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на почтовые отправления - 19 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Жилищно-Строительным Кооперативом «Уютный дом» и ФИО1 был заключен договор о внесении паевого взноса на строительство квартиры в ЖСК «Уютный дом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать объект строительства участнику строительства, а участник строительства обязуется на условиях договора внести паевые взносы и принять объект строительства.

Застройщик привлекает участника к строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> договора составляет 2 943 250 рубля 00 копеек.

Объектом строительства по договору является квартира общей проектной площадью 68,43 кв.м., проектный №, расположенная на четвертом этаже указанного жилого дома.

В п.1.3. договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, оплату произвел, что подтверждается представленными суду платежными документами. Фактически квартира до настоящего момента не передана.

Согласно ст.10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на настоящий момент составляет 9 % годовых. Срок просрочки на дату подачи настоящего иска (как заявлено истцом) составляет 493 дня.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 2 943 250 руб. х 9% х 493 дн. х 1/300 х 2 = 870 613 руб. 35 коп. 

Между тем, суд рассматривает иск в пределах, заявленных истцом, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 368 901 руб. 29 коп. 

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает на основании следующего.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом суд также учитывает, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 493 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 189 450,65 руб. (50% от взысканной суммы (368 901 руб. 29 коп. + 10000 руб.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 35 000 руб., учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

При этом учитывается срок нарушения ответчиком обязательств по договору, соотношение размера штрафа, неустойки и общей цены договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требование о разумном пределе штрафа.

Истец понес судебные расходы в виде 19 руб. – почтовые расходы, 2000 руб. – составление доверенности.

Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 952 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с жилищно-строительного кооператива «Уютный дом» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 901 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы на почтовые отправления - 19 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Уютный дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 952 руб. 20 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Карабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>