№ 2-1584/2025 

УИД 56RS0023-01-2025-002490-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.08.2024 по 23.07.2025 (включительно) в размере 191 603,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 748,11 руб. 

В обосновании исковых требований указано, что на основании кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора банковского обслуживания кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора по своевременному погашению кредита и процентов по нему, за период с 26.08.2024 по 23.07.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 191 603,51 руб., из которой: 44 331,89 руб. – просроченные проценты, 145 888,40 руб. – просроченный основной долг, 377,19 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 006,03 руб. – неустойка за просроченные проценты. Банком в адрес ответчика направлены письма с требованиями о досрочном возврате суммы кредита. Однако указанные требования до настоящего времени не исполнены. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, что подтверждается материалами дела. Об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовала, причину неявки не сообщила, возражений по существу иска, а также контррасчет заявленных ко взысканию сумм не представила. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указано в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, со сроком возврата кредита – по истечении 

<

данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита, на цели личного потребления, сумма кредита зачисляется на счет № (п. 1, 2, 4, 11, 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена, с ними согласилась и обязалась их исполнять, что подтверждается ее простой электронной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Банк исполнил обязанность по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленной истцом истории движения денежных средств с июня 2024 года ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в виду чего образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета за период с 26.08.2024 по 23.07.2025 включительно составляет 191 603,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 145 888,40 руб., просроченные проценты – 44 331,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 377,19 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 006,03 руб.

Из искового заявления следует, что Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также не оспорен ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций (неустойки, пени) суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер штрафных санкций указанных истцом соразмерным сумме основного долга, последствиям и сроку нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем суммы неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты подлежат взысканию с ответчика в полном размере. 

На основании изложенного требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 26.08.2024 по 23.07.2025 (включительно) в размере 191 603,51 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6 748,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.08.2024 по 23.07.2025 (включительно) в размере 191 603,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 30.09.2025 года.

Судья Кифоренко А.Н.