50RS0№-64 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. 

<

адрес>,

ФИО4 

<

адрес> 

Красногорский городской суд ФИО4 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудeнко ФИО3 к ФИО1 

<

адрес>, Главному ФИО2 записи актов гражданского состояния ФИО4 

<

адрес>, Красногорскому ФИО2 Главному ФИО2 записи актов гражданского состояния ФИО4 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Красногорский городской суд ФИО4 

<

адрес> с иском к ФИО1 

<

адрес>, Главному ФИО2 записи актов гражданского состояния ФИО4 

<

адрес> (далее – ГУ ЗАГС МО), Красногорскому ФИО2 ГУ ЗАГС ФИО4 

<

адрес> в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного действиями должностного лица заведующего Красногорского ФИО2 ГУ ЗАГС МО ФИО13, выраженный в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

В обоснование исковых требований ФИО6 указывает, что решением Красногорского городского суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе рассмотрения дела от Красногорского ФИО2 ГУ ЗАГС МО, привлеченного в качестве третьего лица по делу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего ФИО15.

При этом ДД.ММ.ГГГГ из Красногорского ФИО2 ГУ ЗАГС МО в Красногорский городской суд ФИО4 

<

адрес> поступила информация о том, что в актовой записи о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отцом указан ФИО8 Данная запись № об отце внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании обоюдного заявления отца и матери ребенка, не состоящих в браке на момент рождения ребенка. 

Истец полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях заведующего Красногорского ФИО2 ГУ ЗАГС МО ФИО13, которая будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела об установлении отцовства ФИО6 в отношении несовершеннолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., организовала ненадлежащим образом работу Красногорского ФИО2 ГУ ЗАГС МО, что привело к внесению сведений об отце ребенка ФИО9 до исхода указанного выше дела об установлении отцовства.

В последствии, как указывает ФИО6, на основании поданной им жалобы в отношении заведующего Красногорского ФИО2 ГУ ЗАГС МО ФИО13 была проведена служебная проверка, последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности. 

В результате указанных действий истец был лишен возможности реализовать свои права родителя, испытывал страдания, поскольку не имел возможности общаться с дочерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время ребенок не воспринимает истца как отца ввиду длительного перерыва в общении. Истец вынужден был в судебном порядке защищать свои права на отцовство, которые были восстановлены после аннулирования актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ № об отцовстве на основании определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, требования о взыскании морального вреда поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

ФИО15 ГУ ЗАГС МО по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований

ФИО1 

<

адрес> по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

ФИО15 Красногорского ФИО2 ГУ ЗАГС МО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 казначейства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Министерство экономики и финансов ФИО4 

<

адрес> своего ФИО15 в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Нормы ГК РФ (ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ18-38).

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

С учетом изложенного, по данной категории дел, суду необходимо установить факт причинения морального вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

При этом, по смыслу указанных норм и разъяснений, закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. 

Таким образом, ответственность за причинение морального вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Размер причиненного вреда определяется судом с учетом правоотношений сторон, личных особенностей потерпевшего и других значимых обстоятельств.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 4 Положения о Главном ФИО2 записи актов гражданского состояния ФИО4 

<

адрес>, утвержденного постановлением ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 369/21 (далее – Положение), ГУ ЗАГС МО является центральным исполнительным органом государственной власти ФИО4 

<

адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность по реализации на территории ФИО4 

<

адрес> полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления государственной регистрации актов гражданского состояния; обладает правами юридического лица; имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации и ФИО4 

<

адрес>.

В силу п. 12.26 Положения ГУ ЗАГС МО осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета ФИО4 

<

адрес>, поступающих в виде субвенций из ФИО2 бюджета на осуществление полномочий Российской Федерации на государственную регистрацию актов гражданского состояния.

Следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО4 

<

адрес> в лице ГУ ЗАГС МО.

Как следует из п. 7.1 Положения 7.1. в состав ГУ ЗАГС МО входят различные ФИО2 и отделы записи актов гражданского состояния ФИО4 

<

адрес>, к которым, в частности, относится Красногорское ФИО2 ГУ ЗАГС МО. Поскольку последнее не наделено правами юридического лица, является структурным подразделением ГУ ЗАГС МО, то в силу ст. 36 ГПК РФ, п. 1 ст. 125 ГК РФ, Красногорское ФИО2 ГУ ЗАГС МО надлежащим ответчиком не является. 

В свою очередь, ФИО1 

<

адрес>, в силу ст. 1 Закона ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 230/2005-ОЗ «О ФИО1 

<

адрес>» (далее – Закон №-ОЗ) является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти ФИО4 

<

адрес>, наделенным общей компетенцией и основывает свою деятельность на принципе самостоятельного осуществления органами государственной власти ФИО4 

<

адрес> принадлежащих им полномочий (п. 7 ч. 1 ст. 3 Закон №-ОЗ).

Следовательно, при наличии органа специальной компетенции, наделенного правами юридического лица, и являющегося главным распорядителем денежным средств, ФИО1 

<

адрес> также не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 41 ГПК РФ, принимая во внимание позицию истца, который настаивал на удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам, суд рассматривает заявленный иск. 

Как усматривается из материалов дела ФИО6 обратился к ФИО12 с иском об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> городского суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично – установлено отцовство ФИО6 в отношении названного ребенка, аннулирована актовая запись об установлении отцовства, в части иска о присвоении фамилии отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлено отцовство ФИО6 в отношении несовершеннолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; аннулирована актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Красногорским ОЗАГС ГУ ЗАГС МО об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО7; указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в актовую запись о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ № в части сведений об отце: ФИО6 В удовлетворении иска в части внесения изменений в актовую запись о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ путем указания фамилии ребенка «ФИО14» вместо фамилии «Ватлецова» отказано.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Красногорское ФИО2 ГУ ЗАГС МО было привлечено в качестве третьего лица, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от Красногорского ФИО2 ГУ ЗАГС МО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего ФИО15.

На основании совместного заявления матери несовершеннолетней ФИО7 – ФИО12 и ФИО8, не состоящих в браке, Красногорское ФИО2 ГУ ЗАГС МО составило актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО7, - отцом указан ФИО8

Действия по внесению указанной записи незаконными не признавались, однако по общим правилам суд дает самостоятельную оценку таким действиям, для установления юридически значимых обстоятельств по делам о возмещении вреда. 

Решением Красногорского городского суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан отцом несовершеннолетней ФИО7 

ФИО6 обращался лично ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии с письменным обращением в Красногорское ФИО2 ГУ ЗАГС МО с просьбой внести изменения в части отцовства в актовую запись о рождении ребенка ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное обращение истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что внесение изменений в актовую запись об установлении отцовства возможно на основании решения суда. 

Согласно ст. 1 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее – Закон № 143-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет помимо прочего порядок государственной регистрации актов гражданского состояния и порядок исправления, изменения, восстановления и аннулирования записей актов гражданского состояния.

В силу п. 1 ст.17 Закона № 143-ФЗ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них. Сведения о матери ребенка вносятся в запись акта о рождении ребенка на основании документов, указанных в ст. 14 настоящего ФИО2 закона, сведения об отце ребенка - на основании свидетельства о браке родителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона № 143-ФЗ в случае, если родители ребенка не состоят в браке между собой, сведения о матери в запись акта о рождении ребенка вносятся в порядке, установленном п. 1 настоящей статьи. Сведения об отце ребенка в данном случае вносятся по заявлению матери ребенка в случае, если отцовство не установлено.

В соответствии с п. 35 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Регламент) и действовавшего на момент составления Красногорским ФИО2 ГУ ЗАГС МО актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства ФИО8, руководитель органа, предоставляющего государственную услугу, отказывает в государственной регистрации установления отцовства в случае наличия сведений об отце в записи акта о рождении ребенка, за исключением случая, если сведения об отце ребенка внесены по заявлению матери в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 17 ФИО2 закона.

В отношении несовершеннолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись о рождении ребенка №, в которой графа отец заполнена не была. 

В данном случае, указанная спорная запись была составлена на основании заявления матери ребенка, в ситуации, предусмотренной п. 3 ст. 17 ФИО2 закона, сведений об отце в оснований для отказа в установлении отцовства, предусмотренного п. 35 Регламента, не выявлено. 

Впоследствии, после принятия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие изменения были внесены в актовую запись о рождении ребенка ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была аннулирована актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства ФИО8 у Красногорского ФИО2 ГУ ЗАГС МО в силу ст. 69 Закона № 143-ФЗ отсутствовали законные основания для внесения изменений в актовую запись о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действительно, по обращению ФИО6 ГУ ЗАГС МО провело проверку в отношении начальника Красногорского ФИО2 ГУ ЗАГС МО ФИО13, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено заявителю. По результатам проверки ФИО13 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Между тем, как усматривается из материалов проверки, последняя была привлечена к ответственности в связи с тем, что не участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО6 о признании отцовства. 

Выводов, относительно неправомерной составлении актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства ФИО8 материалы проверки не содержат.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО13 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский городской суд ФИО4 

<

адрес> с просьбой разъяснить порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства ФИО6, ссылаясь на наличие актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на необходимость ее аннулирования для исполнения решения суда. 

Письмом судьи Красногорского городского суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда отказано.

Также как следует из ответа и.о. председателя Красногорского городского суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на запрос начальника Красногорского ФИО2 ГУ ЗАГС МО ФИО13, в ходе рассмотрения дела об установлении отцовства ФИО6 обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по изменению актовой записи о рождении ребенка ФИО7 не принимались. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцу действительно мог быть причинен моральный вред, поскольку наличие записи об отцовстве ФИО8 в отношении несовершеннолетней ФИО7 очевидно могло служить основанием для различных препятствий в общении с дочерью истца, однако в данном случае отсутствует необходимая для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 

<

адрес> в лице ГУ ЗАГС МО совокупность обстоятельств. Так, истцом не представлено убедительных доказательств того, что ему препятствовали в общении с ребенком именно по причине наличия указанной записи об отцовстве ФИО8 

Напротив, ответчиком представлены доказательства отсутствия вины должностных лиц в наступлении указанных событий, повлекших для истца невозможность общения с ребенком; незаконными действия сотрудников Красногорского ФИО2 ГУ ЗАГС МО по составлению актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не признавались, судом также не установлена незаконность действий сотрудников Красногорского ФИО2 ГУ ЗАГС МО.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Рудeнко ФИО3 к ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, Главному ФИО2 записи актов гражданского состояния ФИО4 

<

адрес>, Красногорскому ФИО2 Главному ФИО2 записи актов гражданского состояния ФИО4 

<

адрес> о компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рудeнко ФИО3 к ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, Главному ФИО2 записи актов гражданского состояния ФИО4 

<

адрес>, Красногорскому ФИО2 Главному ФИО2 записи актов гражданского состояния ФИО4 

<

адрес> о компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через Красногорский городской суд ФИО4 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.