Дело № 12-280/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Ставрополь

Судья Ленинский районный суд города Ставрополя Суржа Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 

<

дата обезличена> и материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> отменить, передать дело на рассмотрение по его месту жительства.

В обоснование жалобы указал, что при подписании протокола об административном правонарушении им в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Определением судьи от 

<

дата обезличена> в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно расценено как злоупотребление правом.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Он сразу заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства при подписании протокола, срок привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет год.

Таким образом, вывод судьи о злоупотреблении им правами необъективен, и судья не привел основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Помимо этого, судья допросил в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО2

Однако процессуальный статус свидетеля и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, различен и не совместим.

Следовательно, допрос инспектора ДПС ФИО2 в качестве свидетеля недопустим.

Заявитель ФИО1, его защитник Усков И.А. извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими собранными по данному делу доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленного старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 следует, что 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада 219070, гос. знак 

<

номер обезличен>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> при наличии признаков алкогольного опьянения, таких как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования у ФИО1 составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём собственноручно выполнил запись в соответствующей графе и расписался. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 вышеуказанных Правил.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующее учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО2 Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями п. 11 вышеназванных Правил.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что вывод судьи о злоупотреблении им правами необъективен, и судья не привел основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту его жительства, не состоятелен, поскольку вопреки данному доводу мировой судья в своём определении от 

<

дата обезличена> привел основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, осуществляется судьей и является правом суда, а не его обязанностью.

Так в своём определении от 

<

дата обезличена> мировой судья указал, что место жительства ФИО1 расположено по адресу: 

<

адрес обезличен>, и в соответствии с Законом Ставропольского края № 31-кз от 07.05.2001 «О внесении изменений в Закон «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ставропольском крае» относится к территории судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя.

Учитывая, что мировой судья судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя территориально расположен в том же административном здании, что и мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя (

<

...>), передача данного дела по территориальной подсудности является формальным действием и расценивается мировым судьей как злоупотребление ФИО1, предоставленным ему правом.

С данным выводом мирового судьи соглашается судья апелляционной инстанции и считает его обоснованным и законным.

Доводы жалобы о том, что допрос инспектора ДПС ФИО2 в качестве свидетеля недопустим, не состоятелен, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у мирового суди, не имелось, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, более того, показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат материалам дела, сомнений в своей правдивости не вызывают. У судьи отсутствуют основания ставить под сомнение истинность показаний указанных свидетелей, так как при рассмотрении дела мировым судьей не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1

ФИО1 замечаний, относительно внесённых в вышеуказанные протоколы и акт сведений, не имел.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Мировым судьей полностью исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст.ст. 3.8-4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

На момент рассмотрения жалобы оснований к изменению постановления, а так же прекращению производства по делу предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер обезличен> Ленинского района города Ставрополя от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Суржа