Дело №

РЕШ Е Н И Е

<

адрес> 21 августа 2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Чайковской М.А., при секретаре Михайловой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца пос. Быково Раменского района Московской области, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №117 Люберецкого судебного района Московской области Иващенко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Новиков С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку машиной он не управлял, а завел двигатель, чтоб прогреть машину, кроме того, была нарушена процедура прохождения освидетельствования, т.к. присутствовал всего один понятой.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителей транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 00 часов 50 минут ФИО1 в 

<

адрес>, управляя а\м 

<

...> г.р.з. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановки, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемые деяний, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, ФИО1 заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе понятых и сотрудников ДПС, которое было удовлетворено. Судом допрошен ст. инспектор спецроты ДПС ЦСН БДД ФИО2, который подтвердил, что ФИО1 управлял автомашиной КИА-оптима с явными признаками алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование, сделанное в присутствии двух понятых, последний ответил отказом. Когда автомобиль забирали на эвакуатор, применил физическое насилие к сотрудникам полиции. Понятые вызывались в судебное заседание, однако в судебное заседание не явились, пояснив, что заняты на работе. На вопрос суда о возможности рассмотреть дело в отсутствие понятых и инспектора ДПС ФИО3, ФИО1 ответил согласием, в связи с чем суд исследовал их объяснения. 

Таким образом, мировым судьей на основании материалов дана правильная квалификация действиям ФИО1, вывод судьи о совершении им правонарушения обоснован, дана надлежащая оценка представленным материалам.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могут быть основанием для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, суду не представил, суд считает доказанным совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому его жалоба подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.1. - 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Чайковская