Дело № 12-20/2021

М/с Кузнецов А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 часов на 28 км автодороги Нытва-Кудымкар на территории Карагайского района, управляя автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 направил жалобу, в которой ставит вопрос об отмене не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении него и вынести новое постановление, мотивируя требования тем, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца является чрезмерно суровым. Указывает, что в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья необоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, так как по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации привлекался в ДД.ММ.ГГГГ, а в законе указано, что повторным считается правонарушение, совершенное в течение одного года.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил отменить указанное постановление и вынести наказание в виде штрафа, без лишения права управлять транспортными средствами, так как он работает водителем, положительно характеризуется по месту работы, его заработная плата является единственным источником дохода для его семьи, все ранее назначенные ему наказания в виде штрафа им исполнены.

Должностное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленной суду телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, явиться не может, находится в 

<

адрес> на стационарном лечении.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 часов на 28 км. автодороги Нытва-Кудымкар на территории Карагайского района, управляя автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак № регион, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», и сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. 

Обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, где указано движение автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, транспортное средство заявителя совершает выезд на полосу встречного движения, обгоняя транспортное средство - автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № регион в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5), дислокацией дорожных знаков (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 9).

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами мирового судьи нельзя не согласиться, так как собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мировым судьей при назначении наказания учтены: смягчающее ответственность обстоятельство – полное признание вины, и отягчающее - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, прихожу к выводу, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы заявителя о необоснованности признания мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения, направлены на неправильное толкование материального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.15 Кодекса Российской Федерации считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса (административные правонарушения в области дорожного движения).

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях (л.д. 12-15) ФИО1 более 10 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о его нуждаемости в водительских правах, не указывают на несправедливость наказания и не являются бесспорными обстоятельствами, позволяющими назначить более мягкое наказание.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с чем, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется, в том числе и по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.А. Малегина