<

№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 2016 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Р. Кожуховской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывал на то, что ответчик неправомерно осуществил открытие счета на ее имя, возложить на ответчика обязанность закрыть счет по договору. 

Истец в суд не явился, о времени и месте заседания извещен. 

Ответчик, извещенный о рассмотрении настоящего дела, в суд не явился, в предыдущих заседаниях указывал на необоснованность требований. 

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в распоряжении суда доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Судом установлено, что 

<

дата> стороны заключили договор потребительского кредита, по которому истцу предоставлен кредит на сумму 156000 руб.

В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением, которым поручила ему осуществлять переводы на условиях договора со счета, открытого для учета операций с использованием банковской карты или ее реквизитов, представленных в рамках кредитного договора.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора, и закрытии счета, в котором просила об исключении из кредитного договора условия о погашении задолженности путем пополнения счета, его закрытии, а равно и предоставлении реквизитов для погашения задолженности. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что одностороннее изменение условий договора со стороны должника невозможно, а также учитывает, что при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Более того, разрешая спор, суд принимает во внимание, что договор банковского счета между сторонами не заключался, счет, о закрытии которого просит истец, открыт на ее имя в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках указанного договора ответчик открыл на ее имя банковский счет, а также выпустил на его имя банковскую каргу и осуществлял кредитование открытого на имя истца счета в порядке ст.850 ГК РФ

Разрешая спор, суд исходит из того, что у ответчика не имеется оснований для удовлетворения заявления истца, В том числе и ввиду наличия непогашенной задолженности по предоставленному истцу кредитному продукту.

При этом суд учитывает, что заявление истца о закрытии счета приведет к изменению в одностороннем порядке завлеченного со сторонами договора в части открытия счета. В то же время учитывается судом, что от принятых на себя по договору обязательствах по возврату кредита истец уклоняется. Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было. Доказательств иного суду не предствлено.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 200 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Молчанов