Дело №1-243/2024

№

№

Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов 26 ноября 2024 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е., с участием:

государственных обвинителей Гороховой В.С., Потемкиной Ю.А., Батурина С.С., 

потерпевших ФИО1, ФИО3, 

представителя потерпевших ФИО12, 

подсудимой ФИО13, 

защитника Шушакова А.С., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированной по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, до заключения под стражу проживавшей по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, 

<

данные изъяты>, работающей кассиром в 

<

данные изъяты>», невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО13 умышленно, применяя нож в качестве оружия, причинила потерпевший . тяжкий вред здоровью опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находясь в квартире, по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, 

<

адрес>, на почве спровоцированной потерпевшим ссоры, после совершения противоправных действий потерпевший ., выразившихся в высказывании оскорблений и в применении насилия к потерпевшей, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, с использованием ножа в качестве оружия, взяла с кухни указанной квартиры нож, после чего, на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, умышленно нанесла потерпевший . ножом один удар в область расположения жизненно важных органов, причинив потерпевший . своими преступными действиями телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого лёгкого, околоаортальной клетчатки с повреждением правой медиастинальной артерии, правосторонний гемоторакс общим объемом 3300 мл крови и свёртков, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевший по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

В результате причинённых ФИО13 телесных повреждений, потерпевший скончался в реанимационном отделении БУЗ УР «Глазовская МРБ МЗ УР», при этом непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась проникающая колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого лёгкого, околоаортальной клетчатки с повреждением правой медиастинальной артерии, с развитием правостороннего гемоторакса, осложнённой массивной кровопотерей. 

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО13 не предвидела возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учётом обстоятельств совершённого преступления, должна была и могла предвидеть наступление смерти потерпевший 

В судебном заседании подсудимая ФИО13 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, показала, что у неё не было намерения причинять смерть потерпевшему, удар ножом потерпевшему она нанесла, защищаясь от действий подсудимого.

Кроме того, ФИО13 показала, что знакома с потерпевшим с 2016 года. После развода потерпевший , в 2023 году они начали встречаться. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший встретил ФИО13 после окончания рабочей смены подсудимой, после чего, они вместе приехали по месту жительства ФИО13. Утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ушёл, а когда вернулся, начал употреблять пиво, в связи с чем, подсудимая сделала ему замечание. В результате, между подсудимой и потерпевшим произошла ссора, потерпевший высказывал оскорбления и пытался что-то показать ФИО13 в своём телефоне. Подсудимая не глядя, выхватила телефон и разбила его об стену. Далее, потерпевший потребовал у потерпевшей её телефон, но она отказалась его отдавать, через систему сбербанк-онлайн взяла в кредит 10000 руб. и перевела деньги потерпевший на новый телефон. Далее, ФИО13 ушла на кухню, потерпевший прошёл за ней, продолжал ругаться и оскорблять подсудимую. В ответ Лепихина сказала, что им нужно прекратить общение, а также то, что потерпевший должен уйти. На потерпевший, продолжая ругаться и обзывать нецензурными словами ФИО13, взял со стола нож, но потом положил его обратно. Подсудимая, испугавшись действий потерпевший так как он ранее неоднократно применял в отношении неё физическое насилие, взяла нож и пошла в комнату, при этом потерпевший, пытаясь отобрать у ФИО13 нож, порезал палец, после чего, уже находясь в комнате квартиры, ударил потерпевшую в грудь, от чего подсудимая упала, ударилась локтем, в результате чего, образовалась небольшая рана, пошла кровь, но нож потерпевший отобрать не смог. Далее, ФИО13 показала, что не помнит точную последовательность событий, так не понимала и не осознавала, что нанесла потерпевшему удар ножом в спину, не помнит момент нанесения удара. Через какое-то время, подсудимая пришла в себя, подошла к потерпевший , который в этот момент сидел на диване, он попросил посмотреть, что с ним, после чего ФИО13 увидела рану на спине потерпевшего, но он отказался от вызова скорой медицинской помощи. После чего, ФИО13 позвонила ФИО4 и сказала, что ударила случайно ножом потерпевшего, и, далее, она всё-таки вызвала скорую помощь. Сотрудники бригады скорой медицинской помощи осмотрели потерпевший и госпитализировали его.

Также ФИО13 показала, что ударила потерпевшего ножом, так как испугалась за себя, потому что потерпевший ранее неоднократно наносил ей побои, оскорблял и унижал её, что могут подтвердить свидетели. В полицию из-за побоев потерпевшая не обращалась, так как потерпевший находился на испытательном сроке в связи с условным осуждением. 

Кроме того, ФИО13 показала, что не намеревалась причинить смерть потерпевшему, всё произошло случайно, она не ожидала такого исхода. В состоянии алкогольного опьянения подсудимая в момент нанесения удара ножом не находилась, была трезвой, раскаивается в произошедшем. 

По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия исследованы явка с повинной подсудимой, а также протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента с её участием.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась ФИО13, которая после разъяснения ей права не свидетельствовать против самой себя, сообщила о преступлении: приревновала, ударила слегка ножом, убить или причинить боль не хотела (т.1 л.д.41).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в помещении медицинской комнаты ИВС МО МВД России «Глазовский» по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, в ходе следственного эксперимента обвиняемая ФИО13 продемонстрировала механизм нанесения ножевого ранения потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, а именно, находясь по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>, 

<

адрес>, она нанесла удар ножом потерпевший в область под правой лопаткой в спину после совместной ссоры, на почве ревности, после употребления спиртного, в момент, когда потерпевший выходил на балкон квартиры (т.2 л.д.20-24).

Из протокола проверки показаний подозреваемой ФИО13 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что проверка показаний проведена по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте, ФИО13 показала, в каком месте и каким образом она нанесла телесные повреждения потерпевшему потерпевший ФИО13 показала, что в ходе ссоры с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, в его мобильном телефоне увидела переписку, из-за чувства ревности, подсудимая выбежала на кухню квартиры, взяла со стола нож (маленький кухонный нож с зелёной полоской) и, держа нож в правой руке, вернулась в зал. потерпевший ., увидев ФИО13, встал с дивана, попытался отобрать нож у подсудимой, в связи с этим, порезал палец, но нож не забрал, развернулся и пошёл на балкон. На манекене ФИО13 продемонстрировала область нанесения удара ножом, а именно, в область спины, пояснив, что хотела только ткнуть ножом потерпевший , не отдавала в этот момент отчёт своим действиям, но намерения причинить смерть не имела. ФИО13 показала место, куда выбросила нож после того, как нанесла им удар потерпевшему, на стол в зале квартиры. ФИО13 пояснила, что угроз со стороны подсудимого в ходе конфликта в её адрес не было (т.1 л.д.237-244).

Кроме фактического признания подсудимой вины, а также данных ею показаний, вина ФИО13 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни и повлёкшего по неосторожности смерть, с применением ножа в качестве оружия, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованной судом, а именно: показаниями потерпевших, показаниями свидетелей стороны обвинения, и другими письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО2. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, примерно после обеда, его супруге ФИО14 в социальной сети «Вконтакте» Лепихина сообщила о том, что их сын потерпевший находится в больнице. Вместе с супругой ФИО2 приехал в больницу в г.Глазов. В больнице они выяснили, что сын находится в реанимации, в связи с чем, они вернулись домой. В десятом часу вечера им позвонили из больницы и сообщили, что потерпевший умер.

Из показаний потерпевшей ФИО14 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня в социальной сети «Вконтакте» Лепихина сообщила, что их сын потерпевший находится в больнице с ножевым ранением, которое нанесла ему подсудимая. В больнице им сообщили, что потерпевший делают операцию, он находится тяжелом состоянии. В десятом часу вечера им сообщили, что сын умер. ФИО13 потерпевшей знакома, ей известно о том, что ранее между ними происходили конфликты.

Из показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что ФИО13 является её подругой. ДД.ММ.ГГГГ 224 года ФИО13 позвонила ФИО5. и, плача, спросила, сколько будет стоить телефон. Подсудимая рассказала, что потерпевший показывал ей переписку с другими женщинами, в связи с чем, она разозлилась, выхватила телефон и разбила его. Потерпевший начал требовать такой же телефон, но таких телефонов уже не производят. ФИО13 оформила кредит и перевела деньги на карту потерпевший Через некоторое время Лепихина снова позвонила, находилась в истерике, сообщила, что ударила потерпевшего ножом. В ходе телефонного разговора, ФИО5 слышала, как потерпевший успокаивал ФИО13, говорил, что это всего лишь рана. ФИО13 объяснила, что причиной их ссоры явилось то, что потерпевший снова её ударил. Подсудимая просила ФИО5 поговорить с потерпевший , сказать, чтобы он больше не приезжал к ней, хотела с ним расстаться. Но потерпевший угрожал ФИО13, говорил, что жизни не даст, дверь подожжёт. ФИО5 ранее разговаривала с потерпевший , при этом потерпевший не отрицал, что наносит побои ФИО13. Он сам выводил ФИО13 на ревность переписками, которые показывал ей. В ходе ссор потерпевший наносил побои ФИО13, душил, унижал её, но ФИО13 жалела потерпевшего, не обращалась ни в больницу, ни в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ 2023 года ФИО13 начала жаловаться ФИО5 на то, что потерпевший избивает её. ФИО5 лично видела на теле подсудимой гематомы, следы побоев. О том, что потерпевший умер, 07 апреля сообщила ФИО13, при этом конфликт ДД.ММ.ГГГГ между ними произошёл из-за разбитого телефона.

В ходе дополнительного допроса, произведённого по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО5. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ 2023 года потерпевший нанёс побои ФИО13, она звонила, плакала, жаловалась, что он её душил. ФИО5 представила суду скриншоты с личного телефона ФИО5. переписки с ФИО13, в которой зафиксированы оскорбления потерпевший в адрес ФИО13, а также оптический диск, содержащий снимки следов применения насилия к подсудимой. 

Из показаний свидетеля ФИо6 судом установлено, что ФИО13 является её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИо6 позвонила подсудимая и сказала, что поссорилась с потерпевший , в результате чего ударила его ножом в грудную клетку. Причина ссоры ФИо6. известна со слов дочери, ревность, подсудимая нашла в телефоне фотографии других женщин, а подсудимый ей хвастался, что у него есть другие женщины. На следующее утро Лепихина сообщила, что потерпевший умер. ФИО13 ФИо6 характеризует положительно. У подсудимой есть дочь, которая проживает в настоящее время с ФИо6., но ФИО13 родительских пав не лишена, помогает финансово, интересуется учебой дочери, у них хорошие отношения.

Из показаний свидетеля ФИО7. судом установлено, что он является врачом хирургом БУЗ «Глазовская ЦРБ». Дату произошедшего события он не помнит. В приёмное отделение поступил пациент с ножевым ранением. На рентгене грудной клетки потерпевшего был установлен средний гидроторокс, пневмоторокса не было. ФИО7 произвёл ревизию раны, которая находилась в области спины, в районе грудной клетки. ФИО7. ушил рану и поставил плевральный дренаж, кровопотеря была небольшой, давление держалось, после чего пациента перевели в реанимацию для наблюдения, перелили кровь для восполнения. Далее, ФИО7 ушёл на операцию другой пациентки. Пока шла операция, состояние потерпевший ухудшилось, потребовалась операция, которую проводил хирург ФИо8 Когда ФИО7. вышел из операционной, операция потерпевший уже была сделана, он находился в сознании, динамика была стабильной, самостоятельно ходил. Далее, у потерпевший резко пошла кровь по дренажам, и он скончался. 

Из показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что она является врачом анестезиологом-реаниматологом. В её дежурство ДД.ММ.ГГГГ в отделение реанимации поступил пациент потерпевший с ножевым ранением грудной клетки. Уже после того, как потерпевший был осмотрен в приёмном покое хирургом, ему была оказана первичная хирургическая помощь и установлен дренаж. ФИО9 оказывала потерпевший медицинскую помощь, проводила инфузионную терапию. Примерно через час у потерпевшего через дренаж пошла гемморагическая кровь. Пациент срочно был транспортирован в операционный блок для хирургической остановки кровотечения. После операции продолжали инфузионное лечение, но добавили еще гемотранфузионную терапию, переливание крови, потому что в последующем снизился гемоглобин. Переливали кровь и дальше продолжали лечение. Переливали физраствор, высокомолекулярные растворы, которые способствуют поддержанию жидкости, применена гемостатическая терапия, препараты которые направлены на остановку кровотечения, если какие-то диффузные или мелкие сосуды не могут способствовать остановке крови. И обезболивающая терапия, потому что потерпевший жаловался на боли в области дренажа. При поступлении потерпевший сообщил, что его ударили ножом.

Из показаний свидетеля ФИо8 судом установлено, что возможно ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве врача хирурга. ФИо8. прооперировал потерпевшего и больше с ним не контактировал. Пациенту делали остановку кровотечения, ушивание сосудов, ревизию грудной клетки плевральной полости, дренирование. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей: ФИО10., ФИо11., ФИО121. и ФИО122., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он является врачом скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. находился на дежурстве, когда поступил вызов о том, что мужчине нанесли ранение грудной клетки. Прибыв по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>, дверь в квартиру открыл мужчина, у него на спине была колото-резаная рана с засохшим кровоподтёком. В квартире были только мужчина и женщина. Было видно, что и женщина, и мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения, у них имелась невнятная речь, запах спиртного из полости рта. Давление у потерпевший было в норме. На рану потерпевшему наложили окколюзионную повязку, кровь из раны не текла. Женщина сообщила, что ударила потерпевший ножом в спину по причине измены. потерпевший сообщил, что с момента нанесения удара прошло уже два часа. На предложение проехать в приемный покой потерпевший согласился, вёл себя спокойно, жаловался на боль в ране. потерпевший доставили в приёмный покой и оставили в перевязочной (т.1 л.д.198-201). 

Из показаний свидетеля ФИО121. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что она является фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО121. находилась на дежурстве. Во время дежурства поступил вызов о том, что мужчине нанесли ранение грудной клетки в область спины. Совместно с ФИО10. ФИО121. выехала по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>. Дверь в квартиру открыл мужчина, в области спины которого имелась колото-резаная рана с засохшим кровоподтёком. В квартире также находилась женщина, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, у них имелась невнятная речь, шаткая походка, запах спиртного из полости рта. Давление у потерпевший было в норме, ему обработали рану, ФИО15 наложила на рану повязку, кровь из раны не текла. Женщина сообщила, что ударила потерпевший ножом в спину за измену и показала нож, которым нанесла удар. потерпевший сообщил, что с момента нанесения удара прошло два часа. На предложение проехать в приёмный покой потерпевший согласился. До машины скорой помощи он шёл самостоятельно. Потерпевшего доставили в приёмный покой и оставили в перевязочной (т.1 л.д.191-194).

Из показаний свидетеля ФИО122. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он является сотрудником МО МВД России «Глазовский» и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Во время дежурства поступило сообщение от фельдшера БУЗ УР «ФИО16 МЗ УР» о том, что мужчине с колото-резаной раной оказана помощь. В отделении приёмного покоя потерпевший сообщил ФИО122 что ножевое ранение нанесла сожительница ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ4 года они пили пиво. Далее, ФИО13 увидела переписку в сети «Вконтакте» с другой девушкой, между ними возник конфликт, в ходе которого подсудимая ударила потерпевший ножом в область спины. На момент опроса потерпевший вёл себя спокойно, адекватно, находился ли потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, ФИО122 не помнит (т.1 л.д.202-205).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что в Глазовской городской больнице осмотрен труп потерпевший , в ходе осмотра на трупе обнаружены следы хирургического воздействия (т.1 л.д.11-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрена квартира №№ дома № по ул.

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, изъята одежда, в том числе, халат ФИО13, со следами, похожими на кровь (т.1 л.д.25-36). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что в ходе выемки у ФИО14 изъято: мобильный телефон марки «Honor», куртка красного цвета, футболка чёрного цвета, спортивные штаны чёрного цвета, трусы серого цвета (т.1 л.д.107-114).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, а именно, штаны красного цвета, футболка коричневого цвета, халат домашний, нож с полимерной ручкой чёрного цвета, нож металлический с полимерной ручкой, нож металлической с полимерной ручкой, нож металлически с клинком белого цвета, нож металлический с клинком белого цвета, нож с полимерной ручкой синего цвета (т.1 л.д.25-43).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что с участием свидетеля ФИО14 осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> На момент осмотра телефон находится в рабочем состоянии, осуществлён вход в социальную сеть «Вконтакте», в которой обнаружена переписка с пользователем «С.В.» - ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Лепихина сообщила ФИО14 . о том, что ударила ножом потерпевший ., а также о том, что подсудимая разбила телефон потерпевшего (т.1 л.д.115-120).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что причиной смерти потерпевший . явилась проникающая колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого лёгкого, околоаортальной клетчатки с повреждением правой медиастинальной артерии, с развитием правостороннего гемоторакса, осложнённая массивной кровопотерей, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждение образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами типа ножа, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Установленная в крови трупа концентрация этилового спирта – 0,5%, применительно к живым лицам, может соответствовать лёгкой степени алкогольного опьянения. Смерть потерпевший . наступила в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-89).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что обстоятельства, указанные в протоколе допроса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные и продемонстрированные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении механизма, давности образования повреждения в виде проникающей колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого лёгкого, околоаортальной клетчатки с повреждением правой медиастинальной артерии, с развитием правостороннего гемоторакса, также соответствует локализации и кратности ударного воздействия (т.2 л.д.97-100). 

Из заключения судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что колото-резанная рана на трупе потерпевший могла образоваться от действия клинка ножа с пластиковой рукояткой, обнаруженного на столе в комнате квартиры, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО13, представленного на экспертизу (т.2 л.д.179-182).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что проходящие по делу лица по системам ABO и Hp (гаптоглобин) имеют группы крови: потерпевший . – O??, Hp 2-2; ФИО13 - – O??, Hp 2-1;). 

В следах на футболке, брюках (по постановлению штаны) и халате обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности на левой ножке брюк установлены группа O?? и тип Hp 2-2. Следовательно, в данных объектах кровь не произошла от ФИО13 и могла произойти от потерпевший .. На футболке определена группа O?? и тип Hp не установлен в виду нечетких результатов реакции. Следовательно, в данном объекте кровь могла произойти от потерпевший . и ФИО13, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом (т.2 л.д. 168-170).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в ходе производства экспертизы установлены генотипы потерпевший и ФИО13. На рукояти представленного ножа обнаружены смешанные следы пота и крови, которые произошли от ФИО13 и потерпевший Происхождение биологического материала в указанных следах от других лиц исключается. На клинке представленного ножа, изъятого по месту жительства ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены смешанные следы крови, которые произошли от ФИО13 и потерпевший ., а также смешанные следы пота и крови, которые произошли от ФИО13 и потерпевший .. Происхождение биологического материала в указанных следах от других лиц исключается (т.2 л.д.128-137). 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у ФИО13 обнаружены горизонтальные и вертикальные ссадины левого предплечья, ссадина в области правого локтя. Повреждения вреда здоровью не причинили. Ссадина в области правого локтя образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью. Ссадины левого предплечья образовались от острой кромки твёрдого тупого предмета, не исключается воздействие кончика ножа. Давность образования вертикальных ссадин предплечья и правого локтя в пределах двух суток на момент осмотра; давность образования горизонтальных ссадин предплечья от 10 до 15 суток на момент осмотра (т.2 л.д.145-146).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО13 в момент совершении инкриминируемого ей деяния по данному делу и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы повлиять на её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает. Как психически здоровая, ФИО13 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент инкриминируемого деяния ФИО13 не находилась в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо в ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения, а также стрессе, фрустрации, растерянности), оказывающем существенное влияние на её сознание и поведение (т.2 л.д.155-158).

В ходе судебного следствия исследованы доказательства стороны защиты.

Из показаний свидетеля ФИО172. судом установлено, что ФИО13 ему знакома, так как они вместе работали в 

<

данные изъяты>» г.Глазова. ФИО13 работала оператором боулинга, находилась в подчинении ФИО172., характеризует подсудимую положительно. ФИО172. видел у ФИО13 гематомы на лице и теле, она лично ему рассказывала о том, что её избивает сожитель, унижает, давит психологически. ФИО13 всегда стремилась заработать денег, обеспечить дочь всем необходимым, снимала квартиру, оплачивала её, а сожитель финансово не помогал. По обстоятельствам дела ФИО172. известно, что во втором часу ночи после окончания смены подсудимой позвонил молодой человек, сказал, что ждёт её. После окончания смены они вместе уехали на машине. Утром на следующий день позвонила ФИО13, ревела, говорила бессвязно, сказала, что они с потерпевший подрались, и она его ударила ножом. 

Из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что она является подругой ФИО13, вместе работали, характеризует подсудимую с положительной стороны, алкоголем она не злоупотребляла, агрессию не проявляла. потерпевший знаком ФИО4. От ФИО13 ФИО4 известно, что у них не очень хорошие отношения. ФИО4 видела у подсудимой гематомы на руках, ногах, они были обширные, при этом ФИО13 рассказывала, что побои ей нанёс потерпевший.

Оценив, представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что исследованные доказательства добыты без нарушения закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, а также показания данные в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте относительно самого факта нанесения ножевого ранения потерпевшему, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и изложенными в приговоре, согласуются между собой и достаточны для вынесения обвинительного приговора по настоящему делу.

Вместе с тем, исследованные судом показания свидетелей ФИо11 (т.2 л.д.191), который дал положительную характеристику подсудимой по месту её жительства, ФИО183 и ФИО184 положительно охарактеризовавших потерпевшего, несовершеннолетней 

<

данные изъяты>., положительно охарактеризовавшей подсудимую, доказательствами, подтверждающих вину ФИО13 в предъявленном ей обвинении, не являются, сведениями об обстоятельствах произошедшего они не обладают. 

Кроме того, заключение дактилоскопической экспертизы №, согласно которой на изъятой в ходе осмотра места происшествия кружке по месту жительства ФИО13, обнаружены её отпечатки пальцев, также не имеет доказательственного значения по уголовному делу (т.2 л.д.111-116). 

Суд пришёл к выводу о необходимости положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО13, показания, данные ею в ходе судебного следствия, которая, изначально обратившись в органы полиции с явкой с повинной о совершённом преступлении, в последующем последовательно утверждала, что именно она, при установленных судом обстоятельствах, нанесла потерпевший . удар ножом в область спины. 

Оценивая показания подсудимой с точки зрения их достоверности, суд пришёл к убеждению, что показания ФИО13 объективно согласуются с судебно-медицинским экспертным заключением №, согласно которому потерпевший причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть потерпевшего наступила в результате проникающей колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа, которая могла образоваться в срок, установленный судом, с заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой, указанное колото-резанное ранение могло быть причинено потерпевшему при обстоятельствах, указанных ФИО13 в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, а также с экспертным заключением №, из которого следует, что колото-резная рана на трупе потерпевший могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, то есть ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по месту жительства подсудимой со стола в комнате квартиры, в дальнейшем надлежащим образом осмотренного и приобщённого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему именно ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждён заключением геномной экспертизы №, согласно которому на ноже, которым со слов ФИО13 она нанесла удар потерпевшему в область спины, обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО13 и потерпевший 

Кроме того, показания ФИО13, косвенно согласуются с выводами, содержащимися в заключении судебно-биологической экспертизы №, согласно которому на халате, который был надет на подсудимой в момент совершения преступления, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства подсудимой, обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевший ., при этом в ходе предварительного следствия указанный халат надлежащим образом осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Показания подсудимой о том, что именно она, в установленное судом время и в установленном месте, нанесла удар ножом в область спины потерпевшего, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО14 которой, посредством использования социальной сети «вКонтакте», подсудимая сообщила о нанесении удара ножом потерпевший ., при этом данный факт подтверждён осмотром мобильного телефона ФИО14 ., в ходе которого установлено наличие соответствующей переписки между ФИО13 и ФИО14 

Показания подсудимой в указанной части согласуются с показаниями свидетелей ФИО5. и ФИо6., которым ФИО13 лично сообщила о данном факте.

Свидетели ФИО10 и ФИО121., прибывшие на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, подтвердили, что в момент их приезда, в квартире подсудимой находились только ФИО13 и потерпевший ., при этом ФИО13 сообщила им, что именно она нанесла ножевое ранение, которое было обнаружено указанными свидетелями в области спины потерпевший 

Кроме того, свидетелю ФИО122 в ходе опроса в медицинском учреждении потерпевший . сообщил, что подсудимая из-за ревности нанесла ему удар ножом в область спины. 

Свидетели ФИО7 ФИО9 и ФИо8 в данных ими показаниях, подтвердили, что потерпевший поступил в больницу с колото-резанным ранением в области спины, в связи с чем, ему была оказана медицинская помощь, проведена хирургическая операция, после которой потерпевший скончался. 

Принимая показания подсудимой, данные ею в ходе судебного следствия в части мотива совершения преступления в основу обвинительного приговора, суд исходит из следующего.

ФИО13, не отрицая в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, сам факт нанесения ножевого ранения потерпевшему, в отличие от показаний, данных суду, пояснила в ходе указанных следственных действий, что после того, как увидела переписку в телефоне потерпевший . с посторонней женщиной, из чувства ревности сразу прошла на кухню, взяла нож, вернулась с ним в зал квартиры и нанесла потерпевший удар ножом в область спины, в момент, когда потерпевший выходил из комнаты на балкон, при этом перед нанесением удара потерпевший пытался отобрать нож у ФИО13, но не смог, порезав в итоге палец, и каких-либо угроз ФИО13 не высказывал. 

Вместе с тем, показания подсудимой, данные в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте относительно мотива совершённого преступления и действий потерпевшего перед этим, не согласуются с исследованными судом доказательствами, а именно с показаниями свидетеля ФИО5 которая подтвердила показания подсудимой, данные в ходе судебного следствия, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ ей действительно дважды звонила ФИО13, в ходе первого разговора подсудимая сообщила, что потерпевший показал ей переписку с другими женщинами, в связи с чем, подсудимая выхватила у потерпевший . телефон и разбила его, в связи с чем, потерпевший потребовал новый телефон, но поскольку купить такой же телефон не имелось возможности, подсудимая оформила кредит, и перевела потерпевший деньги для покупки нового телефона, через некоторое время ФИО13 вновь позвонила ФИО17, сообщив в истерике, что ударила потерпевшего ножом по причине того, что потерпевший ударил её, одновременно ФИО5 слышала голос потерпевшего, который говорил ФИО13, что это всего лишь рана. 

Кроме того, ФИО5 подтвердила в данных ею показаниях, что ранее потерпевший уже применял в отношении потерпевшей физическое насилие, наносил побои, высказывал ей различные оскорбления, в связи с чем, ФИО13 обращалась к ней за помощью и намеревалась разорвать отношения с потерпевший 

В целом аналогичные показания даны свидетелем защиты ФИО172., который подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему действительно звонила ФИО13 и сообщила о том, что между ней и потерпевший произошла драка, в результате которой она нанесла потерпевшему удар ножом. 

Показания подсудимой, данные суду о том, что перед тем, как она нанесла удар ножом потерпевшему, потерпевший , находясь в зале, пытался отобрать предварительно взятый Лепихиной со стола кухни квартиры нож, не сумев отобрать нож, толкнул подсудимую в грудь, в результате чего она упала и повредила локоть, согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у ФИО13 имелась ссадина в области правого локтя, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, а также согласуются с результатами осмотра мобильного телефона потерпевшей ФИО14 ., в ходе которого установлено наличие в указанном телефоне переписки между ФИО13 и потерпевший , содержащей сообщение подсудимой о том, что она разбила телефон потерпевший 

Из указанного следует, что показания подсудимой данные суду о том, что после того, как она увидела переписку потерпевшего в его телефоне, и до момента нанесения удара ножом потерпевший ., имелся значительный промежуток времени, в который ФИО13 повредила телефон потерпевшего, оформила кредит и перевела деньги на счёт потерпевший ., а также в который она, опасаясь насилия со стороны потерпевшего, взяла со стола кухни нож и выбежала с ним в зал квартиры, так как до этого момента подсудимый первым взял в руку указанный нож, находясь в котором потерпевший попытался отобрать нож и толкнул подсудимую в грудь из-за чего она упала и повредила локоть, объективно стороной обвинения не опровергнуты, должным образом в ходе предварительного следствия не проверены.

Таким образом, оценив доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о наличии оговора со стороны подсудимой в отношении самой себя в совершении установленного судом преступного деяния, судом в ходе судебного заседания не установлено. 

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает необходимым признать подсудимую виновной и квалифицирует действия ФИО13 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации действий подсудимой по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ суд исходит из того, что ФИО13, нанося умышлено удар ножом в область нахождения жизненно важных органов потерпевшего, а именно в область грудной клетки сзади, явно осознавала, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевший ., при этом, исходя из характера колото-резанного ранения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, подсудимая, нанося потерпевший . удары ножом, желала причинения ему тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни, то есть, совершая указанное преступление, подсудимая действовала с прямым умыслом, а реализовав его, прекратила свои преступные действия. 

Нож, которым подсудимая нанесла колото-резанное ранение потерпевший использовался ею в качестве оружия, поскольку именно в результате применения данного предмета, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть. 

При квалификации действий подсудимой по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

По отношению к наступившей смерти потерпевший подсудимая допустила преступную небрежность поскольку, исходя из локализации нанесённого ею колото-резанного ранения, а также его характера, обстоятельств нанесения (ударила не целясь, не глядя), ФИО13 не предвидела возможности наступления смерти потерпевшего и не желала этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности (принимая во внимание, что нанесла удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека) должна была и могла это предвидеть, при этом причиненный подсудимой тяжкий вред здоровью потерпевшего находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Оценивая показания подсудимой о том, что удар ножом она нанесла потерпевшему, испугавшись за свою жизнь и здоровье, суд, учитывая совокупность всех исследованных доказательств, не усматривает в действиях ФИО13 необходимой обороны, а также превышения её пределов, поскольку по смыслу статьи 37 УПК РФ, в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, потерпевший жизни и здоровью подсудимой не угрожал, каких-либо посягательств на её жизнь и здоровье со стороны потерпевший не имелось, при этом суд учитывает, что после того, как потерпевший толкнул ФИО13 в грудь, пытаясь отобрать у неё нож, в результате чего она упала и ударилась локтём, потерпевший прекратил свои противоправные действия, не пытался продолжить их, или каким-либо иным образом угрожать жизни и здоровью потерпевшей, вместе с тем, подсудимая при отсутствии реальной угрозы её жизни и здоровью, осознавая, что потерпевший . прекратил свои противоправные действия, тем не менее, умышленно нанесла им удар в область грудной клетки сзади. 

В момент инкриминируемого деяния, согласно заключению экспертов № ФИО13, являясь психически здоровой, могла осознавать фактический характер и последствия своих действий, а также и руководить ими, не находилась в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения, а также стрессе, фрустрации, растерянности), оказывающем существенное влияние на ее сознание и поведение. 

При назначении вида и размера наказания ФИО13 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося категории умышленных особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, личность подсудимой, которая ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности. По месту жительства ФИО13 характеризуется положительно, имела постоянный источник дохода в виде заработной платы, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является. 

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи показаний и участия в иных следственных действиях, направленных на установление истины по делу, в ходе которых ФИО13 добровольно сообщала об обстоятельствах содеянного, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, что выразилось в вызове бригады скорой медицинской помощи, состояние здоровья подсудимой, наличие хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также престарелой матери. 

Кроме того, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО13, учитывает противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в высказывании оскорблений в адрес подсудимой, а также в применении в отношении неё физического насилия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Нахождение ФИО13 в состоянии какого-либо значительного состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое каким-либо образом могло повлиять на её решение причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, материалами дела не подтверждено, освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимая не проходила, степень её алкогольного опьянения не устанавливалась, сама подсудимая пояснила суду, что выпила немного пива, в состоянии алкогольного опьянения себя не ощущала.

Имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие личность подсудимой данные, не позволяют суду сделать вывод о том, что она злоупотребляла спиртным. 

Кроме того, судом установлено, что совершенное подсудимой преступление, спровоцировано не употреблением ФИО13 алкоголя, а произошедшей ссорой между подсудимой и потерпевшим, спровоцированной потерпевший , высказанными потерпевшим оскорблениями и применением физического насилия, то есть, фактически, противоправным поведением потерпевший ., который сам находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимой, не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя. 

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО13 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы, которое является единственно-возможным по санкции указанной статьи. 

По мнению суда, наказание в вид лишения свободы в полной мере соответствует характеру, обстоятельствам и степени тяжести совершённого подсудимой преступления, а также личности ФИО13, будет способствовать её исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, а также достижению цели социальной справедливости при назначении уголовного наказания. 

Учитывая личность подсудимой, а именно то, что она по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая обстоятельства, тяжесть и характер совершённого ею преступления, суд считает возможным не назначать ФИО13 ограничение свободы, которое предусмотрено в качестве дополнительного вида наказания по санкции части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ. 

При назначении наказания ФИО13 суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ. 

Достаточных оснований для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела, или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для изменения категории тяжести совершённого ФИО13 преступления. 

Суд пришёл к убеждению, что исправление ФИО13, с учётом обстоятельств совершённого преступления, его характера и тяжести, невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, наказание подсудимой не может быть назначено условно, то есть с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ. 

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО13 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО13 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счёт возмещения материального ущерба 66400,00 рублей, который связан с расходами на погребение потерпевший а также о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей. 

Потерпевшей ФИО14 . заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Заявленные потерпевшими ФИО2. и ФИО14 гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда обоснованы потерей единственного сына и наличием моральных страданий в связи с этим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 66400,00 рублей, поскольку они подтверждены представленными документами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется статьями 151, 1100 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых потерпевшим нравственных страданий, которые связаны с их индивидуальными особенностями, включая степень родства и близости с погибшим, поскольку в результате преступных действий подсудимой погиб близкий человек потерпевших (их сын), что для последних является невосполнимой утратой.

Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что потерпевший являлся совершеннолетним лицом, его родители в материальной зависимости от него не находились, тем самым его утрата не поставила их в трудное финансовое положение. 

Кроме того, как установлено судом, в действиях потерпевшего в отношении подсудимой имелось противоправное поведение.

В соответствии со статьями 97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в виде заключения под стражу ФИО13 следует оставить без изменений.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: всю одежду, ножи, полотенце светло-оранжевого цвета - уничтожить, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» следует выдать подсудимой.

Исходя из положений статей 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает ценность жизни погибшего, степень вины подсудимого в причинении физических и нравственных страданий потерпевшему, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное положение и реальные возможности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, позволяющие максимально возместить причиненный истцу моральный вред.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание доказанность вины подсудимой, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая нравственные и моральные страдания потерпевших, трудоспособность подсудимой и возможность получения ею заработка, ее имущественного и семейное положения (наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении), суд считает необходимым взыскать с подсудимой в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших 700 000 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ФИО13 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 66400,00 рублей, в счёт компенсации морального вреда 700000,00 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 в счёт компенсации морального вреда – 700000,00 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: всю одежду, все ножи и полотенце – уничтожить.

Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» выдать ФИО13. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья С.С.Тутынин