№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> – Югре» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> - Югре» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел сход снежных масс с крыши на автомобиль №

Автомобиль № на праве собственности принадлежит ФИО1

В результате падения снежных масс, автомобиль № был значительно поврежден.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является №

Однако с ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления данное здание находится в полном распоряжении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> - Югре».

В связи с причиненным ущербом истец обратился к ИП ФИО3 с целью определить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного транспорта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа составляет 556 071 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 117 542 рубля.

Того, общий ущерб составил 673 613 рублей, стоимость оценочных услуг составила 10 000 рублей.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО4, заключен соответствующий договор на оказание юридической услуг, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный транспортному средству в размере 673 613 рублей; расходы по оплате оценочный услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 936 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения согласно искового заявления.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, признали факт повреждения автомобиля истца ледяными массами снега с крыши здания, принадлежащего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> - Югре».

Представитель третьего лица ФИО7 пояснил, что снег убирался, в компетенцию третьего лица не входит постоянная уборка снега, заявка на уборку снега не поступала, предыдущая заявка ООО «ЕРМАК» отработана.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной массы с крыши здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортному средству №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом проверки, зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Ханты-Мансийский» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> упал снег, в результате чего было повреждено транспортное средство № государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 556 071 рубль; величина утраты товарной стоимости составляет 117 542 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> является №

С ДД.ММ.ГГГГ указанное здание находится на праве оперативного управления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> - Югре».

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в 

<

адрес> - Югре» (заказчик) и ООО «ЕРМАК» (исполнитель), заключен договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленные сроки оказывать услуги по очистке кровель от снега, наледи, сосулек для нужд ФБУЗ «ЦГиЭ» в ХМАО-Югре» у субъектов малого и среднего предпринимательства, на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе по адресу 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч.1 ст.296 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию переданного ему здания по адресу: 

<

адрес>, в частности уборка снега на крышах должна производиться по мере необходимости с целью предотвращения повреждения имущества граждан.

В судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения ответчиком обязанности по содержанию здания, установлено наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и причиненным истцу ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 673 613 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, подтверждаемые договором № на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд относит к иным необходимым судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия возражений со стороны ответчика, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 936 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> – Югре» (№ в пользу ФИО1 № в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения имущества 673 613 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 936 рублей 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 26 июня 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов