РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03.08.2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>. Управление указанным МКД осуществляется ответчиком. Она производит оплату коммунальных услуг ответчику в соответствии с выставляемыми квитанциями на оплату ЖКУ. Жилое помещение, принадлежащее ей оборудовано индивидуальными (поквартирными) приборами учета коммунальных ресурсов (ХВС, ГВС и ЭЭ). В феврале месяце 2016г. истек срок государственной поверки счетчиков горячего водоснабжения (ГВС), установленных в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ ею были установлены новые приборы учета ГВС в жилом помещении, указанные приборы учета были приняты (введены) в эксплуатацию управляющей организацией, о чем свидетельствует штамп и подпись представителя управляющей компании на акте ввода узла учета в эксплуатацию. Таким образом, по мнению истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был производить начисления согласно введенным в эксплуатацию приборам учета ГВС согласно требованиям пп. «а» п. 59 правил 354. Несмотря на это, вплоть до октября 2016 г. ответчик производил начисления за услугу ГВС «по среднему» с применением повышающих коэффициентов. Она обращалась в адрес бухгалтерии ответчика в указанные период по телефону, а также по электронной почте, что положительных результатов вплоть до октября 2016 г. не принесло. Только в октябре 2016 г. ответчиком был произведен перерасчет за ГВС с учетом показаний приборов учета (т.е. фактического потребления), однако, сделано это было в объеме меньшем, чем соответствовало показаниям приборов учета ГВС. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с заявлением-претензией, в котором просила произвести перерасчет с учетом фактически начисленных денежных средств и фактически предоставленных объемов ГВС и просила произвести возврат потребителю спорной суммы в размере 1079 руб. 09 коп. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик отказал в возврате спорной суммы. Из текста ответа следует, что ответчик производил начисления «по среднему» с учетом повышающего коэффициента 1,4, а перерасчет произвел без применения указанного коэффициента. Истец полагает, что указанные действия ответчика неправомерны и не соответствуют положениям п.п. 80, 81 Правил, и что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был производить начисления оплаты за услугу ГВС исходя из показаний приборов учета. Ввиду того, что указанного ответчиком сделано не было, он обязан возвратить истцу сумму удержанных денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанного объема предоставления коммунальных услуг. Обратное означает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что недопустимо в силу требований статьи 1102 ГК РФ. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика лежит обязанность произвести перерасчет размера оплаты коммунальной услуги по ГВС и доначислить к возврату (возвратить) ей денежные средства в размере 1 079 руб. 09 коп. за услугу ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически оказанного объема услуги. За период времени, в течение которого она является собственником жилого помещения, ответчик производит начисления оплаты за услугу отопления «по среднему» ежемесячно равными платежами. За период времени с 2014 г. по 2016 г. включительно перерасчет размера оплаты по отоплению ни разу не производился. Указанные действия ответчика истец полагает неправомерными. Управляющая компания ни разу в течение 2014 г., 2015 г. и 2016 г. не производила корректировку размера платы за услуги отопления, в связи с чем на ней лежит обязанность исполнить указанные требования действующего законодательства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд:

- обязать ответчика произвести перерасчет в отношении жилого помещения, принадлежащего ей, в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг №, обязав ответчика доначислить к возврату денежные средства в размере 1 079 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу по горячему водоснабжению;

- обязать ответчика произвести перерасчет за услугу отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг №;

- возложить на ответчика обязанность по уплате судебной неустойки (астрента) в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу в течение первого месяца, в размере 2 000 руб. в день в течение второго месяца и 3 000 руб. в день начиная с третьего месяца от даты вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения обязательства по проведению перерасчета по коммунальным услугам;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о производстве перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 10 руб. 79 коп. в день (на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 582 руб. 66 коп.);

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку в удовлетворении требования потребителя о производстве перерасчета в размере 10 руб. 79 коп. за каждый день, начиная от даты вынесения решения суда по делу до даты фактического возврата денежных средств истцу;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд (л.д. 146, 151, т. 3):

1) взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в результате действий, связанных с непроведением перерасчета за услугу отопления за 2014 г. в размере 3935 руб. 82 коп.;

2) взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в результате действий, связанных с непроведением перерасчета за услугу отопления за 2015 г. в размере 2 436 руб. 87 коп.;

3) взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в результате действий, связанных с непроведением перерасчета за услугу отопления за 2016 г. в размере 4763 руб. 47 коп.;

4) взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков производства перерасчета по услуге ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата производства перерасчета) в размере 949 руб. 52 коп.;

5) взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков производства перерасчета по услуге отопления за 2014 г. в размере 3935 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6) взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков производства перерасчета по услуге отопления за 2015 г. в размере 2 436 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

7) взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков производства перерасчета по услуге отопления за 2016 г. в размере 4 736 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

8) возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в возврате суммы неосновательного обогащения (8480 руб. 76 коп.), за период с даты вынесения судебного акта по дату фактической уплаты денежных средств;

9) взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

10) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

11) взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, оплаченные истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.;

12) взыскать с ответчика судебные расходы в размере 324 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 143, т. 3). До начала судебного заседания представили суду письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 154-155, т. 3).

Представители ответчика ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Представили суду письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним (л.д. 113-121, т. 1; 159-163, т. 3; 166, т. 3), также представили суду письменные возражения на заключения экспертов (л.д. 165, т. 3). Ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта (л.д. 164, т. 3).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспертов допрошены ФИО7 (л.д. 112, т. 2), ФИО8 (л.д. 175, т. 2), проводившие экспертизу по настоящему делу по определению суда, которые поддержали и подтвердили выводы, изложенные в заключении, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 - руководитель участка 

<

адрес> ПАО «Энергосбыт +» пояснил, что полотенцесушитель не относится к системе отопления, а относится к системе ГВС.

Выслушав представителя ответчика, допросив экспертов, опросив специалиста, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6.2. ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33, т. 1).

Управляющей организацией упомянутого дома является ответчик - ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>», что не оспаривалось в судебном заседании.

Жилое помещение, принадлежащее истцу, оборудовано индивидуальными (поквартирными) приборами учета коммунальных ресурсов (ХВС, ГВС и ЭЭ).

Как следует из материалов дела, в феврале месяце 2016 г. истек срок государственной поверки счетчиков горячего водоснабжения (ГВС), установленных в квартире, принадлежащей истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом были установлены новые приборы учета ГВС в жилом помещении, указанные приборы учета были приняты (введены) в эксплуатацию управляющей организацией, о чем свидетельствует штамп и подпись представителя управляющей компании на акте ввода узла учета в эксплуатацию (л.д. 10, т. 1).

В соответствии с подп. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» обязано было производить начисления согласно введенным в эксплуатацию приборам учета ГВС.

Из материалов дела следует, что после неоднократных обращений истца в ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>», в октябре 2016 г. ответчиком был произведен перерасчет за ГВС с учетом показаний приборов учета (т.е. фактического потребления), однако, сделано в меньшем объеме, чем соответствовало показаниям приборов учета ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» с претензией, в которой просила произвести перерасчет с учетом фактически начисленных денежных средств и фактически предоставленных объемов ГВС и просила произвести возврат потребителю спорной суммы в размере 1079 руб. 09 коп. (л.д. 12-13, т. 1), однако, ответчиком отказано в возврате спорной суммы, со ссылкой на то, что ответчик производил начисления «по среднему» с учетом повышающего коэффициента 1,4, а перерасчет произвел без применения указанного коэффициента (л.д. 14, т. 1).

В силу п.п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязан был производить начисления оплаты за услугу ГВС исходя из показаний приборов учета.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза» (л.д. 129-132, т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-196, т. 1), в результате проведенных расчетов и исследования материалов гражданского дела установлено, что корректировка платы за отопление в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес> должна быть произведена в следующих размерах:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2217 руб. 49 коп. к возмещению плательщику;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2436 руб. 87 коп. к возмещению плательщику;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4763 руб. 47 коп. к возмещению плательщику.

При этом, корректировка платы за отопление в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес> за расчетные периоды 2014 г. должна быть произведена в следующих размерах:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3953 руб. 82 коп. к возмещению плательщику;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1736 руб. 33 коп. к доначислению плательщику.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

После допроса в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертов, по ходатайству представителей ответчика определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза» (л.д. 183-185, т. 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Тольяттиэкспертиза» (л.д. 37-63, т. 3), производить расчет количества тепловой энергии (Гкал) в горячей воде, потребленной собственником 

<

адрес> по формуле Qгвс=С*G*?t, недопустимо, поскольку данная формула относится к многоквартирным домам, оборудованных бойлерами или теплообменниками (системами подогрева холодной воды) и, соответственно, имеющую закрытую систему тепло- и водоснабжения.

Согласно схеме узла учета теплоэнергии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой дом имеет открытую систему водоснабжения. В силу выводов, полученных при ответе на вопрос суда №, производить расчет по формуле Qгвс=С*G*?t, недопустимо.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», образовавшаяся разница должна быть отнесена на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Тепловая энергия с учетом разности в объемах учтена в формуле подсчета коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено, и материалами дела не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена корректировка платы за отопление: за 2014 г. - 1253 руб. 79 коп., за 2015 г. - 367 руб. 33 коп., за 2016 г. - 3541 руб. 86 коп. (л.д. 147, 173, т. 3).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая нормы вышеизложенного действующего законодательства, суд взыскивает с ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение, образовавшееся в результате действий, связанных с непроведением перерасчета за услугу отопления: за 2014 г. в размере 3 471 руб. 28 коп. (2217 руб. 49 коп. + 1253 руб. 79 коп.); за 2015 г. в размере 2069 руб. 54 коп. (2436 руб. 87 коп. - 367 руб. 33 коп.); за 2016 г. в размере 1221 руб. 61 коп. (4763 руб. 47 коп. - 3541 руб. 86 коп.).

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела вместе с истребованными доказательствами по ходатайству эксперта (проектная документация МКД, сведения по объемам индивидуального потребления по ГВС и пр.).

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки, а, также с учетом положений п. 1 ст. 154 ГПК РФ, согласно которому гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью вызова в судебное заседание экспертов подлежит отклонению. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, отложение судебного заседания, безусловно, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-38).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» неустойки:

- за нарушение сроков производства перерасчета по услуге ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата производства перерасчета) в размере 949 руб. 52 коп.;

- за нарушение сроков производства перерасчета по услуге отопления за 2014 г. в размере 3935 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за нарушение сроков производства перерасчета по услуге отопления за 2015 г. в размере 2 436 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за нарушение сроков производства перерасчета по услуге отопления за 2016 г. в размере 4 736 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение требований о перерасчете платы, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в размере 3500 руб., из которых:

- неустойка за нарушение сроков производства перерасчета по услуге ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.;

- неустойка за нарушение сроков производства перерасчета по услуге отопления за 2014 г. в размере 1000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойка за нарушение сроков производства перерасчета по услуге отопления за 2015 г. в размере 1000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойка за нарушение сроков производства перерасчета по услуге отопления за 2016 г. в размере 1000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование истца о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в возврате суммы неосновательного обогащения (8480 руб. 76 коп.), за период с даты вынесения судебного акта по дату фактической уплаты денежных средств, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено на будущее без соответствующего расчета. Взыскание денежных средств на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Из смысла п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что права истца в указанной части не нарушаются, т.к. не препятствует истцу в дальнейшем взыскать денежные средства в судебном порядке с применением соответствующего расчета.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 2, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 324 руб. 50 коп. (л.д. 101-102, т. 2).

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 183-185, т. 3).

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ООО «Тольяттиэкспертиза» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 35, т. 3).

Судом установлено, что ответчик не возместил расходы по проведению экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено ответчиком.

Таким образом, ходатайство ООО «Тольяттиэкспертиза» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, и суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 910 руб. 50 коп. (610 руб. 50 коп. + 300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение, образовавшееся в результате действий, связанных с непроведением перерасчета за услугу отопления за 2014 г. в размере 3 471 руб. 28 коп.., неосновательное обогащение, образовавшееся в результате действий, связанных с непроведением перерасчета за услугу отопления за 2015 г. в размере 2069 руб. 54 коп., неосновательное обогащение, образовавшееся в результате действий, связанных с непроведением перерасчета за услугу отопления за 2016 г. в размере 1221 руб. 61 коп., неустойку за нарушение сроков производства перерасчета по услуге ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков производства перерасчета по услуге отопления за 2014 г. в размере 1 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков производства перерасчета по услуге отопления за 2015 г. в размере 1 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков производства перерасчета по услуге отопления за 2016 г. в размере 1 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. 50 коп., а всего взыскать 28586 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 910 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>