УИД 74RS0041-01-2024-001218-19

Дело № 2-848/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 03 декабря 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Гужвинской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее САО «РЕСО - Гарантия»), в котором просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60000 рублей, убытков в размере 20300 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 14000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 07 февраля 2024 года по 27 сентября 2024 года в размере 140400 рублей, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2023 года в 08 часов 09 минут на 88 км. автодороги Челябинск - Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mitsubisi xpander, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший пп. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца ФИО4, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. 06 февраля 2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения почтовым переводом в размере 59600 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно заключению № 013-03-24 от 11 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составила 155200, с учетом износа по Единой методике – 107200 рублей, без учета износа по Единой методике 134900 рублей. 09 апреля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия. 27 апреля 2024 года ответчик произвел доплату в размере 15300 рублей. 17 июля 2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения в размере 60000 рублей. При этом решение финансового уполномоченного в адрес истца не поступало. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение и убытки. Поскольку до настоящего времени САО «РЕСО - Гарантия» ущерб в полном объеме истцу не возмещен, истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом. Указывает, на то, что, не обладая специальными юридическими знаниями, обратился за юридической помощью к ФИО2, сумма оказанных услуг составила 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 30 октября 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», ФИО6

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал на то, что на момент обращения с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО - Гарантия» отсутствовали договоры, заключенные со СТОА в регионе обращения, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 1119, 2011 года выпуска, о чем истец был уведомлен письмом 30 января 2024 года. Кроме того, станция технического обслуживания, с которой у САО «РЕСО - Гарантия» заключен соответствующий договор, но которая не соответствует требованиям установленным правилам обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, не подтвердила прием спорного автомобиля. САО «РЕСО - Гарантия» были осуществлены мероприятия для организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой не заключен соответствующий договор, но станция также не подтвердила возможность осуществить ремонт транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного от 20 августа 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11475 рублей. Данное решение исполнено 26 августа 2024 года. Поскольку организация ремонта транспортного средства на СТОА невозможна по причинам, не зависящим от САО «РЕСО - Гарантия», полагает, что ответчик имел возможность произвести замену на денежную форму возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на услуги представителя (т. 1 л.д. 101-103).

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2023 года в 08 часов 09 минут на 88 км. автодороги Челябинск - Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi xpander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 78-86).

Виновным в ДТП признан только водитель автомобиля Mitsubishi xpander, государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушивший пп. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП и сторонами не оспариваются.

Согласно справке о ДТП, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № ФИО1, не установлено. Данное обстоятельно не установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Автомобиль Mitsubishi xpander, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4 государственный регистрационный знак № - ФИО1 (т. л.д.75-76).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО - Гарантия» (т. 1 л.д. 8).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, он обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт автомобиля, которое было получено ответчиком 18 января 2024 года (т. 1 л.д. 12, 106-оборот, 107).

24 января 2024 года ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 112).

29 января 2024 года составлен акт о страховом случае, согласно которому, размер ущерба, подлежащий выплате, составил 59600 рублей (т. 1 13, л.д.109).

30 января 2024 года ответчик направил в адрес истца письмо о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме посредством денежного перевода, выполненного через АО «Почта России», в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 108 оборот).

05 февраля 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 32708 (т. 1 л.д. 109 оборот).

ФИО1 обратился в ООО «ЦО Эксперт 74» для определения стоимости, в том числе рыночной, восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № 013-03-24, выполненному ООО «ЦО Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 134900 рублей, с учетом износа по ОСАГО - 107200 рублей, по среднерыночным ценам 155200 рублей (т. 1 л.д. 22-57).

08 апреля 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 75300 рублей (134900 – 59600), возместить расходы по независимой оценке в сумме 14000 рублей, ущерба в размере 20300 рублей, а также неустойки (т. 1 л.д. 14, 110).

В ответ на претензию, 22 апреля 2024 года САО «РЕСО - Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 15300 рублей, на основании акта о страховом случае от 20 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 110 оборот, 111).

Кроме того, письмом от 23 апреля 2024 года, САО «РЕСО - Гарантия» отказало ФИО1 в выплате неустойки и финансовой санкции, поскольку обязательства исполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 111 оборот-112).

17 июня 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 60).

Решением Финансового уполномоченного от 20 августа 2024 года требования ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО - Гарантия» взыскана неустойка в размере 11475 рублей (т. 1 л.д. 113 оборот-116).

26 августа 2024 года САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату неустойки, что подтверждается платежным поручением № 428178 (т. 1 л.д. 117).

01 октября 2024 года ФИО1 обратился за защитой своих прав с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, с которым у него не заключен договор, либо на СТОА, предложенному самим потерпевшим, а потерпевший отказался от такого предложения, однако ответчиком доказательств направления такого предложения потерпевшему суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО - Гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 Отсутствие у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, не является в данном случае предусмотренным законом основанием для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, поскольку истцу не предлагалось осуществить ремонт на любом другом СТОА, с которыми у САО «РЕСО - Гарантия» отсутствуют договоры на проведение ремонта, с согласия страховщика, при том, что в заявлении о страховом случае истец просил выдать направление на СТОА, однако фактически возможность произвести ремонт ему не была предоставлена.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, что не было сделано.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылается на заключение № 013-03-24 от 11 марта 2024 года, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № без учета износа по Единой методике составляет 134900 рублей, с учетом износа по Единой методике - 107200 рублей, по среднерыночным ценам - 155200 рублей (т. 1 л.д. 22-57).

Оснований не доверять заключению ООО ЦО «Эксперт 74» у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертом дана подписка об уголовной ответственности. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд, руководствуясь изложенным выше, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 60000 рублей ((134900 (стоимость ремонта без учета износа, проведенная по Единой методике) - (59600 +15300) (выплаченное страховое возмещение).

При разрешении требований истца, о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между размером подлежащего выплате страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, произведен не был, страховщик без предусмотренных законом оснований произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 20300 рублей, истец исходит из заключения № 013-03-24 от 11 марта 2024 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 155200 рублей.

Вопреки мнению ответчика, ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак иначе, кроме как самостоятельной организацией восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, расчет убытков, подлежащий взысканию с ответчика должен быть следующий: 155200 (рыночная стоимость ремонта автомобиля) - 134900 (страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа), что составляет 20300 рублей. Данная сумма подлежит взысканию со страховщика в качестве убытков за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен день 07 февраля 2024 (18 января 2024 года +20 календарных дней), следовательно, неустойка подлежит начислению с 08 февраля 2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 февраля 2024 года по 22 апреля 2024 года из расчета: 75300 ? 1% (0,01) ? 75 дней = 56475 рублей.

За период с 23 апреля 2024 по 03 декабря 2024 года размер неустойки составит: 60000? рублей (75300-15300) ? 1% (0,01) ? 225 дней = 135000? рублей.

Всего размер неустойки составит 191475? рублей, из которого подлежит вычету сумма выплаченной страховщиком по решения финансового уполномоченного неустойки в размере 11475 рублей 00 копеек, в связи с чем размер неустойки составит 180000 рублей. ?

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 100000 рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер штрафа составит 30000 рублей, оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены судебные расходы на оплату оценки в размере 14000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № ЭК00-000076 от 13 марта 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119 от 13 марта 2024 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме, то, соответственно, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, оснований для снижения указанных расходов суд не находит, поскольку они соответствуют требованиям разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представил договор на оказание услуг от 24 сентября 2024 года, согласно которому в стоимость услуг входили досудебное урегулирование со страховой компанией, направление требований финансовому уполномоченному, составление искового заявления, направление сторонам, представительство в суде первой инстанции. Представлен чек №202Idjryhs от 22 сентября 2024 года на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях из пяти, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к САО «РЕСО - Гарантия», его исковые требования удовлетворены, следовательно, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 09 сентября 2024 года, с САО «РЕСО - Гарантия» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6409 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 30000 рублей за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, убытки в размере 20300 рублей, судебные расходы на оплату оценки в размере 14000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 244300 (двести сорок четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» отказать.

Взыскать с страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6409 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.