Дело № 1- 112/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Аубакировой Л.Д., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Габдрахманова Р.Н., ФИО1,

защитника адвоката Зариповой И.Д., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Филин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Филин, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, находясь в киоске проката велосипедов, расположенном по адресу 

<

адрес> ул.50 лет СССР,5а, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, оформил с ФИО7 договор проката велосипедов до 16 часов 40 минут того же дня и получил по нему велосипед марки «Tpek 3100» стоимостью 10560 рублей, а также велосипед марки «Forward Sporting» стоимостью 8705 рублей, принадлежащие ФИО7, изначально не имея намерений возвратить их и имея умысел на хищение их обманным путем. Получив таким образом, обманным путем велосипеды, Филин похитил их и скрылся с похищенным, которое потом реализовал третьим лицам, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в общей сумме 19 265 рублей. 

С предъявленным обвинением Филин согласен.

Подсудимый Филин после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший в своем заявлении, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2, действия которого квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как стоимость похищенного значительно превышает 5000 рублей.

Из обвинения подлежит исключению признак злоупотребления доверием, поскольку судом установлено, что Филин совершил хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности по месту жительства и работы, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, что потерпевший к подсудимому претензий не имеет, состояние здоровья подсудимого и явку его с повинной, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учете в наркологическом диспансере Филин не состоит. Из сведений психоневрологического диспансера следует, что Филин в 2001 и 2005 годах обращался к психиатру с диагнозом: Последствия органического поражения головного мозга со снижением познавательных способностей. В последующем за психиатрической помощью не обращался.

Психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнение у суда, что нашло свое подтверждение в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 745 от 27.12.2018. Согласно которого, Филин каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации /т.1 л.д.237-241/.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание следователем указано совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам следователь, описывая существо предъявленного ФИО2 обвинения не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступления.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к ФИО2 ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется. 

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. 

При этом, суд также учитывает, что Филин осужден Советским районным судом г.Уфа 22 ноября 2018 года по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку данное преступление Филин совершил до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по указанному приговору в соответствие с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ. 

При избрании ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в счет отбытого содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговорам Советского районного суда 

<

адрес> от 18 октября и ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий