Дело № 2-2102/2018 25 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля в течении трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки – 111691 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор добровольного страхования, при наступлении страхового случая ответчик отказал в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что водитель транспортного средства ФИО2 не был включен в договор страхования, положения Правил страхования являются недействительными, нарушают права потребителя (л.д. 5-11).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2018г. в принятии к производству требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в случае неисполнения обязательства по выдаче направления на ремонт было отказано (л.д. 3).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представитель явился, требования поддержал (л.д. 114а, 149).

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлен отзыв, заявили о снижении неустойки, штрафных санкций (л.д. 117-119, 149).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства Хонда г.р.з. № (л.д. 14).

06.06.2018г. у 

<

...> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО3, нарушившим ПДД РФ, автогражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС» и Хонда г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, автогражданская ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 22).

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Максимум Сервис» от 07.07.2018г. стоимость ремонта транспортного средства Хонда г.р.з. А 561 КЕ 198 составляет 177353 руб. (л.д. 17).

Также в материалы дела представлен полис серии № от 17.04.2018г., страховщик СПАО «Ингосстрах», страхователь ФИО1, по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели выгодоприобретателем является АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретатель – страхователь, к управлению допущен водитель ФИО1, страхователь является водителем, транспортное средство Хонда г.р.з. №, форма возмещения натуральная, страховая сумма 3150000 руб., срок действия договора с 19.04.2018г. по 18.04.2019г., страховая премия – 111691 руб. (л.д. 25-27).

06.06.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с извещением о ДТП (л.д. 23), на которое представлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения согласно п. 9 Правил страхования о том, что договор страхования заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, в момент ДТП 06.06.2018г. транспортным средством управлял ФИО2, не включенный в перечень водителей (л.д. 15-16).

25.06.2018г. ФИО1 ответчику направлена претензия о выдаче направления на ремонт (л.д. 139-141), на которую представлен аналогичный ответ об отказе в выплате (л.д. 142-143).

П. 9 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», утв. приказом генерального директора № 3 от 10.01.2018г., предусмотрено, что страхователь – физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или критерии определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе).

П. 18 указанных Правил предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от страхового риска – ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению.

П. 4 ст. 51 Правил предусмотрено, что в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае в течении не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, а именно передаче права на управление транспортным средством третьему лицу (выдаче доверенности на управление транспортным средством/внесении новых водителей в полис ОСАГО), если условиями страхования не предусмотрено право управления транспортным средством неограниченным количеством водителей (л.д. 59-112).

П. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены с.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено (Аналогичная позиция высказана в определении ВС РФ от 26.07.2016 N 18-КГ16-73).

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля под управлением ФИО2, не указанного в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату, Правила страхования, противоречащие положениям ГК РФ и Закону РФ "Об организации страхового дела в РФ" не подлежат применению, ничтожны, не влекут юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ. Так как договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, подлежит удовлетворению требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства Хонда г.р.з. А 561 КЕ 198 повреждений, полученных в результате ДТП 06.06.2018г. на станцию технического обслуживания официального дилера автомобилей данной модели, учитывая, что транспортное средство 2018 года выпуска, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. По смыслу приведенных выше норм права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на автомобиль (Аналогичная позиция высказана в определении ВС РФ от 15.05.2018 N 5-КГ18-7).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым установить срок для исполнения ответчиком обязанности по выдачи направления на ремонт в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

П.п. 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон «Об организации страхового дела»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13, Пленума ВАС РФ 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (определение ВС РФ от 30.06.2015 N 11-КГ15-16).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере 111691 руб. Расчет на л.д. 8 проверен судом, произведен исходя суммы страховой премии и периода с 25.06.2018г. по 27.09.2018г., составляет 281461,32 руб. = 111691 руб. х 3% 84 дня, арифметически верно 95 дней, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки ограничена суммой страховой премии.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения в установленные сроки были нарушены страховой компанией. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 60845,5 руб. = 111691 руб. + 10000 руб. х 50%

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 4033,82 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 111691, неимущественные требования о выдаче направления на ремонт и компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец. 

Руководствуясь ст.ст. 422, 929, 943 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать СПАО «Ингосстрах» в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера автомобилей модели Honda транспортного средства Хонда г.р.з. № повреждений, полученных в результате ДТП 06.06.2018г.

Взыскать из средств СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 111691 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф - 60845,5 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4033,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2018г.