Дело № 2-2086/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексия, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Пежо 408, государственный номер № принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована СК «Макс» по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Однако, сумма страхового возмещения ответчиком в установленный договором страхования срок выплачена не была. 

Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Пежо 408, государственный номер №, с учетом износа составила 381 580 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без должного правового реагирования. 

Поскольку до настоящего времени страховая сумма не выплачена, то с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 381 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 112 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной комплексной авто-товароведческой и трасологической экспертизы были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 351 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,уважительности причин не явки суду не представил. В отношении не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексия, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Пежо 408, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Принадлежность на праве собственности автомобиля Пежо 408, государственный номер №, ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 15).

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент указанного ДТП была застрахована СК «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 12). 

Гражданская ответственность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ № (л.д.16)

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов (л.д. 54-56). Вместе с тем ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик указал, что повреждения образованные на автомобиле истца Пежо 408, государственный номер 

<

***>, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра ТС составленным ООО «РАНЭ-Юг» (л.д. 60-62). В связи с указанным у ответчика отсутствовали правовые основания, для выплаты страхового возмещения (л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Вместе с тем в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел в связи с чем истец обратился к специалисту оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Пежо 408, государственный номер № с учетом износа составила 381 580 рублей (л.д.20-35). 

Истец повторно обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, в соответствии с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем ответчик выплату не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На разрешение экспертам был поставлен вопрос о том являются ли повреждения автомобиля Пежо 408, государственный номер № следствием одномоментного контакта, исходя из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале, соответствуют ли выявленные на указанном ТС повреждения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, каким образом, согласно ПДД РФ, должны были действовать участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ли действия водителей положениям Правил, и имеется ли причинно-следственная связь между поведением водителей и последствиями технического характера, а также с учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный номер №, в соответствие с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 73-75).

Согласно экспертному заключению ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Пежо 408, государственный номер №, являются следствием одномоментного контакта левой боковой части данного автомобиля с передней угловой частью Дэу Нексия, государственный номер №, исходя из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале. Комплекс повреждений имеющихся на ТС Пежо 408, государственный номер №, соответствует заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в действиях водителя Пежо 408, государственный номер № несоответствий требованиям пп.10.1 и 8.1 ПДД РФ не усматривается и его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, в то время как действия водитель Дэу Нексия, государственный номер 

<

***>, были достаточны чтобы факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел быть и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием. С учетом указанного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный номер №, определена в размере 351 600 рублей с учетом износа, 429 000 рублей без учета износа (л.д. 80-146).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, эксперт был предупрежден об цголовной ответственности, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании не выплаченной страховой суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 351 600 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы и уточнений со стороны истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Вместе с тем ответчик, не произвел выплату суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Истцом заявлена неустойка за период начиная с 25.04.2017 года, дата когда должна быть выплачена сумма страхового возмещения, по 06.09.2017 года, дата вынесения судебного решения, в размере 400 000 рублей. 

Ответчик возражений против заявленных требований истца не заявлено, на несоразмерность заявленной неустойки не указано и ходатайств о применении ст. 333 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Поскольку со стороны ответчика не заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном размере, т.е. 400 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 175 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7 000 рублей (л.д. 19).

Также с ответчика надлежит взыскать в пользу пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по оплате судебной комплексной авто-товароведческой и трасологической экспертизы в размере 44 500 рублей (л.д.77).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 351 600 рублей, неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175 800 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 016 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по оплате судебной комплексной авто-товароведческой и трасологической экспертизы в размере 44 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 11.09.2017 года.

Судья