66RS0007-01-2019-005408-41 

Дело № 2-148/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автосервис-МС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автосервис-МС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля. Исполнитель ООО «Автосервис-МС» взял на себя обязательства по выполнению ремонта автомобиля Фольксваген Пассат В5, г/н №, а заказчик обязался оплатить работы на основании заказ-наряда. Стоимость работ составила 72000 руб. и оплачена полностью. После ремонта в процессе эксплуатации автомобиля выявлены неисправности – неисправность блокировки гидротрансформатора. То есть, ремонт произведен некачественно и не в полном объеме. Претензию истца ответчик оставил без ответа. В результате некачественного ремонта истцу причинены убытки в размере 72000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 72000 руб., неустойку в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, стоимость технического осмотра в размере 1200 руб., стоимость юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно суду пояснили, что при приемке автомобиля после ремонта истец заметил, что АКПП работает ненадлежащим образом, однако ответчик заверил его, что поскольку АКПП долгое время не использовалась, после 3000-5000 км. пробега недостатки устранятся. Однако недостаток АКПП не исчез, в связи с чем истец пришел к выводу, что ремонт сделан некачественно. Неисправная АКПП не является безопасной. Просили удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Автосервис-МС» ФИО5 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что истцом заявлены требования о качестве АКПП. Услуги по дефектовке АКПП, снятию и установке, доставке транспортной компанией выполнены качественно. Масло для АКПП заливалось надлежащим образом и соответствует требованиям качества. В данной части иск не подлежит удовлетворению. Неисправность АКПП выявлена истцом после значительного пробега. Соответственно, автомобиль эксплуатировался истцом в штатном режиме и был исправен. Выявленные истцом недостатки в работе АКПП возникли в результате эксплуатации транспортного средства. Оснований для компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов также не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо МИФНС № 31 по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «автосервис-МС» заключен договора заказ-наряд на работы № в отношении автомобиля Фольцваген Пассат В5, 2004 г.в. В предмет договора включены работы по дефектовке АКПП, снятию/установке АКПП, услуги по доставке транспортной компанией, а также запасные части и расходные материалы: АКПП б/у и масло ATF DIII.

Соответственно, данный договор является договором на выполнение работ с элементами договора купли-продажи.

Стоимость работ составила 14500 руб., стоимость запчастей и материалов составила 57500 руб., всего на сумму 72000 руб. Данная сумма оплачена истцом ответчику, что сторонами не отрицается.

Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль возвращен заказчику.

При этом в автомобиль истца была установлена АКПП бывшая в употреблении, что сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее – Правила продажи).

Согласно п. 1 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 129 Правил продажи установлено, что информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В силу п. 131 Правил продажи бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с п. 134 Правил продажи покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 27 Правил продажи).

Из материалов дела следует, что ответчик продал истцу и установил в его автомобиль АКПП, бывшую в употреблении.

При этом ответчиком предоставлен договор купли-продажи между физическим лицами бывшего в употреблении агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А (директор ООО «Автосервис-МС» приобрел и Б АКПП, номерной агрегат EYF.5HP-19, стоимость 33000 руб.

При продаже агрегата истцу ответчик не предоставил ему информацию о том, в течение какого времени до установки в его автомобиль АКПП использовалась, каков пробег автомобиля при предыдущем использовании АКПП, о наличии или отсутствии недостатков в товаре.

Из пояснений истца следует, что он сразу после ремонта обратил внимание на некорректную работу агрегата, однако ответчик заверил клиента о необходимости использования товара в течение некоторого времени для налаживания его работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ИП В для диагностики автоматической коробки передач. В ходе диагностики установлена неисправность блокировки гидротрансформатора, рекомендовано снятие/дефектовка гидроблока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 72000 руб. ввиду некачественности ремонта.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств, указав на необходимость замены ШРУСов.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Г (ФБУ УРЦСЭ Минюста России) проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на момент осмотра недоставки в работе коробки переключения передач автомобиля Фольксваген Пассат В5, г/н №, имеются. Коробка переключения передач находится в неработоспособном состоянии.

Установлены следующие недостатки: зафиксировано подтекание рабочей жидкости по картеру АКПП, в поддоне АКПП находятся «обломанные зубья» от барабана суппорта, барабан-суппорт двойной с фиксирующими боковыми шпонками, под пакеты сцеплений D-G» - механические повреждения в виде «излома зубьев», вал масляного насоса, втулка масляного насоса – задиры металла, пластина сепаратора – «прикипела», проведенная компьютерная диагностика выявила воды неисправности: Р0730 – контроль передачи/передаточного отношения: неправильное передаточное отношение, автомобиль смог тронуться с места только при увеличении оборотов двигателя до 3 000 – 3200 оборотов в минуту. Данный характер неисправностей можно отнести как к производственным дефектам, так и к эксплуатационным.

Коробка переключения передач спорного автомобиля находится в неработоспособном состоянии и требуется заменить коробку переключения передач в сборе.

Безопасная эксплуатация автомобиля при выявленных недоставках невозможна.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения установлено, что перед установкой АКПП на автомобиль следовало провести диагностику и дефектовку АКПП. 

Экспертное заключение составлено в пределах соответствующей компетенции эксперта, с учетом имеющегося у него опыта, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным вопросам, сформулированным применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что АКПП, установленная в автомобиле истца, является некачественной. Доказательств того, что АКПП передана истцу в исправном состоянии, ответчиком суду не представлено, актов диагностики и дефектовки товара, бывшего в употреблении, перед продажей заказчику, у ответчика не имеется.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом автомобиль использовался длительное время, о чем свидетельствует пробег, и недостаток возник в ходе эксплуатации, поскольку истцом о наличии указанного недостатка заявлялось как непосредственно после установки агрегата, затем через месяц после ремонта и до настоящего времени. Иных недостатков в работе агрегата, кроме первоначально заявленных, истцом не указывалось.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд обращается внимание на тот факт, что работы, выполненные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (дефектовка АКПП, снятие/установка АКПП, доставка транспортной компанией) и приобретенные расходные материалы (масло ATF DIII) являются сопутствующими работами и товарами, заказ которых обусловлен приобретением АКПП для соответствующего ремонта автомобиля истца. Без приобретение спорного агрегата выполнение вышеуказанных работ и приобретение товара не имело бы необходимости для истца.

Поскольку судом установлено наличие в товаре недостатка, в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не возвращены, суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о взыскании с ООО «Автосервис-МС» в пользу истца стоимости АКПП, а также стоимости сопутствующих работ и товаров в сумме 72000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя не удовлетворены. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Истцом заявлен период начисления неустойки в 50 дней и составляет 72000 * 3 % * 50 дней = 108000 руб.

При этом общий размер неустойки не может превышать 72000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя, однако никаких доводов, свидетельствующих о чрезмерности суммы неустойки, ответчиком суду не представлено. Таким образом, судом не усматривается оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены. 

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Автосервис-МС» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 72000 руб., неустойки в размере 72000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 73000 руб. (146000 * 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не усматривается. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по диагностики автомобиля в размере 1200 руб. 

Согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В по заказу истца проведена диагностика АКПП. Результаты диагностики стали поводом для обращения истца в суд.

Стоимость услуг составила 1200 руб., факт оплаты подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Проведение данного исследования было необходимо истцу для обращения к ответчику с претензией, а также для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Данные расходы суд считает необходимыми для защиты своих прав и обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг, однако в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ По договору услуги оказывались по иску о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию медицинских услуг, что не соответствует предмету настоящего спора.

Соответственно, истцом не представлено доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы возложена на ООО «Автосервис-МС».

В суд от экспертной организации поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы в размере 47500 руб.

До настоящего времени документов, подтверждающих оплату ООО «Автосервис-МС» проведения судебной экспертизы, в суд не поступало.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения об удовлетворении искового требования ФИО1 о защите прав потребителя, суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 47500 руб. с ООО «Автосервис-МС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федерации. 

Кроме того, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4380 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автосервис-МС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автосервис-МС» в пользу ФИО1 убытки в размере 72 000 руб., неустойку в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 73000 руб., расходы по оплате услуг автотехнического осмотра в размере 1200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Автосервис-МС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 380 руб.

Взыскать с ООО «Автосервис-МС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 47500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Грязных