РЕШЕНИЕ

 КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М. 

при секретаре Корольковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 30 апреля 2015 года он заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 6 64Gb, стоимостью 52790 рублей.

Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи указанного товара составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки – не работает.

Согласно экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» № от 31 мая 2017 года в смартфоне Apple IPhone 6 64Gb выявлен дефект – не включается, причиной которого является выход из строя системной платы. Дефект является не устранимым. Ремонт экономически не целесообразен. 

Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 52790 рублей, расходы по экспертизе в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19 апреля 2017 года, подтвердил выше изложенное, уточнил исковые требования, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 52790 рублей, расходы по экспертизе в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф. Указал, что претензию ответчику истец не направлял, в связи с чем, требования о взыскании неустойки им не заявляются.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Из возражений следует, что представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец имеет право заявить только одно требование – безвозмездно устранить существенный недостаток (п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а если это требование не удовлетворено в течение 20 дней или выявленный недостаток является неустранимым, потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели и (или) артикула, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребитель возврата уплаченной за него суммы. Потребитель может заявить к импортеру требования о возврате за товар денежных средств, только при условии не удовлетворения лицом, ответственным за качество товара, требования о безвозмездном устранении существенного недостатка в течение 20 дней. Следовательно, причиной к возникновению у потребителя права требования возврата уплаченной за товар суммы по данному делу является нарушение, объективно выраженное в просрочке 20-ти дневного срока для устранения недостатка, лицом, ответственным за качество товара. Однако доказательств такого нарушения, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка. Представитель ООО "Эппл Рус"возражал против удовлетворения исковых требований и по тем основаниям, что ООО "Эппл Рус" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как потребитель вправе предъявить требования о расторжении договора и возвращении денежных средств только к магазину-продавцу. ООО "Эппл Рус" не нарушало права С. Истцом не представлено доказательств того, что выявленный дефект является существенным и требует значительных затрат на устранение. В связи с чем, в иске просит отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств заявленных возражений.

С момента получения искового заявления с приложением, мер к добровольному разрешению спора ответчиком не предпринято.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года истец заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 6 64Gb, стоимостью 52790 рублей (л.д.5).

Импортером данного товара является ООО «ЭППЛ РУС».

Данный товар был приобретен истцом в кредит (л.д.6).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д.5).

По истечении гарантийного срока, но в пределах 2х лет в товаре выявились следующие недостатки – не работает.

Согласно экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» № от 31 мая 2017 года в смартфоне Apple IPhone 6 64Gb выявлен дефект – не включается, причиной которого является выход из строя системной платы. Стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 30890 рублей. Дефект является не устранимым. Ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость телефона составляет 30890 рублей на момент проведения экспертизы (л.д.7-16). 

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. На основания, в силу которых экспертное заключение можно поставить под сомнение, в возражениях на иск ответчик также не ссылался.

У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам. 

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона. 

В данном случае товар имеет существенный недостаток - несоразмерность расходов на устранение недостатка, при средней стоимости идентичного телефона на дату приобретения - 52790 рублей, общая стоимость ремонта составит 30 890 рублей.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается товарным чеком (л.д. 6). 

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости, уплаченной за некачественный товар в размере 52790 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд считает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по экспертизе в размере 9500 рублей. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расходах, связанных с услугами на представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 5000 рублей. 

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на составление искового заявления, претензии, на рассмотрение в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что указанный размер расходов является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 1784 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 ФИО8 от исполнения договора купли-продажи от 30 апреля 2015 года смартфона Apple IPhone 6 64Gb, заключенного между ним и ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость некачественного товара в размере 52790 рублей, расходы по экспертизе в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 1784 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна : 

Судья- Т.М.Филиппова

Секретарь- В.А.Королькова