Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Дело №2-1144/2018

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» о взыскании заработной платы, перерасход по авансовому отчету, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

с участием: истца – ФИО1;

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности;

представителя ответчика – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного Суда РХ от 11.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» заработной платы за январь – апрель, октябрь - декабрь 2016 года в размере 73 062 руб. 16 коп., перерасход по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 042 руб. 03 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 049 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Черногорск отделстрой» в качестве 

<

данные изъяты>. Штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в спорный период оклад главного инженера составлял 8 800 руб., с учетом надбавок фонд оплаты труда составлял 14 080 руб. в месяц. Истцу за ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в сумме 73 062 руб. 16 коп. Однако, в связи со сложным финансовым положением предприятия заработная плата не была выплачена. Далее истец, ссылаясь на ст. 188 ТК РФ указывает, что на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала выплата перерасхода в размере 2 042 руб. 03 коп. Однако данная выплата также не была произведена. Истец считает, что в связи с нарушением срока выплаты заработной платы с ответчика подлежит выплате компенсация в размере 15 049 руб. 55 коп. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 20 000 руб. В связи с чем, ФИО1, представитель истца ФИО2 просили суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Черногорск отделстрой» ФИО3 в судебном заседании заявленные против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 062 руб. 16 коп. не возражал. Вместе с тем, требования о взыскании перерасхода по авансовому отчету не признал, суду пояснил, что в ходе производства по уголовным делам в отношении руководства ООО «Черногорск отделстрой» установлено, что авансовые отчеты содержат ложные сведения. Представленный истцом авансовый отчет составлен не по форме, утвержденной законодательством. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, то представитель ответчика считает, что после этой даты компенсация на нарушение сроков выплаты заработной платы не должна начитываться. Также представитель ответчика указывает, что данные требования подведомственны Арбитражному Суду РХ. Конкурсный управляющий ООО «Черногорск отделстрой» ФИО3 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Черногорск отделстрой» в качестве 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается оклад в сумме установленной штатным расписанием 3 135 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в действующее штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в том числе оклад главного инженера изменен на 8 800 руб.

Соответственно, размер заработной платы истца составлял 14 800 руб. (8 800 руб. + 30% + 30%), что также подтверждается штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств дальнейшего изменения размера оплаты труда, суду не предоставлено.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывает, что ООО «Черногорск отделстрой» имеет задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 062 руб. 16 коп. 

Проверив расчет начислений заработной платы, произведенный истцом на основании имеющихся в деле табелей учета рабочего времени за спорный период, суд находит его верным. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства отсутствия задолженности по заработной плате, либо наличия задолженности по заработной плате в другом размере, стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, с ООО «Черногорск отделстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 73 062 руб. 16 коп.

Далее, ст. 165 ТК РФ предусмотрены случаи предоставления гарантий и компенсаций работникам. Часть 2 ст. 164 ТК РФ компенсациями называет денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей.

В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" разъяснено, что работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма №АО-1) в течение трех рабочих дней со дня или истечения срока, на который выданы деньги. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ перерасход денежных средств составил 2 042 руб. 03 коп. Данный авансовый отчет подписан генеральным директором ООО «Черногорск отделстрой».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера ФИО1 приняты авансовые отчеты, и истцу подлежит возмещению перерасход денежных средств в размере 2 042 руб. 03 коп.

В судебном заседании истец указывал, что данные денежные средства ему до настоящего времени не выплачены. 

Ссылку представителя ответчика на уголовное дело, возбужденное в отношении руководства ООО «Черногорск отделстрой», суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только установленные приговором обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела. Однако, в настоящее время приговор Черногорским городским судом не вынесен. 

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что требования о взыскании денежных средств в размере 2 042 руб. 03 коп. подведомственны Арбитражному Суду РХ.

Так, ч. 4 ст. 3, ст. 391 ТК РФ гарантирована судебная защита нарушенных трудовых прав, в том числе права на выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику. 

В соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

К подведомственности судов общей юрисдикции в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Учитывая, что возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом основанных на трудовых правоотношениях требований работников о взыскании с работодателя заработной платы и иных приравненных к ним выплат ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, следовательно, требования работников о взыскании денежных средств с работодателя, в отношении которого принято решение о признании его банкротом, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств выплаты истцу денежных средств по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ООО «Черногорск отделстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 042 руб. 03 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных, суд находит требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика, что компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы необходимо рассчитывать до ДД.ММ.ГГГГ – до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Черногорск промстрой», суд не принимает во внимание.

Так, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Проверив расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, произведенный стороной истца, суд находит его верным. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 049 руб. 55 коп. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Черногорск отделстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 204 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 73 062 руб. 16 коп., перерасход по авансовому отчету в размере 2 042 руб. 03 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 049 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 204 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018.

Судья: е.а. царева