Мировой судья Скородумина И.О.

УИД 67MS0025-01-2025-003519-49

Дело № 12-19/2026

РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский муниципальный округ » Смоленской области от 27.11.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ явились обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи: что он 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, указывая на то, что автомашиной не управлял, водителем не являлся.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещен по месту регистрации, имелась неудачная попытка вручения – ДД.ММ.ГГГГ. Повестка не получена по причине «истек срок хранения». Сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Сведения о причинах невручения почтового отправления отображены в отчете об отслеживании с почтовым идентификатором №. При этом, в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, оформление бланка «Справка о причине невручения отправления ф. 20» отменено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, и иными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с указанными Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения указанных в вышеуказанных Правилах, а именно запах алкоголя изо рта.

Наличие у водителя внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника полиции установления наличия либо отсутствия у него состояния опьянения.

Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела в совокупности.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данный факт зафиксирован на видеозаписи видеорегистратора в машине ДПС, имеющейся в материалах дела.

Из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи, перед освидетельствованием заявителю были разъяснены права и обязанности, в том числе сущность ст.51 Конституции РФ.

На вопросы инспектора ДПС водитель пояснил, что спиртное употреблял, управлял транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что 

<

данные изъяты>, с нарушением согласен.

Из видеозаписи также видно, что водитель был временно отстранен от управления и инспектор ДПС объяснил по какой причине - запах алкоголя изо рта.

Предложил ему пройти освидетельствование на месте, ФИО1 согласился.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0, 257 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором 

<

данные изъяты>), поверенным ДД.ММ.ГГГГ.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование, приобщен к материалам дела. В указанном чеке имеется подпись заявителя и инспектора ДПС.

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте, возражений по порядку проведения освидетельствования не заявлял.

Ввиду чего основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. Данных о том, что заявитель не был проинформирован должностным лицом ДПС о порядке ее проведения с применением средства измерений, наличии сведений о результатах его поверки, не имеется.

Данных о том, что ФИО1 был не согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат (согласно видеозаписи, заявитель не заявлял своего несогласия с показаниями прибора, о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял).

Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании судом апелляционной инстанции, в программе 

<

данные изъяты> следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0,257 мг/л.

Подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, а также несогласия с результатами освидетельствования, не высказал.

Доводы жалобы о том, что он не являлся водителем и не управлял транспортным средством, опровергаются его же пояснениями, данными инспектору ДПС и отраженными в протоколе об административном правонарушении.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 был ознакомлен с актом освидетельствования, в котором указано каким техническим средством проводилось освидетельствование, дата его поверки, указанные в акте сведения полностью соответствуют сведениям, указанным в свидетельстве о поверке, имеющимся в материалах дела. При этом каких-либо замечаний заявитель не выразил, с результатами освидетельствования согласился.

Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Данных о том, что содержание протоколов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ФИО1, исходя из видеозаписи, не заявлял, факт управления транспортным средством с признаками опьянения не отрицал, квалификацию своих действий не оспаривал, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством не указывал.

Так, из просмотренной видеозаписи видно, что ему был зачитан протокол об административном правонарушении, потом он его сам почитал, думал какие написать объяснения в протоколе, никто его не торопил и не вводил в заблуждение, на все возникшие вопросы получал конкретные ответы от инспектора.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении нет.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в том числе и место совершения правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Дело правомерно рассмотрено мировым судьей по месту составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области от 27 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: