Дело № 12-164/2024

УИД: 51MS0010-01-2024-001032-56

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Щукина Л.В., рассмотрев жалобу должностного лица – учредителя ООО «Судовая диагностика» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20.03.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20.03.2024 должностное лицо – учредитель ООО «Судовая диагностика» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 01 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он при обращении в УФНС России по Мурманской области для регистрации ООО «Судовая диагностика» представил в числе прочих документов гарантийное письмо от 03.04.2023 от ФИО2, которая прямо выражала намерение заключить после госрегистрации с ООО «Судовая диагностика» договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Договор был заключен в тот же день – 03.04.2023, на следующий день – 04.04.2023 был подписан акт приема-передачи нежилого помещения в аренду. Таким образом, на момент подачи заявления о госрегистрации юридического лица, он не мог знать о том, что Общество не сможет осуществлять свою деятельность по адресу, указанному в заявлении в качестве юридического адреса регистрации, и об отсутствии у ООО «Судовая диагностика» прав на данный объект недвижимости, так как документы, подтверждающие такое право, у него были в наличие. Умысла на совершение данного правонарушения у него не было, все действия им совершались добросовестно и были направлены исключительно на достижение законных целей: ведение предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении, не уведомив его надлежащим образом, чем нарушил требования ст. 25.15 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа УФНС России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав ФИО4, представителя административного органа ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 153-О, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, предполагает осведомленность должностного лица о ложности соответствующих сведений и их умышленное представление, что приводит к применению более строгих видов административного наказания даже за впервые совершенное административное правонарушение. Предоставление же в регистрирующий орган недостоверных сведений, предполагающее наличие неточностей и искажений, допущенных должностным лицом, неосведомленным об их ложности, обусловливает более мягкое административное наказание.

Государственная регистрация юридических лиц, в том числе при внесении изменений в их учредительные документы, осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно статье 12 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительный документ юридического лица;

д) документ об уплате государственной пошлины.

При этом заявитель в заявлении подтверждает, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в соответствии с которым ФНС России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, вправе утверждать требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган. 

Приказом ФНС РФ от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма № Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании», (далее – заявление по форме № Р11001), а также требования к оформлению данной формы заявления (Приложение № 1 к приказу ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@) (далее – Требования).

Согласно пункту 30 раздела III Требований, в пункте 4 «Адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица» заявления, в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном адресном реестре, с учетом положений пункта 14 вышеуказанных Требований указываются сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, указанного в пункте 3 «Место нахождения юридического лица» (пункт 29 вышеуказанных Требований).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.04.2023 ФИО1, являясь учредителем ООО «Судовая диагностика» по каналам связи в электронном виде представил заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, решение № 1 учредителя ООО «Судовая диагностика», гарантийное письмо от 03.04.2023 от ФИО2 с приложением свидетельства о государственной регистрации права серии №, Устав ООО «Судовая диагностика», документ об уплате госпошлины.

В соответствии со сведениями, указанными в заявлении, в пункте 4, в показателе «Адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица» (стр. 003) указаны сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица: г. Мурманск, 

<

адрес>

Кроме того, в составе вышеуказанного комплекта документов представлено гарантийное письмо, согласно которому гарантируется, что после государственной регистрации ООО «Судовая диагностика», офис 3 по адресу: 

<

адрес>, будет предоставлен в аренду.

Вместе с тем, по сообщению собственника помещения – офис 3 по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> ФИО2, поступившему в УФНС России по Мурманской области 11.04.2023, последняя согласие на регистрацию ООО «Судовая диагностика» по вышеуказанному адресу не дает, договор аренды (субаренды) между сторонами не заключался.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 98-2024 от 01.03.2024; распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 06.04.2023; заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р № 11001 от 06.04.2023; копией Решения № 1 учредителя ООО «Судовая Диагностика» от 06.04.2023; гарантийным письмом ФИО2; собственноручным заявлением собственника спорного нежилого помещения ФИО2 от 11.04.2023; решением УФНС России по Мурманской области № 1802А от 06.04.2023 об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Судовая Диагностика».

Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица – учредителя Общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, в частности об отсутствии у подателя жалобы умысла на совершение вмененного административного правонарушения, являлся предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным по изложенным в постановлении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вышеприведенные положения Закона № 129-ФЗ указывают на то, что представляемые для регистрации документы должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации.

Доводы жалобы о том, что в налоговый орган он представил гарантийное письмо от 03.04.2023 от ФИО2 и у него имеются договор аренды нежилого помещения и акт приема-передачи нежилого помещения в аренду, являются несостоятельными, поскольку собственник нежилого помещения ФИО2 11.04.2023 представила в налоговый орган собственноручно написанное заявление о том, что она не дает согласие на регистрацию Общества по вышеуказанному адресу, договор аренды не заключался.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица – ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылки заявителя на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей являются несостоятельными, поскольку факт того, что ФИО1 уведомлялся по месту своей регистрации в г. Мурманске о дате, времени и месте рассмотрения дела подтверждается материалами дела, уведомление об извещении о судебном заседании возвратилось за истечением срока хранения, согласно данным АО «Почта России». 

С учетом вышеизложенного, а также ст. 165.1 ГК РФ, учитывая и позицию Верховного Суда РФ, прихожу к выводу, что со стороны мирового судьи не допущено грубых процессуальных нарушений в отношении ФИО1, который нес риск неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу своей официальной регистрации по месту жительства, учитывая, что об ином адресе своего фактического проживания и нахождения он мирового судью в известность не ставил. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на несогласие с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Однако несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу мировым судьей судебного акта.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20.03.2024 о привлечении должностного лица – учредителя ООО «Судовая диагностика» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 01 (один) год – оставить без изменения, жалобу должностного лица – учредителя ООО «Судовая диагностика» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья-