Дело №1-2/2024

УИД 67RS0015-01-2023-000284-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Красный 17 июня 2024 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего, судьи Панковой Е.В., 

при секретарях Масловой О.П., Киселевой Е.В., 

с участием:

представителей государственного обвинения ФИО1, ФИО3, ФИО5, 

защитника, он же представитель законного представителя подсудимой ФИО6 – адвоката Романенкова А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, не судимой, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

Поскольку в ходе предварительного расследования близкий родственник ФИО7 – внук ФИО2 возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а органами предварительного следствия не было установлено оснований для реабилитации ФИО7, уголовное дело по завершению его расследования было передано для рассмотрения по существу в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление ФИО7 было совершено при следующих обстоятельствах:

12.12.2020 около 12 час. 00 мин. ФИО7, управляя транспортным средством «ФИО9», государственный регистрационный знак №, проезжая 13 км+780 м автодороги «Красный-Гусино» в направлении д.Гусино Краснинского района Смоленской области, не обеспечила необходимую скорость для постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего произошел занос указанного выше автомобиля с выездом на встречную полосу движения, далее – на левую обочину и в кювет с последующим боковым столкновением автомобиля с раздвоенным стволом дерева, в результате чего водитель ФИО7 и пассажир ФИО11, находящиеся на переднем пассажирском сидении автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак №, погибли на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта от 28.01.2021 №, водитель ФИО8 получила телесные повреждения виде: 

<

данные изъяты>. 

Множественность, сочетанность повреждений, признаки сотрясения внутренних органов, являются характерными для транспортной травмы. 

Указанные повреждения причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударных воздействий твердых тупых предметов или ударах о таковые, что могло иметь место внутри салона автомобиля при автоаварии. 

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО7, в совокупности квалифицируются как тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в систему желудочков мозга, переломом грудного отдела позвоночника, множественными переломами ребер с двух сторон по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывами сердечной сорочки и сердца с кровоизлиянием в брюшную полость, полным поперечным переломом правого плеча в средней части. При судебно-химическим исследовании крови и мочи из трупа ФИО7 этиловый спирт, а также другие спирты и их изомеры не обнаружены. 

Согласно заключению от 21.12.2020 №, пассажир ФИО11 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни (п.6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ и СР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений, наличие мелких осколков стекла и лакокрасочного покрытия в области лица свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной травмы, в частности, травмы внутри салона автомобиля. 

Причиной смерти ФИО11 явилась тупая сочетанная множественная травма головы, груди, живота, позвоночника, таза и конечностей, сопровождавшаяся переломами костей черепа, ребер, позвоночника, костей таза и костей конечностей с повреждением внутренних органов.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2021 №р, водитель автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак №, ФИО8 должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ абз.1, с учетом п.9.7 ПДД РФ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак №, ФИО8 имела техническую возможность избежать ДТП. Причиной ДТП с технической точки зрения является невыполнение водителем автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак №, ФИО8 требований ПДД РФ, выразившееся в действиях водителя, связанных с управлением транспортным средством. 

Согласно заключению эксперта от 11.04.2023 №р, определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак №, согласно следов юза, не представилось возможным, определение скорости движения транспортного средства по повреждениям на транспортном средстве после ДТП не представляется возможным, так как в экспертной практике отсутствует апробированная методика данного вида исследования. 

Состояние дорожного полотна на данном участке дороги не связано с заносом автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ФИО9» ФИО7 имела техническую возможность избежать юза. 

Таким образом, своими неосторожными действиями ФИО8 нарушила п.9.7 ПДД РФ – если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; а также п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В ходе судебного разбирательства совершение ФИО7 действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, получило подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшей (умершей ФИО13) - Потерпевший №1, она же свидетель со стороны защиты, согласно которым она является внучкой ФИО7 и дочерью ФИО11. Из близких родственников погибших есть только она и ее двоюродный брат – внук ФИО7 – ФИО2. Его отцом был родной брат ее мамы – ФИО11, который умер примерно в 2014 году. ФИО2 постоянно проживает в 

<

адрес>. Собственником автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак №, является ее дедушка ФИО14, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что не согласна с ранее вынесенным решением органов предварительного следствия в отношении ее бабушки ФИО7, считает, что суд должен разрешить вопрос о виновности или не виновности ее бабушки, на прекращение уголовного дела не согласна. Также указала, что ее бабушка ФИО7 всегда ездила на автомобиле аккуратно, следовала правилам дорожного движения, не нарушала их, соблюдала скоростной режим (т.2 л.д.27-28, л.д.133-136). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в виду имеющихся противоречий (т.1 л.д.212-214), из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский». 12.12.2020 он находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №8 В дневное время, около 12 час. 00 мин. им поступило сообщение о произошедшем ДТП на автодороге «Красный-Гусино». По прибытии на место ДТП, примерно в 5 км от п.Красный в сторону д.Гусино, было установлено, что авария совершена с наездом транспортного средства на препятствие – дерево. В салоне транспортного средства на переднем водительском и переднем пассажирском сидении находилось две погибших женщины. Передняя часть автомобиля, который находился вплотную с деревом, была сильно деформирована, поскольку наезд на дерево был совершен именно передней частью транспортного средства. На асфальтном покрытии имелись следы съезда, именно движения автомобиля. При этом проезжая часть дороги была обработана противогололёдным материалом - песчано-сыпучей смесью, которая, судя по таянию снега, была нанесена на дорожное покрытие утром этого дня. Поскольку на проезжей части автодороги имелись следы юза автотранспортного средства, было понятно, что водитель не справился с управлением, не учел дорожные, метеорологические условия, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги. Считает, что на занос транспортного средства мог повлиять любой фактор, в том числе несоблюдение водителем скоростного режима. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в виду имеющихся противоречий (т.2 л.д.57-59), из которых следует, что в декабре 2020 года он вместе с сотрудником ГИБДД Свидетель №2 выезжал на место ДТП, произошедшего на а/д Красный – Гусино. Приехав на место, они увидели, что автотранспортное средство марки ФИО9 врезалось в дерево, в салоне находились две женщины со смертельным исходом. Создавалось впечатление, что машину «обвернуло» вокруг дерева, т.е. была полная деформация кузова. Было видно, что машина съехала с дороги в кювет и въехала в дерево. Ими было все зафиксировано и составлена схема ДТП. Каким было состояние дороги в тот день он не помнит за давностью прошедшего времени, однако на асфальте на левой полосе движения в направлении д.Гусино имелись следы шин (юза) автомобиля ФИО9.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по инициативе как стороны защиты, так и стороны обвинения, с согласия сторон, в виду имеющихся противоречий (т.2 л.д.48-50), установлено, что в декабре 2021 года ее муж ФИО15 повез их с ребенком из д.Гусино в п.Красный. В тот день был сильный гололед, снега не было, но дорога была белая, все было покрыто инеем. Складывалось впечатление, что дорога не была посыпана противогололедным средством. Несмотря на то, что расстояние от д. Гусино до п. Красный, примерно 16 км, на дорогу они затратили порядка 45 мин., двигаясь примерно 40-45 км/ч., а местами, где было подтаявши, 70-80 км/ч. При этом при увеличении скоростного режима машину начинало кидать. Те места на дороге, куда попадал солнечный свет, были растаявшие, на них не было белого налета. В районе 12 часов дня, следуя в обратном направлении, не доезжая д. Варечки Краснинского района, она увидела автомобиль, который врезался в дерево, расположенное около 2-3 м от автомобильной дороги. Они остановились, вышли с мужем из машины и подошли к месту ДТП. Автомобиль с пассажирской стороны был смят. Складывалось впечатление, что машина «облепила» дерево. Перед деревом был небольшой бугор земли, который машина «пропахала», срезав верхний слой, а потом влетела в дерево. От повреждений у машины отлетел аккумулятор. Она увидела, что туловище и голова женщины, которая сидела на пассажирском сидении, были как бы между сидениями и откинуты назад. На проезжей части дороги были видны четыре следа от колес, как будто машину стащило боком. На вопрос: «Есть ли кто живой?», им никто не ответил. Они вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи стало понятно, что пострадавшие были мертвы. Позже к месту ДТП приехал заместитель начальника Краснинской полиции, который осматривал место аварии. Потом приехали сотрудники полиции, которые их с мужем опросили.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что 12.12.2020 был сильный гололед, все было покрыто инеем, при этом было ясно. Он сел за руль своего транспортного средства и повез ребенка и жену Свидетель №4 в п.Красный. Двигался он примерно 70-80 км/ч, т.к. дорога местами была подтаявши, местами имелся гололед. Обратно из п. Красный они выехали через полтора часа, примерно в 11 час. 35 мин. Перед д. Варечки Краснинского района он увидел машину, которая врезалась в дерево, расположенное в кювете. Он остановился и вызвал скорую помощь и полицию. Когда он подошел к машине, увидел двух женщин без признаков жизни. У машины был оторван бампер и аккумулятор. Судя по следам на проезжей части дороги, они шли боком по встречной полосе движения, потом по обочине, по траве, срезав бугор земли, врезались в дерево. Через неделю данное дерево было спилено. В тот день дорожное покрытие не было обработано противогололедным средством, следов песка на дороге он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по инициативе стороны защиты с согласия стороны обвинения, в виду имеющихся противоречий (т.2 л.д.51-52), 12.12.2020 он, исполняя обязанности начальника караула пожарной охраны, совместно с водителем Свидетель №6 и пожарным Свидетель №7 выехали на место ДТП, которое произошло не доезжая д. Варечки Краснинского района. Им было известно, что есть погибшие и их нужно извлечь из автомобиля. По прибытии на место ДТП они увидели в кювете врезавшееся в дерево транспортное средство марки «ФИО9». В автомобиле находились две пострадавшие женщины. При помощи гидравлического инструмента для разрезания и раскусывания частей автомобиля тела погибших были извлечены из машины. Автомобиль был отбуксирован от дерева. При этом дальнейшая судьба автомобиля ему не известна, т.к. эвакуацией транспортных средств пожарная служба не занимается. Разрешение родственников на какие-либо манипуляции транспортного средства по извлечению тел пострадавших их службе не требуется. Однако, находившийся на месте ДТП родственник дал им такое согласие. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в виду имеющихся противоречий (т.2 л.д.53-54), установлено, что он вместе с командиром отделения пожарной части и пожарным Свидетель №7 выезжали на место ДТП, произошедшее не доезжая д. Варечки с левой стороны а/д Красный-Гусино по направлению в д.Гусино. Когда они прибыли на место ДТП, то увидели двойное дерево и машину посередине. За рулем автомобиля находилась погибшая пожилая женщина, а рядом с правой стороны на пассажирском сидении женщина помоложе, которая также была мертва. Их работа заключалась в извлечении тел погибших из автомобиля. Поскольку кузов транспортного средства был сильно деформирован, им пришлось срезать двери и крышу автомобиля, чтобы извлечь тела. Дальнейшая судьба поврежденного в ДТП транспортного средства ему не известна. Когда он двигался к месту ДТП по автодороге Красный-Гусино в качестве водителя пожарного транспортного средства ЗИЛ-130, он соблюдал скоростной режим примерно 60-70 км/ч, при этом было ли скользким в тот день дорожное покрытие, сказать не может, т.к. на своей машине он этого не ощущал. При этом видел на полосах движения, примерно с центра имелись следы юза пострадавшего транспортного средства, далее на обочину и в кювет.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в виду имеющихся противоречий (т.2 л.д.55-56), следует, что в декабре 2020 года он в составе пожарной команды на пожарной машине ЗИЛ-130 выезжал на место ДТП, произошедшего на автодороге Красный-Гусино. Проехав д. Нитяжи, с левой стороны около лесопосадки он увидел большую сосну, в которую врезалась машина марки ФИО9. Автомобиль правой боковой стороной как будто «облепил» дерево. В автомобили находились две погибшие женщины, за рулем находилась женщина постарше, рядом с ней на пассажирском сидении женщина помоложе. На месте ДТП находился мужчина, как он понял, родственник погибших. Они разжали автомобиль и вытащили погибших. Дальнейшая судьба пострадавшего транспортного средства ему не известна. Кроме того, на полосах движения, с левой стороны шли следы юза автомобиля, далее на обочину и в кювет. Тормозного пути на дороге он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, из которых следует, что 12.12.2020 он вместе со своей бывшей супругой ФИО11 находились в д. Ясенная, к ним приехала мать ФИО4 ФИО7 на своем транспортном средстве марки ФИО9, которое было в исправном состоянии, поскольку незадолго было пройдено ТО. В тот день погода была ясная, хорошая, снега не было, но присутствовал небольшой гололед. ФИО11 и ФИО7 на указанном транспортном средстве поехали в д.Варечки Краснинского района, где у них была дача. В первом часу дня ему сообщили о случившемся ДТП. Примерно в 13 час. 10 мин. он вместе с тестем прибыли на место аварии. По прибытии на место ДТП ФИО7 лежала на земле, пожарные пытались достать из машины ФИО11, они срезали крышу и у них сломались ножницы, на что он предложил «рвать» машину на части. Сам он в это время находился в шоковом состоянии. На месте ДТП был сотрудник полиции ФИО10, который составлял документы. Он спросил у ФИО10, указал ли он про гололед, на что последний дал положительный ответ. Потом они вместе с ФИО10 поехали в отдел полиции, где получили документы на захоронение. В последствии он проанализировал километраж от своего дома в д.Ясенная до места ДТП, который составил 50 км. Это расстояние Л-ны проехали за 52-58 минуты. ФИО7 водила машину аккуратно, машина была новая, была установлена шипованная резина. Кто в последствии эвакуировал машину на стоянку отдела полиции ему не известно. Уголовное дело длительное время не возбуждалось, неоднократно были отказы в возбуждении уголовного дела. 

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в виду имеющихся противоречий (т.3 л.д.8-12), из которых следует, что 12.12.2020 он находился в составе оперативной группы, примерно в 12 часов дня в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на а/д Красный – Гусино, не доезжая д. Варечки. Прибыв на место ДТП, он увидел в кювете с левой стороны по ходу движения автомашину «ФИО9», внутри которой находились две погибшие женщины - водитель и пассажир. В то же время на месте ДТП находились сотрудники пожарной службы, которые извлекали тела пострадавших из машины, разрезав автомобиль, поскольку тот был сильно деформирован. Им был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия. Сотрудниками ДПС Свидетель №8 была составлена схема ДТП, участковым опрошены очевидцы, сообщившие о ДТП. С правой стороны проезжей части были видны следы заноса автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения, далее на обочину, в кювет, где автомобиль совершил столкновение с деревом. В результате столкновения машина была сильно деформирована, детали кузова были разбросаны, аккумулятор, передвигавшиеся в ней лица находились внутри и были зажаты элементами кузова, пришлось их извлекать, разрезая машину. В последствии автомобиль был им изъят с места происшествия и эвакуирован на стоянку отдела полиции, поскольку у родственников погибших эвакуировать автомобиль возможности не было. Также пояснил, что в тот день было солнечно и морозно. Проезжая часть частично была обледеневшей, где-то был асфальт, где-то были наметы. Там, где на проезжую часть попадало солнце, она была мокрая, так как было видно, что дорога уже была обработана реагентами, песчаной смесью. Непосредственно на месте происшествия с двух сторон находятся лесопосадки, и солнце на дорогу не попадает, соответственно, там местами участки дороги были обледеневшие, в этой связи в протоколе осмотре места происшествия было указано, что дорога покрыта льдом. При этом данный участок дороги хорошо асфальтирован, прямой, без дефектов и выбоин. Изначально был материал проверки, по которому он неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица, подлежащего уголовной ответственности. Однако, в связи с жалобами близких родственников на указанные решения, в декабре 2022 года было возбуждено уголовное дело. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №10 и ФИО18 суду пояснили, что в декабре 2020 года они находились на рыбалке в д.Варечки Краснинского района. На рыбалку они выехали примерно в 7 часов утра. Свидетель №1 управлял автомобилем, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч, т.к. дорога была скользкая, но погода была ясная. Когда они шли от озера к машине, то увидели, что на автодороге Красный-Гусино стоит пожарная машина и ещё одна машина. Поняли, что произошла авария. При этом к самому месту ДТП они не подходили. 

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по инициативе стороны защиты, с согласия стороны обвинения, в виду имеющихся противоречий (т.1 л.д.215-216), из которых следует, что в декабре 2020 г. он ехал из г.Смоленска к знакомому в д.Гусино. Дорога была скользкая, ехал не быстро. Не доезжая д.Варечки Краснинского района, он увидел ДТП, где находились сотрудники МЧС, ГИБДД, скорая помощь. Ему поступил сигнал сотрудника ДПС об остановке, он с трудом остановил свое транспортное средство, поскольку был сильный гололед. На месте ДТП он простоял около 15-20 минут, т.к. движение было перекрыто. В отношении его был составлен протокол об административном правонарушении в части тонировки. При этом он видел, что в кювете находилось пострадавшее транспортное средство, которое врезалось в дерево. Автомобиль был сильно деформирован. Погода в тот день была ясная, но при этом был мороз 7-10 С0 и сильный гололед. Двигался он примерно 60 км/ч, т.к. дорога была скользкая, песок на дороге был в небольшом количестве. На дорожном покрытии по левой стороне движения он видел следы юза пострадавшего автомобиля, которые шли на обочину. Следов торможения он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО20 – фельдшера СМП ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ», данными в судебном заседании, согласно которых утром 12.12.2020 на скорую помощь поступил вызов о ДТП, произошедшем на автодороге Красный-Гусино, с левой стороны от п.Красный не доезжая д.Варечки Краснинского района Смоленской области. Скорая помощь прибыла на место аварии спустя 10 минут после вызова. По прибытию на место ДТП была обнаружена машина, в которой находились две женщины без признаков жизни, смерть которых могла наступить за 20 минут до приезда скорой помощи. Погода в тот день была ясная, снега не было.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, согласно которых в декабре 2020 г. он, занимая должность заместителя начальника отделения полиции по Краснинскому, выезжал на место ДТП, произошедшее на автодороге Красный-Гусино. На участке автодороги с левой стороны по направлению в д.Гусино в кювете находилась машина марки ФИО9, которая врезалась в дерево. Кузов транспортного средства был сильно поврежден. В салоне автомобиля находились две погибшие женщины. На месте ДТП находились сотрудники следственно-оперативной группы, скорой помощи, МЧС. Следователь проводил осмотр места происшествия, проводилась фиксация. Все сотрудники исполняли свои обязанности должным образом. Охрана общественного порядка не нарушалась. Другие участники дорожного движения не мешали проведению проверочных мероприятий и работе сотрудников на месте происшествия. После оформления материала машина была опечатана и помещена на стоянку. Сведениями, кто давал распоряжение на эвакуацию транспортного средства на стоянку, он не располагает. Каким образом машина была перемещена на стоянку, не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в виду имеющихся противоречий (т.2 л.д. 187-188), согласно которых в 2020 г. он работал в должности участкового уполномоченного отдела полиции по Краснинскому району. В составе оперативно-следственной группы выезжал на место ДТП, произошедшего на автодороге Красный-Гусино. В пострадавшем транспортном средстве находились две женщины - мать и дочь. По дороге их «закрутило» из-за того, что был местами гололед и они врезались в дерево. Автомобиль на половину был поврежден, в связи с чем транспортное средство пришлось разрезать, чтобы извлечь пострадавших. В том месте, где произошло ДТП, было большое количество деревьев, создающих тень на дороге, в связи с чем на дорожном покрытии был гололед. Дорога не была обработана, при этом на открытой местности лед был подтаявшим. На асфальте в левой полосе движения по направлению в д.Гусино имелись следы юза пострадавшего автомобиля, следов торможения не имелось. Пострадавшее транспортное средство было эвакуировано в отдел полиции при помощи служебного автомобиля УАЗ Патриот.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2020 с фототаблицей и схемой установлено, что местом ДТП является 13 км+780м а/д Красный-Гусино, в левом кювете находится автомобиль «ФИО9», государственный регистрационный знак №, который правой стороной столкнулся с раздвоенным стволом дерева, кузов полностью деформирован, внутри салона на водительском сидении находится труп ФИО7, на пассажирском переднем сидении – труп ФИО11 На левой обочине имеется след от 4 колес указанного транспортного средства, протяженностью 26,4 м, на проезжей части (на встречной полосе по ходу движения указанного автомобиля) имеется парный след колес указанного транспортного средства, протяженностью 4,3 м. В ходе осмотра транспортное средство «ФИО9», регистрационный знак №, изъято (т.1 л.д.11-20). 

Протоколом от 12.12.2020 изъятое в ходе осмотра места ДТП транспортное средство «ФИО9», регистрационный знак №, осмотрено, установлено, что кузов данного автомобиля полностью деформирован. Шины пригодны к эксплуатации, разбиты передняя и левая блок фар, разбито лобовое стекло, правые переднее и заднее стекла, заднее стекло, заднее боковое левое стекло (т.1 л.д.21).

Протоколом от 12.11.2021 (с фототаблицей) также осмотрено транспортное средство «ФИО9», регистрационный знак №, установлено, что кузов автомобиля имеет многочисленные повреждения, крыша автомобиля срезана со стоек. Капот без повреждений, в нижней передней части автомобиля отсутствует бампер, декоративные накладки, повреждены передние блок фар. Значительная деформация кузова с правой стороны автомобиля. Задние блок фар, задний бампер без повреждений. На металлических дисках установлены зимние шипованные шины «Кама», протекторы шин следов износа и повреждений не имеют, передние колоса повернуты в правую сторону (т.1 л.д.105-113). 

Протоколом от 16.02.2023 (с фототаблицей) осмотрен участок дороги по адресу: Смоленская область, Краснинский район, а/д Красный-Гусино, 13 км+780м. Установлено, что данный участок автодороги покрыт асфальтом, нанесена линия разметки, в левом кювете обнаружен раздвоенный пень, расстояние от левого края проезжей части до начала пня 6,8 м, расстояние от линии разделения полос движения до пня составило 10,8 м (т.2 л.д.60-66). 

Протоколом от 14.05.2023 (с фототаблицей), которым осмотрен диск с файлами, содержащие в себе фотоизображения места ДТП от 12.12.2020 на участке автодороги Красный-Гусино (т.3 л.д.14-42). 

Заключением эксперта от 12.12.2020 № установлено, что при исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Множественность, сочетанность повреждений, признаки сотрясения внутренних органов, являются характерными для транспортной травмы. 

Указанные повреждения причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударных воздействий твердых тупых предметов или ударах о таковые, что могло иметь место внутри салона автомобиля при автоаварии. 

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО7, в совокупности квалифицируются как тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в систему желудочков мозга, переломом грудного отдела позвоночника, множественными переломами ребер с двух сторон по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывами сердечной сорочки и сердца с кровоизлиянием в брюшную полость, полным поперечным переломом правого плеча в средней части. При судебно-химическим исследовании крови и мочи из трупа ФИО7 этиловый спирт, а также другие спирты и их изомеры не обнаружены (т.1 л.д.58-61).

Заключением эксперта от 21.12.2020 № установлено, что ФИО45. получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые образовались прижизненно от воздействия твердых тупых предметов одновременно, либо в быстрой последовательности одно за другим и по признаку опасности для жизни (п.6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗ и СР Российской Федерации от 24.04.2008 №194н), квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений, наличие мелких осколков стекла и лакокрасочного покрытия в области лица свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной травмы, в частности, травмы внутри салона автомобиля. 

Причиной смерти ФИО11 явилась тупая сочетанная множественная травма головы, груди, живота, позвоночника, таза и конечностей, сопровождавшаяся переломами костей черепа, ребер, позвоночника, костей таза и костей конечностей с повреждением внутренних органов. Смерть ФИО11 наступила около двух суток назад к моменту начала исследования трупа (т.1 л.дл.63-65). 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО22 от 15.03.2021 №р, водитель автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак №, ФИО8 должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ абз.1, с учетом п.9.7 ПДД РФ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак №, ФИО8 имела техническую возможность избежать ДТП. 

Причиной ДТП с технической точки зрения является невыполнение водителем автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак №, ФИО8 требований ПДД РФ, выразившееся в действиях водителя, связанных с управлением транспортным средством (т.1 л.д.66-67). 

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №р установлено, что определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак №, согласно следов юза, не представилось возможным. Определение скорости движения транспортного средства по повреждениям на транспортном средстве после ДТП не представляется возможным, так как в экспертной практике отсутствует апробированная методика данного вида исследования. 

Состояние дорожного полотна на данном участке дороги не связано с заносом автомобиля. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ФИО9» ФИО7 имела техническую возможность избежать юза (т.2 л.д.248-250). 

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО22 поддержал выводы, изложенные в своих экспертных заключениях, дополнительно пояснив, что, несмотря на состояние дорожного покрытия, водитель должен управлять транспортным средством с соблюдением требований ПДД РФ, в том числе выбирать скорость движения в соответствии с дорожными условиями, высокий скоростной режим в данном случае не является причиной ДТП, причиной ДТП являются действия водителя. Исправность технического состояния автомобиля на момент ДТП сомнений не вызывало, при этом не имеет значение и техническое состояние автомобиля, поскольку на технически неисправном автомобиле запрещено движение по дорогам общего пользования. До начала движения автомобиля водитель должен убедиться в его исправности. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что предъявленное ФИО7 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Исследованные судом доказательства в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, а имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей вызваны особенностями индивидуального восприятия происходящего каждым из участников событий, эмоциональной составляющей, а также длительным прошествием времени с момента ДТП ко времени их допроса. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО7 и ложности показаний свидетелей и эксперта, в связи с чем оснований им не доверять, судом не установлено, по юридически значимым моментам они являются подробными, обстоятельными и последовательными. Показания свидетелей – как должностных лиц, так и очевидцев произошедшего, имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям и в совокупности подтверждают виновность обвиняемой в совершении преступления. 

Сведения о работе дорожной службы 12.12.2020, о которых указали свидетели ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №3, ФИО24 и ФИО25, а также имеющийся в материалах дела путевой лист из журнала производства работ, во внимание суда не принимаются, поскольку не содержат информации, касающейся предъявленного ФИО7 обвинения, и не опровергают установленные фактические обстоятельства дела и виновности ФИО7 в совершении преступления. 

Правового значения для установления вины или невиновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления не имеют и показания свидетеля ФИО26 о производимом им следственном действии по изъятию путевого листа из СОГБУ «Смоленскавтодор» Краснинский филиал. 

Суд доверяет заключениям приведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в необходимом объеме для установления юридически значимых обстоятельств совершенного преступления, с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения проведенных экспертиз рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. 

Изложенное выше дает основания суду квалифицировать действия ФИО7 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Нарушение указанных выше пунктов нашли свое подтверждение в суде, как и квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть человека», что отражено в заключении эксперта от 12.12.2020 №1653 (т.1 л.д.63-67).

Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением требований пунктов 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО7, и наступившими в результате этого последствиями в виде заноса управлявшего ею автомобиля с выездом на встречную полосу движения, далее на левую обочину и в кювет с последующим боковым столкновением автомобиля с раздвоенным стволом дерева, в результате чего пассажир ФИО11 получил телесные повреждения, повлекшие, в том числе, смерть, 

Из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств дела достоверно следует, что ФИО7, имея техническую возможность предотвратить ДТП, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не обеспечила необходимую скорость для постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением. 

При этом состояние дорожного полотна в месте ДТП в виде гололеда виновности ФИО7 в нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть ФИО11, не исключают, поскольку ПДД РФ возлагают на водителя безусловную обязанность учитывать и метеорологические, и дорожные условия, в связи с чем вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и в любом случае обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в данном случае ФИО7 обеспечено не было. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше в настоящем постановлении, приводит к выводу о том, что именно нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО7 (п. 10.1, п. 9.7 ПДД), состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и с наступившими последствиями. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя ФИО7, а также технического состояния автомобиля, которым она управляла, а от соблюдения водителем транспортного средства правил дорожного движения. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО7, суд не усматривает. 

Таким образом, виновность ФИО7 доказана в полном объеме, но ФИО7 также погибла на месте ДТП 12.12.2020. В связи с этим, оснований для реабилитации ФИО7 в совершении действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, судом не установлено, поэтому уголовное дело подлежит прекращению в связи с ее смертью. 

В соответствии с правовой позицией постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО27», Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 23-УД24-1-А3, в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такового участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, совершившей деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с ее смертью, на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: - автомобиль «Ниссан Альмера», регистрационный знак № – возвратить по принадлежности; - путевой лист №, чек №, оптически диск с фото файлама от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы представитель обвиняемого вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении. 

Судья - подпись - Е.В. Панкова