Дело № – 60/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 06 февраля 2024 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области: 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Нагаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что на основании решения Сорочинского районного суда от 22.07.2013 г. с него в пользу ООО «Центр микрофинансирования 

<

адрес>» на основании договора поручительства №-СРК от 13.02.2013 г. взыскано 90133 руб. По исполнительному документу с него было удержано 54361 руб. Поскольку ответчик являлась основным кредитором по кредитному договору, следовательно, обязана возместить ему сумму, удержанную с него по исполнительному документу.

Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса в свою пользу денежную сумму в размере 54361 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831 руб. 

Протокольным определением от 06.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании истец, третье лицо участие не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимала, извещалась судом по адресу регистрации, который также указан в исковом заявлении в качестве фактического ее места проживания. Данный адрес ответчик указывал при заключении кредитного договора. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. 

По сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области ФИО2 зарегистрирована с 28.06.2011 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу неоднократно направлялась судебная корреспонденция в адрес ответчика, однако постоянно возвращалась по истечению срока ее хранения.

В силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (пункты 67,68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года « О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского Кодекса Российской федерации). 

Учитывая изложенное, а также положения ст. 165.1 ГК РФ, положения ст. 117, 167 ГПК РФ суд признал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно положениям договора займа №-СРК от 13.02.2013 г. и договора поручительства№-СРК от 13.02.2013 года, поручитель ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по договору займа №-СРК от 13.02.2013 г., заключенному между заемщиком (ФИО2) и займодавцем (ООО «Центр микрофинансирования г. Бузулук»). При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Согласно п.1.2., 1.3., 1.4. указанного договора сумма займа составила 85000 руб., срок займа – до 12.08.2013 года, процентная ставка 8,5 % в месяц.

Пунктами 1.1., 1.2. указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Сорочинского районного суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Центр микрофинансирования г. Бузулук» в его пользу с должников ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа №-СРК от 13.02.2013 г. в сумме 90133 руб., из них: 73558 руб. – основной долг, 13756 руб. – проценты по договору, 2819,42 руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 27.08.2013 г. Исполнительный лист ВС № направлен взыскателю 12.12.2013 г. 

Определением Сорочинского районного суда от 12.05.2015 г. произведена замена взыскателя ООО «Центр микрофинансирования г. Бузулук» на его правопреемника ООО «Финанс Центр г. Бузулук».

Определением Сорочинского районного суда от 31.03.2022 г. произведена замена взыскателя ООО «Финанс Центр г. Бузулук» на его правопреемника ИП ФИО4.

В соответствии с ответом Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области на запрос суда, в счет погашения задолженности со ФИО1 по гражданскому делу 2-897/2013 по исковому заявлению ООО «Центр микрофинансирования г. Бузулук» были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО3 взыскана задолженность в пользу ООО «Финанс Центр г. Бузулук» в размере 7308 руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 взыскана задолженность в пользу ИП ФИО4 в размере 14239,99 руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 взыскана задолженность в пользу ИП ФИО4 в размере 47053,10 руб.

Кроме того согласно ответа ИП ФИО4 на запрос суда со ФИО1 в пользу взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Центр микрофинансирования г. Бузулук» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, взыскано 85515,55 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт удержания со ФИО1 по решению Сорочинского районного суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Центр микрофинансирования г. Бузулук» в счет погашения имеющейся задолженности по к договору займа №-СРК от 13.02.2013 г., заключенному между ООО «Центр микрофинансирования г. Бузулук» и ФИО2 суммы в размере 85515,55 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Таким образом, истец, являясь поручителем ФИО2 по кредитному обязательству, удовлетворил требование взыскателя об уплате задолженности частично в сумме85515,55 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования уплаченных им денежных средств к ответчику в сумме42757,77 руб. (85515,55 руб. сумма исполненных обязательств солидарного должника/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом частично в размере 42757,77 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1482,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 42757,77 руб., судебные расходы в размере 1482,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 13.02.2024 года

Судья Е.Т. Устабаев