Дело № 2-2142/2025

УИД 42RS0011-01-2025-002375-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 24 ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истец мотивировал тем, что 08.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н 

<

номер>, под управлением Ы.Х.М., транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н 

<

номер>, под управлением Л.Б.Т. и с участием транспортного средства ВАЗ 2115, г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 Транспортные средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н 

<

номер> и RENAULT LOGAN, г/н 

<

номер>, получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2115, г/н 

<

номер>. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО 

<

номер>

Гражданская ответственность водителя TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н 

<

номер>, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО 

<

номер>. САО «ВСК» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 1 970 762 руб. 26.02.2025 ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 295 953 руб. на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность водителя RENAULT LOGAN, г/н 

<

номер>, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору КАСКО 

<

номер>. АО «Альфа Страхование»» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 125 500 руб. 12.03.2025 ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 125 500 руб. на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Согласно условиям страхового полиса ОСАГО 

<

номер>, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2115, г/н 

<

номер>. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. Таким образом, у истца возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 307, 1064, 1081 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ФИО1:

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 421 453 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 037 руб.,

- расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 100,8 руб.,

- в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскание процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.01.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н 

<

номер>) под управлением Ы.Х.М., RENAULT LOGAN (г/н 

<

номер>) под управлением Л.Б.Т., ВАЗ 2115 (г/н 

<

номер>) под управлением ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 250 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, 

<

дата> в 08 час. 30 мин. в 

<

адрес>, управляя ТС ВАЗ 2115 (г/н 

<

номер>), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н 

<

номер>) под управлением Ы.Х.М., который отбросило на автомобиль RENAULT LOGAN (г/н 

<

номер>) под управлением Л.Б.Т. (л.д. 20).

В результате указанного ДТП автомобилям TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н 

<

номер>) и RENAULT LOGAN (г/н 

<

номер>) были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по полису ОСАГО: TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н 

<

номер>) в САО «РЕСО-Гарантия» полис 

<

номер>, RENAULT LOGAN (г/н 

<

номер>) в АО «Альфа Страхование» полис 

<

номер>, ВАЗ 2115 (г/н 

<

номер>) в ООО «СК «Согласие» полис 

<

номер>.

Также, на момент дорожно-транспортного происшествия, риски причинения ущерба автомобилям TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н 

<

номер>) и RENAULT LOGAN (г/н 

<

номер>), были застрахованы по договорам добровольного страхования (КАСКО) в САО «ВСК» за 

<

номер> от 10.04.2024 (л.д.82-84) и АО «Альфа Страхование» за 

<

номер> от 03.12.2024, соответственно.

Так, в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н 

<

номер>), САО «ВСК» признало данный случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства от 09.01.2025, экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» 

<

номер> от 01.04.2024, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 970 762 руб. (л.д. 50-79, 81).

26.02.2025 по суброгационному требованию 

<

номер> от 19.02.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило САО «ВСК» в соответствии с расчетом размера восстановительного ремонта по ЕМР с износом 295 953 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> (л.д. 80).

В отношении автомобиля RENAULT LOGAN (г/н 

<

номер>) АО «Альфа Страхование» по результатам рассмотрения заявления о страховом событии от 13.01.2025, по инициативе АО «АльфаСтрахование» в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение 

<

номер> от 20.01.2025, в рамках которого определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN (г/н 

<

номер>) с учетом износа в размере 125 500 руб., с последующим заключением соглашения об урегулировании убытка в размере 125 500 руб., выплата которого согласно платежного поручения 

<

номер> от 23.01.2025 произведена в полном объеме (л.д. 25-47, 49).

12.03.2025 по суброгационному требованию 

<

номер> от 07.03.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило АО «АльфаСтрахование» 125 500 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> (л.д. 48).

Вину в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба стороны не оспаривали.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2115 (г/н 

<

номер>), полис 

<

номер>, он был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. ФИО1 в полис ОСАГО на момент ДТП включен не был.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 не включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2115 (г/н 

<

номер>), полис 

<

номер>, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО1 в размере 421 453 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 421 453 руб., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты указанной суммы ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов (Список 

<

номер> (Партия 

<

данные изъяты>) внутренних почтовых отправлений от 28.07.2025), следует, что на отправку копии иска ответчику ФИО1 понесены расходы в размере 100,80 руб. (л.д. 89-90), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 037,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (

<

данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 421 453,00 руб., в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы (421 453,00 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 037,00 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб., а всего взыскать 434 590,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2142/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса