Дело № 2-3500/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество, далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2392418 руб. 01 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 150229 руб.64 коп., неустойки в сумме 90609 руб. 82 коп. и требованием обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1980000 руб. для приобретения жилого помещения. В этой связи возникла ипотека в силу закона. В последующем, между Банком и ответчиком ФИО1 был заключён договор потребительского кредита на сумму 850000 руб., с обеспечением в виде залога того же жилого помещения. Ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд к нему и поручителю.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Суд, с учётом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор от 21.09.2011 № .... (далее – Договор № 1), согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1980000 руб., на срок до 10.09.2041, под 10,5% годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ...., а последний, обязался вернуть сумму кредита путём уплаты ежемесячных платежей.

Денежные средства были переданы ответчику в сентябре 2011 года, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в частности, первая просрочка возникла в июле 2017 года, начиная с апреля 2018 года, долг перестал погашаться.

Между Банком и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор от 20.11.2014 № .... (далее – Договор № 2), согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 850000 руб., на срок до 25.10.2044, под 13,5% годовых, на производство строительно-монтажных и отделочных работ по благоустройству жилого помещения, а последний, обязался вернуть сумму кредита путём уплаты ежемесячных платежей.

Денежные средства были переданы ответчику в ноябре 2014 года, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в частности, первая просрочка возникла в июле 2017 года, начиная с апреля 2018 года, долг перестал погашаться.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме 1555268 руб. по Договору № 1 и 837150 руб. 01 коп. по Договору № 2 и процентов за пользование кредитом в сумме 80280 руб. 68 коп. + 8756 руб. 25 коп. по Договору № 1 и 60132 руб. 82 коп. + 1059 руб. 89 коп. по Договору № 2.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 Договора № 1 и Договора № 2 Банку предоставлено право требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0.2% за каждый день от суммы просроченного ежемесячного платежа.

Суд находит расчёт пени, выполненный Банком на сумму 90609 руб. 82 коп. соответствующим требованиям ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договоров (60876,82 руб. + 14963,67 руб.. по Договору № 1 и 5336,02 руб. + 9433,31 руб. по Договору № 2).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За период с момента заключения договоров (с сентября 2011 года) по настоящее время, ставка рефинансирования либо ключевая ставка, установленные Центральным Банком РФ не поднимались выше 11% годовых, т.е. 0,03% в день, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу не поднималась выше 9,55%, т.е. 0,0261% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 73% годовых, что более чем в восемь раз превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ и в пять раз превышает ставку по Договору № 2, самую большую из договоров.

По этим причинам, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до 50000 руб. (по Договору № 1 – 43000 руб. и по Договору № 2 – 7000 руб.), что соответствует примерно 0,1% в день и больше ключевой ставки ЦБ РФ.

В обеспечение исполнения обязательства по Договору № 1 был заключён договор поручительства между Банком и ФИО2 от 21.09.2011 № 17837, на срок до 10.09.2044 (п. 5.1 договора поручительства).

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В этой связи указанные суммы по Договору № 1 подлежат взысканию, в том числе и с ФИО2, как поручителя, в солидарном порядке: долг в сумме 1555268 руб., проценты в сумме 89036 руб. 93 коп., пени в сумме 43000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по Договору № 1 возникла ипотека в силу закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 13, ст. 50 и ст. 53 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой (в редакции закона, действовавшего на момент заключения Договора № 1 и выдачи закладной).

По этим причинам суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на предмет залога. Реализацию имущества осуществить путём продажи на публичных торгах. Начальную продажную цену имущества, поскольку ответчиками не было представлено соответствующих возражений, определить на основании отчёта НАО «Е.» от 17.09.2018 № 8542-926 – 1656800 руб. (2071000 руб. х 80%).

Правомочия требовать обращения взыскания на жилое помещение Банк имеет и по договору залога от 20.11.2014, которым в залог передано то же недвижимое имущество.

Здесь также необходимо отметить, что хотя п. 7.1 Договора № 2 и п. 4.1 договора залога от 20.11.2014 предполагают рассмотрение споров в Смольнинском районном судег. Санкт-Петербург, однако п. 7.1 Договора № 1 содержит оговорку о подсудности спора из этого договора в Ухтинском городском суде РК.

В этой связи, учитывая, что возражений в части подсудности стороны не заявили, а спор по Договору № 1 и предшествующему залогу (ипотека в силу закона, возникшая по Договору № 1) подлежал рассмотрению в Ухтинском городском суде РК, суд считает себя полномочным рассмотреть настоящий спор по существу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины уплаченной истцом, в следующих порядке и размере: с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16800 руб.73 коп. и в индивидуальном порядке с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18331 руб. 12 коп. (12331,12 руб. + 6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) долг в сумме1555268 руб., проценты в сумме 89036 руб. 93 коп., пени в сумме 43000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16800 руб. 73 коп., всего: 1704105 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) долг в сумме 837150 руб. 01 коп., проценты в сумме 61192 руб. 71 коп., пени в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18331 руб. 12 коп., всего: 923673 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 58 кв.м., расположенную по адресу: ...., условный номер ..... Реализацию имущества осуществить путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества – 1656800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 21 ноября 2018 года.