40RS0011-03-2025-000048-65

Дело № 1-3-14/2025

. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Перемышль 24 марта 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н. 

при секретаре судебного заседания Макуриной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сеничева Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бурмышевой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не женатого, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени, управлял указанным автомобилем и, двигаясь по автодороге в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После чего сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 был установлен факт управления автомобилем ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 с применением Алкотектора «

<

данные изъяты>» установлено состояние алкогольного опьянения – 0,646 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф уплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и, выпив несколько бутылок сладкого пива, содержащего алкоголь, решил съездить в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> за пивом, сигаретами и кормом для животных. Во дворе дома находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его брату Свидетель №1, которым они пользуются вместе с братом, он также включен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Брат спал, и будить его он не стал, так как знал, что брат запретит ему ехать на машине в магазин. Доехав до магазина и купив все необходимое, на обратном пути на повороте в 

<

адрес>, его попытались остановить сотрудники ГИБДД, однако он не остановился и поехал дальше, в районе 

<

адрес>, пытаясь скрыться от сотрудником ГИБДД, так как понимал, что управляет машиной в состоянии алкогольного опьянения, но из-за того, что было темно, свернул в тупик. Он вышел из машины, подняв руки вверх с жестом «сдаюсь». Он сразу на месте все признал, сопротивление не оказывал. Сотрудники ГИБДД на месте предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. У него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,646 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования он согласился. Его отстранили от управления транспортным средством, составили протоколы, где он расписался. В настоящий момент все осознал, будет заниматься официальным трудоустройством, бросит употреблять спиртное, намерен вести законопослушный образ жизни. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что они, являясь сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя несение службы по контролю за дорожной ситуацией на патрульном автомобиле по территории 

<

адрес> в соответствии со служебным заданием, в вечернее время около дома № в 

<

адрес> остановили транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, водитель ФИО3 предъявил документы на автомобиль, согласно которым он принадлежал его брату (Свидетель №1), ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его лишен в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ году. При беседе с водителем отчетливо почувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложили пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился. В результате проведенного освидетельствования на месте при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» под сделанную видеозапись было установлено состояние опьянения. Далее на ФИО3 Свидетель №2 был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство было помещено на спец.стоянку в 

<

адрес>, а водитель ФИО3 был доставлен в Отделение МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами. С административным правонарушением ФИО3 согласился, во всех составленных административных материалах ФИО3 расписался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ФИО3 доводится ему родным братом. У него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на его имя, он разрешает брату пользоваться данным автомобилем. Данный автомобиль был куплен в ДД.ММ.ГГГГ году за его наличные денежные средства № рублей. Машиной они пользовались совместно с братом, так как проживали вместе сначала в 

<

адрес>, затем приехали в 

<

адрес>, где также проживают вместе, ведут общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ он оформил на свое имя потребительский кредит под залог транспортного средства «

<

данные изъяты>» в ПАО «

<

данные изъяты>», машина находится в залоге у банка, кредитный договор является действующим. Брат иногда помогает ему платить по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ он спал дома (

<

адрес>), когда ему на телефон позвонил брат ФИО3 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и на него составили административный материал, автомобиль отправили на штрафстоянку. О том, что брат находится в состоянии опьянения, и взял машину, он не знал, так как в тот вечер рано лег спать и при нем брат спиртное не употреблял. ФИО4 стояла во дворе дома, ключи находились в машине. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут был отстранен от управления транспортными средствами (т. 1 л.д.12).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что у водителя ФИО3 с помощью прибора Алкотектор «

<

данные изъяты>» установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д.13).

Показаниями прибора Алкотектор «

<

данные изъяты>» №, которые составили 0,646 мг/л (т. 1 л.д.14).

Протоколом по делу об административном правонарушении №, который был составлен в отношении водителя ФИО3 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д.16).

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, помещен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.17).

Копией административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, содержащего постановление мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района 

<

адрес> о привлечении ФИО3 к административной ответственности, вынесенное с участие ФИО3, сведения о получении копии судебного постановления ФИО3 (т. 1 л.д.21-47).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Козельского судебного район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д.39-41).

Справкой ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водительское удостоверение сдано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен (т. 1 л.д.50).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью процесса освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения и составления материала (т. 1 л.д.83-84).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.62-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.65-66). 

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 в судебном заседании.

Суд признает данные показания последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного им преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства главой администрации СП «

<

адрес>» ФИО2 и участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб со стороны жителей не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Суд также принимает во внимание состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимого ФИО3, судом не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении подсудимому ФИО3 размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В связи с вынесением обвинительного приговора автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №1 и используемый ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с наложением ареста на принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд руководствуется следующим. 

На основании п.8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, используемого ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3 (1) и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц. 

При этом наличие обременения (например, в виде залога) не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в залоге у ПАО «

<

данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №1 показал, что он приобретал указанный автомобиль за свои наличные денежные средства, с момента приобретения автомобиля его брат ФИО3 включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами, они проживали вместе и совместно пользовались данным транспортным средством.

Таким образом, нахождение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, используемого ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности с иным лицом – Свидетель №1 не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С ФИО3 подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Бурмышевой Н.П. в размере 5 190 руб. при производстве предварительного расследования, по назначению, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом: 

- DVD-R диск (т. 1 л.д. 89) - хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №1 (т. 1 л.д. 70,71) на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть подвергнуть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании приговора.

Наложить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №1, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Бурмышевой Н.П. в размере 5 190 (Пять тысяч сто девяноста) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Ю.Н.Свиридова