Дело № (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 

 по 

 в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов на копировальные услуги в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что 

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение по делу №, в соответствии с которым в пользу ФИО2 взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда исполнено 

. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку за период с 

 по 

 в размере 

<

данные изъяты>. Заявление о взыскании неустойки было вручено ответчику 

, однако неустойка истцу не выплачена. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на которые составили 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец, представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явились о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, указав, что истец злоупотребляет правом, предъявив исполнительный лист к исполнению в более поздние сроки. Выразила несогласие с расчетом неустойки, произведенным истцом, полагает, что неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения и не подлежит начислению на расходы по проведению независимой оценки, судебные расходы. При принятии решения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования истца удовлетворены в части, а именно, постановлено о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 

.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами о выплате суммы страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчиком фактически исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и соответственно выполнения решения суда 

, что подтверждается платежным поручением от 

 № 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, просрочка выплаты страхового возмещения за период с 

 по 

 составила 

<

данные изъяты> дней.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>. Однако с данным расчетом суд не может согласиться. Расчет неустойки производится от суммы страхового возмещения, размер которого решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области определен в сумме 

<

данные изъяты>, таким образом, размер неустойки составит 

<

данные изъяты>. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 

<

данные изъяты>. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между истцом и ООО «Территория права» заключен договор на оказание юридических услуг №, оплата по которому истцом произведена 

, что подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, копировальный услуг в размере 

<

данные изъяты>. Суд находит понесенные истцом судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере, однако расходы на оплату копировальных услуг суд полагает завышенным и подлежащими удовлетворению к размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева