Дело №12-195/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13.05.2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 от 26.03.2019 г. по делу №5-186/2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.03.2019 г. по делу №5-186/2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее МБУ «Город»), привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, признать МБУ «Город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Жалоба обоснована тем, что, в том числе ул. Археологическая, передано МБУ «Город» и закреплено за ним на праве оперативного управления и принято последним по акту №00ГУ-000006, при этом согласно п. 2.3.8 Устава МБУ «Город» одним из основных видов деятельности МБУ «Город» является ремонт улично-дорожной сети.

В судебном заседании, которое состоялось 13.05.2019 г., государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник МБУ «Город» ФИО3 просил оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.11.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона №257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2019 г. старшим государственным инспектором ДН ООН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 был составлен протокол серии 61РР №006147 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МБУ «Город», за нарушение 09.01.2019 г. в 12:00 требований п. 13 Основных положений по допуску т/с к эксплуатации и обязанности должностных лиц по ОБДД ПДД РФ от 23.10.1993 г. №1090, а именно: на ул. Досычева, 53 отсутствует крышка смотрового колодца, чем нарушен п. 5.2.7 ГОСТа Р 50597-2017; на ул. Археологическая, 11 отказы в работе наружных осветительных установок, чем нарушены п.п. 6.9.1 – 6.9.3 ГОСТа Р 50597-2017; на ул. Батаева, 37 отказы в работе наружных осветительных установок, чем нарушены п.п. 6.9.1 – 6.9.3 ГОСТа Р 50597-2017.

Вместе с тем постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.03.2019 г. по делу №5-186/2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Город», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением сессии Симферопольского городского совета от 21.02.2018 г. №1510 «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» за МБУ «Город» на праве оперативного управления закреплены сети ливневой канализации и 02.03.2018 г. подписан акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов №00ГУ-000017/00ГУ-000015, согласно которому МБУ «Город» переданы сети ливневой канализации в г. Симферополь, а не канализационные люки, что вменено в правонарушение последнему. 

Согласно акту обследования от 14.03.2019 г. должностных лиц МБУ «Город» по ул. Досычева, 53 в г. Симферополе отсутствует сеть дождеприемников, на данном участке автодороги расположены смотровые и канализационные колодцы (люки), которые не являются частью ливневой канализации и не находятся в ведении МБУ «Город».

Кроме того, согласно акту №00ГУ-000016 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 07.03.3018 г. указанные в протоколе об административном правонарушении сети наружного освещения МБУ «Город» по ул. Археологическая и ул. Батаева не передавались. 

Заявитель считает вышеуказанное постановление суда необоснованным, вынесенным без учета того, что, в том числе ул. Археологическая, передано МБУ «Город» и закреплено за ним на праве оперативного управления и принято последним по акту №00ГУ-000006, при этом согласно п. 2.3.8 Устава МБУ «Город» одним из основных видов деятельности МБУ «Город» является ремонт улично-дорожной сети, что и послужило основанием для обращения с жалобой в Верховный Суд Республики Крым. 

При этом в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения данного административного правонарушения (дня обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения); в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также из протокола об административном правонарушении, нарушения МБУ «Город» требований по обеспечению безопасности дорожного движения обнаружены 09.01.2019 г. 

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения МБУ «Город» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 09.04.2019 г.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение данного лица.

Данная правовая позиция соответствует положениям ст.ст. 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации. 

Обращаясь с настоящей жалобой, должностное лицо административного органа фактически просит разрешить вопрос о виновности МБУ «Город» в совершении указанного административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона. 

С учетом изложенного, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.03.2019 г. по делу №5-186/2019 не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья - 

Р Е Ш И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.03.2019 г. по делу №5-186/2019 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>