Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 02 ноября 2018 года.

Председательствующий: Нигматзянова О.А. дело № 22-8049/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

адвоката Гончарова Д.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костылевой Э.Ф. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 11 декабря 2014 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства с осужденного 10% заработка;

- 24 апреля 2015 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожден 23декабря 2016 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 сентября 2018 года. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление адвоката Гончарова Д.Ю., поддержавшего доводы, изложенные вапелляционной жалобе, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего Ю., стоимостью 14356 рублей, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. 

Преступление совершено 24 мая 2018 года в г. Артемовском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Костылева Э.Ф. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание. Считает, что суд при назначении осужденному наказания не учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации. Ссылается, что совершенное ФИО1 преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести, ФИО1 признал вину в полном объеме, способствовал следствию в раскрытии преступления, ущерб потерпевшей не причинен. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Костылевой Э.Ф. Артемовский городской прокурор Сидорук А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, приэтом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства походатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер ипоследствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными поуголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 ипризнания его виновным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, иявляется правильной.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению. Из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению признак незаконного проникновения в иное хранилище, как излишне указанный. Как усматривается из описания фактических обстоятельств дела, ФИО1 пытался похитить металлическую печь и колоду из помещения бани, куда незаконно проник с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Остальное имущество, которое было подготовлено к хищению, виновными собрано на территории земельного участка, что хранилищем не является.

Внесенное изменение на законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения не влияет, и смягчение наказания не влечет.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

При этом в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда в данной части мотивированы. 

Также судом обоснованно принято во внимание, что осужденным совершено умышленное преступление против собственности, по месту жительства виновный характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ..., соседи ФИО1 обращались с жалобами на его поведение в быту. 

Таким образом, суд учитывал все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также характеризующие личность осужденного данные, влияющие на назначение наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется. 

Принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из квалификации действий ФИО1 признак незаконного проникновения в иное хранилище, как излишне указанный. 

В остальной части приговор оставить безизменения, апелляционную жалобу адвоката Костылевой Э.Ф. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод