16RS0050-01-2019-005179-87

Дело № 2-1196/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., 

при секретаре Камаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СетьСвязной» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 62990 руб., суммы уплаченного страхового взноса в размере 5629 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги и экспертизу в размере 10000 руб. и 14500 руб. соответственно, а также штрафа, в обоснование указав, что 07.11.2017 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone 8, 256 gb imei № стоимостью 62990 рублей. В пределах гарантийного срока смартфон вышел из строя, некорректно работала печатная строка, самопроизвольно закрывались приложения. Истцом по рекомендации ответчика была проведена проверка качества смартфона в авторизованном сервисном центре ООО «Авилма», в котором дефект подтвердился и недостаток был устранен путем замены смартфона на Apple Iphone 8 gold, imei № (замена системной платы в связи с выходом ее из строя). Однако дефект был выявлен снова и истец 14.12.2017 повторно обратилась в ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств на товар. В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества. 13.02.2018 истцом товар был передан ответчику для проведения проверки качества и товар был направлен в г. Москву в ООО «Современный сервис». Дефект не подтвердился и был возвращен истцу. Поскольку гарантийный срок на товар истек, а недостаток выявлен не был истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РУЗ Эксперт» для проведения экспертизы, по результатам которой, заявленный дефект подтвердился, в смартфоне была неисправна основная плата. Дефект имел производственный характер.

Установив, что недостаток является производственным и, полагая, что он является существенным, истец 28.11.2018 года повторно по почте направил к ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком в ответ на требование было предложено повторно проверить качество смартфона. Учитывая, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены истица обратилась в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования уточнил, а именно требование в части расторжения договора купли-продажи товара не поддержал, просил его не рассматривать, поскольку договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления истца. С учетом заявленного уточнения оставшиеся требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «ЭПЛ Рус» в судебное заседание не явился, извещен, причины не явки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о ЗПП).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 2, 3 п. 45 ст. 18 Закона о ЗПП).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителя).

Из материалов дела судом установлено, что 07.11.2017 года между ФИО1 и АО «Связной логистика» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone 8, 256 gb imei № стоимостью 62990 рублей. Также истцом была приобретена страховка товара в ООО СК «ВТБ Страхование» стоимостью 5629 руб. 

В пределах гарантийного срока смартфон вышел из строя, некорректно работала печатная строка, самопроизвольно закрывались приложения. Истец в авторизованном сервисном центре ООО «Авилма» провел проверку качества, по результатам которой дефект подтвердился и недостаток был безвозмездно устранен путем замены смартфона на Apple Iphone 8 gold, imei № в соответствии с гарантийными условиями завода изготовителя (замена системной платы в связи с выходом ее из строя), что подтверждается актом выполненных работ от 11.12.2017 (

<

данные изъяты> 

В дальнейшем дефект был выявлен снова и истец 14.12.2017 повторно обратилась в ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств на товар. В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества. 

13.02.2018 истцом товар был передан ответчику для проведения проверки качества и товар был направлен в г. Москву в ООО «Современный сервис». Согласно заключению АСЦ ООО «Современный сервис» 28.02.2018 дефект не подтвердился и был возвращен истцу. 

Учитывая изложенное истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РУЗ Эксперт» для проведения независимой экспертизы и установления наличия в товаре заявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы заявленный дефект подтвердился, в смартфоне была неисправна основная плата. Дефект имел производственный характер.

Установив, что недостаток является производственным истец 28.11.2018 года повторно направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком в ответ на требование было предложено повторно проверить качество смартфона.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза для установления наличия в товаре заявленных истцом недостатков, а также характере их образования и способах устранения.

С учетом мнения сторон проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Аргумент».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Аргумент» составлено заключение №, согласно которому заявленный истцом недостаток подтвердился, признаков нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного ремонта товара не имеется, дефект имеет производственный характер и по проявлению является результатом неисправного состояния основной системной платы. Дефект смартфона является неустранимым, возможна только замена смартфона на новый смартфон аналогичной модели и характеристиками. Среднерыночная стоимость смартфона данной модели с указанными характеристиками на момент проведения исследования составляет 44990 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место повторное проявления ранее устраненного недостатка, что в силу абз. 9 преамбулы Закона о ЗПП указывает на наличие в смартфоне существенного недостатка и является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств (абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП).

При этом, отсутствие доказательств обращения истца к ответчику при первом выявлении недостатка до его первичного устранения в авторизованном сервисном центре не является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, поскольку истец произвел бесплатный гарантийный ремонт смартфона в авторизованном сервисном центре ООО «Авилма», в который ответчик также направляет потребителей для проведения проверки качества товара. Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно проверку качества телефонов не проводит, поскольку при вторичном обнаружении недостатка смартфон истца был направлен в г. Москва в АСЦ ООО «Современный сервис». 

Возможность удовлетворения требования истца возможно в случае повторного проявления недостатка после его устранения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, на наличие в смартфоне истца существенного недостатка указывает также стоимость его устранения путем замены аппарата на аналогичный 44990 руб., что свидетельствует о несоразмерности расходов с учетом стоимости приобретенного истцом смартфона 62990 руб. (71% от цены приобретения). 

В связи с чем, требования истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 50231 руб. являются законными и обоснованными. 

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости уплаченной страховой премии по договору страхования смартфона, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование», обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве компенсации расходов, необходимых для восстановление своих нарушенных прав в результате действий ответчика, выразившихся в продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 629,90 руб. в день.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера неустойки, суд считает возможным взыскать ответчика сумму неустойку в пределах, заявленных истцом. Кроме того, поскольку неустойка взыскивается с момента вынесения решения суда, определить ее соразмерность нарушенным обязательствам ответчика с учетом его поведения в будущем, не представляется возможным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины продавца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание отсутствия возражений ответчика относительно размера взыскиваемого штрафа суд считает возможным взыскать его в размере 35309,50 рублей (62990+5629+000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не усматривается

Судом установлено, что истец в целях защиты своих нарушенных прав понес расходы на оказание юридических услуг по договору от 05.11.2018 в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 05.11.2018.

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «РУЗ ЭКСПЕРТ» в размере 14500 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от 12.11.2018.

При этом, оценивая довод ответчика об отсутствии оснований взыскания указанных расходов, поскольку истец уклонился от предоставления товара для проведения проверки качества, суд исходит из следующего.

Истцом первично смартфон предоставлялся для проведения проверки качества, однако согласно результатам проверки качества АСЦ ООО «Современный сервис» заявленный недостаток не подтвердился.

Истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей в случае несогласия с причинами возникновения недостатков должен был заявить требование о проведении экспертизы за счет ответчика.

В силу абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По причине отсутствия по результатам первичной проверки качества АСЦ ООО «Современный сервис» в товаре самого недостатка спор о причинах его возникновения быть не может, что по смыслу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя не является основанием для возложения на ответчика обязанности по проведению экспертизы. 

Экспертиза в соответствии с данным положением закона проводится ответчиком в случае несогласия потребителя с причинами возникновения недостатка (производственный дефект или эксплуатационный), но никак не в случае несогласия с отсутствием самого недостатка. 

Более того, истцом заявление о наличие в товаре недостатка было сделано по истечении гарантийного срока, что по смыслу Закона возлагает на истца бремя доказывания наличие в товаре производственного недостатка.

В случае надлежащего проведения первичной проверки качества товара и выявления в нем заявленного недостатка при первом осмотре у истца отсутствовала бы необходимость проведения экспертизы за свой счет. При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы подлежат возмещению в качестве расходов, понесенных им в целях восстановления своего нарушенного права.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате представительских и юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме в сумме 10000 руб., исходя из результата рассмотрения дела, его сложности, количества проведенных судебных заседаний. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2558,57 руб., в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 62990 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 14500 руб., оказания юридических услуг в размере 10000 руб., оплату страховой премии в размере 5629 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 35309,50 руб., также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 629,90 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического его исполнения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ. 

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин