Дело №2-1-17/25г. Копия

УИД40RS0013-01-2023-001011-27 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя ответчика государственного казенного учреждения «Людиновское лесничество» ФИО1

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному казенному учреждению «Людиновское лесничество», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

10 ноября 2023 года истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику государственному казенному учреждению «Людиновское лесничество» (далее ГКУ «Людиновское лесничество»), уточнив который 06 августа 2024 года, просил взыскать с ответчиков в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы 410 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, 7 000 рублей, расходы по госпошлине 5 256 рублей, а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом водитель ФИО2, управляя принадлежащей ГКУ «Людиновское лесничество» автомашиной УАЗ 390945, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на принадлежащую истцу автомашину Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». Между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая составила 60 600 рублей. Страховщиком указанное страховое возмещение выплачено истцу.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно предварительной смете была значительно выше выплаченной страховой суммы. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 470 600 рублей, размер убытков, причиненных действиями ответчика, 410 000 рублей. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Кроме того, действиями причинителя вреда истцу причинен моральный вред, выраженный в постоянных головных болях, бессоннице и проблемах со здоровьем, которые были вызваны фактом ДТП и повреждением имущества.

27 августа 2024 года к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО4, своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ГКУ «Людиновское лесничество» ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что ответчик ФИО3 на момент совершения ДТП являлся работником лесничества, однако находился в очередном отпуске, автомашину ему никто не передавал, путевой лист на дату совершения ДТП отсутствовал, поэтому именно он, как лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить причиненный ущерб. По факту неправомерного завладения ФИО3 автомашиной в день совершения ДТП руководство ГКУ «Людиновское лесничество» в правоохранительные органы не обращалось. Результатов проведенных по делу экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины представитель ответчика не оспаривала.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомашиной, принадлежащей ГКУ «Людиновское лесничество» и закрепленной за ним в силу служебной деятельности, в день ДТП управлял на законных основаниях. Своей вины в совершении ДТП не отрицал, однако полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ «Людиновское лесничество», поскольку автомашина принадлежит лесничеству. Результатов проведенных по делу экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ответчик не оспаривал. 

Представители третьих лиц: ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», своевременно извещенные судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. САО «ВСК» 29 января 2024 года представил отзыв на исковое заявление, где указал, что находит требования истца к ГКУ «Людиновское лесничество» обоснованными.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, ранее в отзывах на иск от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку ГКУ «Людиновское лесничество» в день ДТП не выдавало путевые листы ФИО3, находившемуся на тот момент в очередном отпуске, таким образом, ФИО3 противоправно завладел транспортным средством, принадлежащим ГКУ «Людиновское лесничество», и ответственность за причиненный вред лежит на нем. 

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 14 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ 390945, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащей ГКУ «Людиновское лесничество», и автомашины Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который осуществляя движение задним ходом на автомашине УАЗ 390945, совершил наезд на стоявшую автомашину Фольксваген Туарег, в результате чего последняя получила механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность владельца автомашины Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомашины УАЗ 390945, государственный регистрационный номер № ГКУ «Людиновское лесничество» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГКУ «Людиновское лесничество» и работал в качестве директора лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день между страховщиком и страхователем ФИО4 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. Согласно пункту 1 Соглашения стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Как следует из пункта 2 Соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абзацем 2 п.19 статьи 12 закона об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем ФИО4 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны пришли к согласию, что размер страховой выплаты составляет 60 600 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортном средству, в размере 60 600 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 60 600 рублей перечислено истцу страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Фольксваген Туарег. Согласно Отчету №-СУ/23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту(восстановлению) автотранспортного средства – легкового автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, на дату оценки составляет 266 257 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ГКУ «Людиновское лесничество» судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы №331/3-2 от 27 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер 

<

***>, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составила 470 600 рублей, с учетом износа – 147 200 рублей. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы №5/1-2/25 от 28 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату проведения экспертизы составила без учета износа 225 000 рублей, с учетом износа - 135 600 рублей.

На момент проведения экспертизы по состоянию на январь 2025 года принадлежащая истцу автомашина не была восстановлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ответчика ФИО3, представителя ответчика ГКУ «Людиновское лесничество» ФИО1, копиями: отчета об оценке №-СУ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков поврежденного автомобиля, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов по факту ДТП (л.д. 134 - 136 т.1, л.д.137-153 т.1) материалов выплатного дела (л.д. 163- 206 т.1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Калужская лаборатория судебной экспертизы (л.д.83-94 т.2), копиями: приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, свидетельства о регистрации, выписки из ПТС, приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета использования рабочего времени, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Калужская лаборатория судебной экспертизы (л.д.221-236 т.2), иными исследованными судом материалами дела. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом страховая компания ООО «СК «Согласие» в соответствии с достигнутым с истцом ФИО6 соглашением25 августа 2023 года выплатила ему страховое возмещение в размере 60 600 рублей.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, учитывая, что ФИО3, вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и не оспаривалась сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ГКУ «Людиновское лесничество», именно последнее обязано возместить истцу причиненный его работником вред.

Доводы представителя ответчика ГКУ «Людиновское лесничество» о том, что в день совершения ФИО3 ДТП он находился в отпуске и у него отсутствовал надлежащим образом оформленный путевой лист, таким образом ФИО3 завладел автомашиной незаконно и обязан нести ответственность за причиненный истцу вред, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие путевого листа не свидетельствует о том, что автомашина, принадлежащая ГКУ «Людиновское лесничество», выбыла из обладания владельца источника повышенной опасности в результате противоправных действий ФИО3 

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении вреда по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В исковом заявлении ФИО4 просил о взыскании ущерба в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, т.е. просил о возмещении убытков.

Следовательно, по настоящему делу размер убытков должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, на момент разрешения спора (если транспортное средство не восстановлено) или на дату восстановительного ремонта автомобиля (если транспортное средство истцом отремонтировано до разрешения спора).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить причиненный ущерб.

Согласно условиям договора об ОСАГО, заключенным между истцом ФИО4 и ООО «СК «Согласие», размер страхового возмещение в связи с наступлением страхового случая должен определяться с учетом износа застрахованного имущества. 

Суд полагает, что в данном случае причинитель вреда обязан возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО, рассчитанным в порядке, установленном Единой методикой, в отсутствие названного выше соглашения.

Выплата истцу страхового возмещения в размере 60 600 рублей на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим, не свидетельствует о том, что размер страхового возмещения, полагающийся истцу по Закону об ОСАГО, соответствует сумме выплаченного страхового возмещения.

Согласно заключениям эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Туарег, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 470 000 рублей (утрата товарной стоимости легкового автомобиля не рассчитывается, если срок его эксплуатации превышает 5 лет – п.8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ); стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины и учетом износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 135 600 рублей.

Участниками процесса указанные экспертные заключения не оспорены.

Суд полагает, что указанные заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанных экспертиз у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, полагающийся истцу по Закону об ОСАГО, согласно судебному автотехническому заключению, составляет 135 600 рублей, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в части, превышающей страховое возмещение, полагающееся истцу по Закону об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ГКУ «Людиновское лесничество» в пользу истца подлежит взысканию 335 000 рублей из расчета 470 600 рублей (действительная стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) – 135 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент разрешения спора (поскольку транспортное средство не восстановлено) с учетом износа, полагающаяся истцу по Закону об ОСАГО ).

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, учитывая, что истцом заявлены требования материально-правового характера и взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ГКУ «Людиновсое лесничество» в пользу истца ФИО4 расходы по составлению отчета об оценке 7 000 рублей, а также расходы по госпошлине 5 256 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд. 

Определением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу автотехничсекой экспертизы было постановлено оплату за проведение указанной экспертизы возложить на ответчика ГКУ «Людиновское лесничество». Стоимость экспертизы составила 24 300 рублей. Ответчиком в счет оплаты экспертизы было внесено 6 000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Калужской области. 

Экспертиза по делу была проведена ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции и счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 24 300 рублей, из которых на счет внесено 6 000 рублей, остаток неуплаченной суммы – 18 300 рублей.

Суду ГКУ «Людиновское лесничество» представлены сведения о том, что 18 300 рублей в счет оплаты проведенной автотехничсеклй экспертизы внесены на счет Управления Судебного департамента в Калужской области ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 24 300 рублей за проведение экспертизы постановлено перечислить ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГКУ «Людиновское лесничество» в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 18 300 рублей, не внесенные на счет судебного департамента на момент проведения экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к государственному казенному учреждению «Людиновское лесничество» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Людиновское лесничество» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 335 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 7 000 рублей, расходы по госпошлине 5 256 рублей.

В удовлетворении иска к государственному казенному учреждению «Людиновское лесничество» о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Людиновское лесничество» в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы 18 300 рублей. Решение суда в указанной части считать исполненным.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.