Дело № 2а-3027/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н. 

с участием ФИО1 – судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска об оспаривании бездействия старшего судебного пристава исполнителя

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска

у с т а н о в и л 

ООО МФК «ОТП Финанс» 21.04.2020 подан административный иск в суд, которым истец просил признать бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в период с 03.03.2020 г. по 20.04.2020 г., в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбудить исполнительное производство, в случае утери исполнительного документа обязать, получить дубликат исполнительного документа. 

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска 26.02.2020 предъявлен исполнительный документ №2-3394/2019-5, выданный 02.12.2019 мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Старшим судебным приставом исполнителем ФИО2 не осуществлен контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Ленинскому району, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования иска не признала, представила отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что она возбудила исполнительное производство и направила копию постановления взыскателю в установленные законом сроки, поступление заявлений о возбуждении исполнительных производств и передачу постановлений в отделение связи она не контролирует, этим занимается канцелярия отдела.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили. 

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений, административным истцом 05.03.2020 г. в адрес ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.9 об.)

Согласно отчета с сайта «Почта Росси» об отслеживании отправления письмо с почтовым идентификатором 64404432860337 было получено ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска 03.03.2020 г. (л.д. 8).

Согласно п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава исполнителя ФИО1 исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю 19.03.2020 г., т.е. в нарушении сроков, установленных законом.

Действия (бездействие) старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, согласно ст. 360 КАС РФ, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1),.

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (п. 3б);

При этом, в силу ч. 11 обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требований настоящего иска судом должно быть установлено наличие совокупности двух обстоятельств: 

- не соответствие действий судебного пристава исполнителя требованиям закона,

- нарушение прав административного истца действиями судебного пристава исполнителя. 

Судом установлено, что бездействие старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска в части отсутствия контроля за своевременной передачей судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО1 заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам, привели к нарушению п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

20.03.2020 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 52)

Согласно п.2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанное постановление, согласно журнала передачи постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю, было передано для направления 20.03.2020 г. (л.д. 63), однако согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление было направлено в адрес взыскателя лишь 08.05.2020 г. (л.д. 54)., т.е. в нарушение указанных в п. 2 си. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков. 

Согласно ч.3 ст.62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

При оценке обстоятельств суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не совершении действий, предписанных законом, в частности, статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или иных действий, которые по обстоятельствам конкретного дела необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, требования административного иска подлежат удовлетворению частично, поскольку исполнительное производство возбуждено, исполнительный лист не утрачен. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 175 - 180, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

р е ш и л :

Требования административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать не правомерным бездействие старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска в части отсутствия контроля:

- за своевременной передачей судебному приставу-исполнителю заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа,

- за своевременным направлением ООО МФК «ОТП Финанс» копии постановления от 20.03.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 13.07.2020 г.

Судья: подпись Ю.А. Синеок 

Подлинник решения в материалах дела № 2а-3027/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска

УИД54RS0006-01-2020-003708-78