Дело № 1-31/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре Чуркиной В.А.,

помощнике судьи Казаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Донецкой Е.А.

защитника – адвоката Никешина И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО7 действуя из корыстных побуждений, преследуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилую комнату № 4, расположенную в общежитии по адресу: г

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО1., из которой похитил принадлежащий ФИО1 зажим для денег, стоимостью 400 рублей и принадлежащий ФИО2. смартфон «Хонор 7А ДУА-Л22» (Honor 7A DUA – L22), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал, в совершенном преступлении раскаялся.

Помимо признания виновности подсудимым ФИО7, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО7 в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате 

<

адрес> у ранее незнакомой ФИО3 с которой до этого в баре распивал спиртные напитки. В один из моментов он вышел в коридор, увидев приоткрытую дверь одной из комнат общежития, у него возник умысел на хищение имущества из данной комнаты, он зашел в комнату, осмотревшись, похитил из комнаты зажим для денег и мобильный телефон, после чего вернулся в комнату к ФИО3.. Утром узнал, что хищение имущества было обнаружено, в связи с чем, до приезда сотрудников полиции, он выкинул в окно мобильный телефон и зажим для денег, что впоследствии рассказал сотрудникам полиции (л.д. 

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО7 воспроизвел аналогичные обстоятельства хищения зажима для денег и мобильного телефона «Хонор» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из комнаты 4, расположенной в 

<

адрес>, в которую он проник незаконно через приоткрытую дверь (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он и его сестра ФИО4 проживают в комнате 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, возвратившись с работы, ему сообщила мать ФИО5 о том, что в эту ночь в их комнату, пока спала ФИО4., без разрешения заходил ранее незнакомый мужчина, который похитил мобильный телефон сестры, после чего он осмотрел комнату и обнаружил хищение зажима для денег, который приобрел за 

<

данные изъяты> рублей. Затем зашел к соседке ФИО3., у которой увидел ранее неизвестного ФИО7, который после приезда сотрудников полиции, признался в совершении хищения зажима для денег и мобильного телефона «Хонор», показав, что похищенное имущество он выкинул из окна комнаты ФИО3. на улицу (л.д. 

<

данные изъяты>).

При проведении очной ставки между ФИО7 и ФИО1. последние подтвердили аналогичные обстоятельства тайного хищения ФИО7 имущества, принадлежащего ФИО1., ФИО2. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № 4, расположенной в 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал аналогичные обстоятельства хищения мобильного телефона «Хонор», зажима для денег стоимостью 

<

данные изъяты> рублей из комнаты № 4, расположенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» она приобрела за 

<

данные изъяты> рублей смартфон «Хонор 7А» с защитой экрана стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и прозрачным клип-кейсом за 

<

данные изъяты> рублей. Указанный телефон с аксессуарами передала в пользование дочери ФИО6., которая его передала в пользование ФИО4 у которой тот был украден, что ей стало известно от сотрудников полиции. Похищенный телефон с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем указанный смартфон был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен ФИО4., которая в свою очередь возвратила смартфон ее дочери (л.

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. следует, что она проживает в комнате № 23 общежития, расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась в баре, расположенном в доме 

<

адрес>, где познакомилась с ФИО7, с которым распивала спиртные напитки. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит, как добиралась до дома, однако оказавшись в своей комнате общежития, помнит, что разрешила ФИО7 остаться у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в районе 11.00 часов к ней зашел сосед ФИО1., который поинтересовался у ФИО7, не похищал ли тот мобильный телефон у его сестры из комнаты, пока она спала, на что ФИО7 ответил отказом. В дальнейшем ФИО1 вызвал сотрудников полиции и ФИО7 увезли в отдел полиции (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает совместно с супругом, дочерью ФИО4., сыном ФИО1 в общежитии, расположенном в 

<

адрес>, при этом она с супругом проживает в комнате № 3, а дети в комнате № 4. ДД.ММ.ГГГГ в районе 03.00-04.00 часов ночи к ней в комнату зашла дочь и сообщила, что в тот момент, когда она спала, в комнату зашел ранее незнакомый мужчина, который похитил ее мобильный телефон «Хонор», от чего она проснулась, при этом дочь пояснила, что дверь в комнату не была закрыта на замок. В эту же ночь супруг слышал, как у соседки в комнате распивали спиртные напитки. В районе 07.30 часов с работы вернулся сын ФИО1., она рассказала ему о случившимся, сын осмотрел комнату, также обнаружил пропажу зажима для денег, а они с супругом принадлежащего им телефона «Айфон 7», который материальной ценности не представляет, поскольку находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, сын пошел к соседке ФИО3., у которой находился ранее незнакомый ФИО7, отрицавший хищение мобильных телефонов и зажима для денег. Сын вызвал сотрудников полиции, которые в дальнейшем при осмотре территории под окнами комнаты ФИО3., обнаружили на земле похищенные телефоны «Айфон 7» и «Хонор» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> зафиксирована обстановка после совершения ФИО7 преступления, в ходе осмотра обнаружена и изъята коробка от телефона «Айфон 7» (л.

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес> установлено, что с тыльной стороны указанного дома на расстоянии 7 метров вдоль стены от левого края в снегу находятся мобильные телефоны «Хонор», «Айфон 7», которые изъяты с места происшествия (л.д. 

<

данные изъяты>). Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 

<

данные изъяты>), в дальнейшем мобильный телефон «Хонор» возвращен ФИО4. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра кассового чека ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что мобильный телефон «Хонор 7А» приобретен в указанном магазине и его стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей. Чек, коробку от телефона выдала ФИО2 добровольно. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 

<

данные изъяты>).

Совокупность изложенных доказательств является достаточной и изобличает ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом в основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, приведенные выше, которые являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены и исследованы в соответствии с требованиями статей 187-191, 277, 281 УПК РФ. Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. Оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, как и оснований для оговора подсудимого с их стороны в настоящем судебном заседании установлено не было. 

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания ФИО7 в ходе предварительного следствия о полном признании виновности в совершении преступления, которые являются логичными, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами. Показания ФИО7 даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в частности ФИО7 было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, судом в основу приговора положен протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО7, будучи ранее допрошенным в качестве подозреваемого, воспроизвел на месте совершения преступления обстоятельства и обстановку его совершения, в частности подтвердил о возникновении умысла на хищение имущества потерпевших до того момента, когда вошел в комнату, из которой совершил хищение имущества.Следственное действие было проведено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. При проведении следственного действия присутствовали подозреваемый ФИО7 и защитник Никешин И.В., подозреваемому были разъяснены процессуальные права. По окончании следственного действия, ни от кого из участвующих лиц не поступило замечаний по процедуре проведения проверки показаний на месте, достоверности отраженных в протоколе сведений.

Судом отвергается версия подсудимого о возникновении у последнего умысла на хищение имущества в комнате потерпевшего ФИО1 поскольку ФИО7 в судебном заседании не смог указать причины, которые суд мог принять в качестве объективных, по которым он оговорил себя в данной части.

Помимо этого, вышеприведенные показания ФИО7, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, показания потерпевших ФИО1., ФИО2., свидетелей ФИО3 ФИО5., оглашенные в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенные выше и положенные в основу приговора, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения подсудимым, инкриминируемого преступления.

Суд критически относится к показаниям ФИО7 в ходе судебного следствия, в части отрицания возникновения умысла на хищение чужого имущества до момента незаконного проникновения в жилище ФИО1., и расценивает указанную позицию, как способ смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд, отвергая показания ФИО7 в части не признания вины в совершении хищения имущества ФИО1., ФИО2., доверяет показаниям ФИО7, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительного следствия, а также согласованность этих показаний с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд исключает из описания преступного деяния указание на проникновение в жилище путем свободного доступа. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 проник в жилище ФИО1. через приоткрытую дверь незаконно, в отсутствие согласия собственника жилого помещения и с целью хищения имущества потерпевших. Указанное жилое помещение ФИО7 не принадлежит.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления доказана, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого носили тайный, неочевидный для окружающих характер, направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества потерпевших, которым он распорядился по своему усмотрению.

Под незаконным проникновением в жилище судом понимается незаконное проникновение ФИО7 в жилище ФИО1., ФИО4., в отсутствие согласия последних и с целью совершения хищения их имущества.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, не является значительным для каждого из них.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 

<

данные изъяты>), на учетах в МОНД, МОПНД, а также в иных областных специализированных диспансерах не состоит (л.д. 

<

данные изъяты>), по поводу трудоустройства в ЦЗН г. Мурманска не обращался (л.д. 

<

данные изъяты>). 

По сведениям, представленным Военным комиссариатом Мурманской области ФИО7 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в боевых действиях, в горячих точках и иных локальных конфликтах не участвовал, ранений и наград не имеет (л.д. 

<

данные изъяты>).

По месту жительства ФИО7 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, принесение публичных извинений потерпевшим в ходе судебного следствия, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 нахождение на его иждивении малолетних детей, наличие малолетних детей, поскольку доказательств этому в судебном заседании подсудимым не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом характера, обстоятельств совершения подсудимым преступления, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. ФИО7, будучи трудоспособным лицом, из корыстных побуждений, совершил преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения ФИО7 преступления, оценивая влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению, т.к. назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить его целей. 

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО7 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, отрицательное отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбытия наказания и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначает наказание условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая смягчающие обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия подсудимому избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок по 24.12.2019. 

Поскольку подсудимому назначается условное наказание, оснований для избрания ему меры пресечения не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 12 320 рублей 00 копеек, составляющие оплату труда защитника Никешина И.В., представлявшего интересы ФИО7 в ходе предварительного следствия по назначению, а также в сумме 15 224 рубля, составляющие оплату труда защитника Никешина И.В., представлявшего интересы подсудимого в ходе судебного следствия по назначению.

ФИО7 является трудоспособным лицом, при этом доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, вследствие чего суд, учитывая положения п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 27 544 рубля в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Возложить на ФИО7 обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять без уведомления указанного органа места жительства. 

Меру пресечения ФИО7 не избирать.

В случае реального отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания период запрета определенных действий с 25.10.2019 по 24.12.2019, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня такого запрета за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства: смартфон «Хонор 7А ДУА-Л22» (Honor 7A DUA – L22), коробку, кассовый чек – считать возвращенными ФИО2. (л.д

<

данные изъяты>), смартфон «IPhone» A1661 - считать возвращенным ФИО5. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Никешину И.В. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, судебного разбирательства в общей сумме 27 544 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий –