Судья Зуйченко К.Е. 

дело № УК-22-220/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 12 марта 2025 года 

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при секретаре 

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Рудова А.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2025 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката Рудова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие), допущенные должностными лицами СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела №. Автор жалобы указывала, что по возбужденному по ее заявлению 13 мая 2024 года уголовному делу органом следствия до настоящего момента законного и обоснованного решения не принято, не проведены необходимые следственные действия, производство по уголовному делу ведется более восьми месяцев, что указывает на бездействие должностных лиц органа предварительного следствия, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и, по мнению заявителя, нарушает ее конституционные права, препятствуют доступу к правосудию.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Рудов А.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, в подтверждение чего приводит доводы, аналогичные изложенным в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе доводам, которые, по мнению апеллятора, судом первой инстанции в должной мере проверены не были. Указывает также, что суд первой инстанции не дал оценки нарушениям, допущенным по уголовному делу, в том числе связанным с неуведомлением ФИО1 о приостановлении производства по уголовному делу, длительностью предварительного расследования, непризнанием ее в качестве потерпевшей по уголовному делу, непривлечением в качестве подозреваемой ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе ФИО1 выполнено в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы, основанные на исследовании представленных сторонами в условиях состязательного процесса сведениях. Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом учтены и выводы суда им соответствуют.

Из представленных материалов усматривается, что в период с 03 мая 2024 года органом дознания и предварительного расследования проведены ряд доследственных, следственных и иных процессуальных действий, в частности ФИО1 была признана и допрошена в качестве потерпевшей, назначена и впоследствии проведена судебная дактилоскопическая экспертиза, допрошены ряд свидетелей, произведена выемка диска с аудиозаписями, перед судом возбуждено ходатайство о получении информации о соединениях между абонентскими устройствами, получены сведения о доходах и суммах налога ФИО7, сведения о его банковских счетах, получена выписка по его счетам из ПАО «

<

данные изъяты>», сделаны запросы в УФНС по 

<

адрес> о предоставлении справок и счетов лиц, которые могут иметь отношение к расследуемому уголовному делу. 15 декабря 2024 года производство по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено прокурором 23 января 2025 года. О приостановлении производства по уголовному делу ФИО1 была уведомлена.

Данных, свидетельствующих о явной волоките и неправомерном бездействии со стороны органов дознания и следствия при расследовании настоящего уголовного дела, в представленных материалах не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах предоставленных полномочий, рассмотрев жалобу, принял по ней законное и обоснованное решение, отказав в ее удовлетворении, ввиду отсутствия со стороны органов предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Вывод суда является обоснованным, мотивированным и не вызывает сомнений в своей правильности.

Жалоба судом первой инстанции проверена всесторонне и объективно.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности (подозрения) обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно ст. 17, 38 и 46 УПК РФ в их системном толковании следователь, являясь самостоятельным субъектом оценки доказательств и должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу - самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, о придании лицу статуса подозреваемого.

Таким образом, доводы жалобы о непроведении следователем процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств не могут являться предметом оперативного судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2025 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков