Судья: Привал М.Н. материал № 22к-913/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А., 

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО9, 

защитника – адвоката Моисеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Пашкова А.В. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 17 июня 2025 года, которым 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимому 16.07.2024 Тербунским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание не отбыто; 

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 25 суток, т.е. до 10.07.2025, взят под стражу в зале суда. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

18.01.2025 СО МО МВД России "Тербунский" возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по факту совершения тайного хищения чужого имущества из жилого дома 

<

адрес> в период с 17-30 17.01.2025 по 08-45 18.01.2025, в результате чего потерпевшему ФИО12 причинен материальный ущерб на сумму 3000 руб. 

22.01.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО13.

24.01.2025 постановлением Тербунского районного суда Липецкой области ФИО14 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 18.06.2025. 

28.01.2025 ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

26.05.2025 уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а 06.06.2025 возвращено в орган предварительного следствия для дополнительного расследования. 

10.06.2025 производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено Врио начальника СО МО МВД России "Тербунский", установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 10.07.2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО16 на срок предварительного следствия, до 10.07.2025 включительно.

17.06.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе защитник Пашков А.В. в интересах обвиняемого ФИО17 просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества по следующим основаниям. У суда 1-й инстанции формально имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения ходатайства следователя и изменения обвиняемому ФИО18 меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую - заключение под стражу. Принимая во внимание, что сам ФИО19 не отрицал факт нарушения условий исполнения меры пресечения, указав, что 25.05.2025 покинул место жительства по уважительной причине - для оказания помощи родственникам в организации похорон троюродного брата (изготавливал совместно с другими родственниками навесы и лавки для поминального обеда). Однако судом 1-й инстанции не принято во внимание, что доказательств какого-либо воздействия со стороны обвиняемого ФИО20 на потерпевшего ФИО21 и свидетелей, попыток скрыться от суда и следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не представлено. Кроме того, санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает не только наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, но и наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового. Обращает внимание на то, что ФИО22 допустил нарушение условий домашнего ареста 25.05.2025 в период времени, когда ему достоверно было известно об окончании предварительного следствия по уголовному делу, т.к. он был совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела, а 26.05.2025 уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Пять месяцев ФИО23 находился под домашним арестом по уголовному делу, не представляющему особой сложности, т.к. не требовало назначения сложных комплексных судебных экспертиз, допроса большого количества свидетелей или потерпевших. Ранее суд при продлении ФИО24 меры пресечения в виде домашнего ареста дважды выносил в адрес следствия частные постановления, в связи с волокитой по делу. Апеллятор ссылается на ст. 97, 98 УПК РФ, п. 54.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения является одним из исключительных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство органов следствия, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. ФИО25 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не трудоустроен, судим, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста (из уведомления начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области следует, что ФИО2 в период с 12-50 по 20-08 25.05.2025 отсутствовал по месту исполнения меры пресечения домашний арест, находился в д.Екатериновка Долгоруковского района Липецкой области; из отчета расписания присутствия ЭБ усматриваются нарушения в периоды: с 11.06.2025 с 23-37 по 12.06.2025 по 11-30; 12.06.2025 с 12-40 по 20-40; 13.06.2025 с 01-06 по 11-22; 14.06.2025 с 10-50 по 15-20; с 14.06.2025 с 22-33 по 15.06.2025 по 10-05). Указанные обстоятельства позволили суду 1-й инстанции обоснованно полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО26 к совершенному преступлению подтверждается представленными материалами, а также установленными вступившими в законную силу постановлениями судов об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продлении. 

Мера пресечения в отношении обвиняемого изменена в соответствии с требованиями ст.ст. 97-99, 110 УПК РФ и ст. 108 УПК РФ, с учетом не только тяжести содеянного, но и данных о его личности, которая изучена судом 1-й инстанции в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО27 25.05.2025 отсутствовал по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> по уважительной причине (организация похорон троюродного брата) был предметом оценки суда 1-й инстанции, мотивы несогласия с ним приведены в обжалуемом решении, которые является верными. Тот факт, что данное нарушение допущено ФИО28 в момент окончания предварительного следствия не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку 25.05.2025 в отношении ФИО29 действовала мера пресечения в виде домашнего ареста и обязанность не покидать место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (

<

адрес>), за исключением вызовов в органы предварительного следствия и суд, посещения медицинских учреждений, сохранялась. 

Возможность назначения иного наказания, а не только лишение свободы по санкции ч.3 ст. 158 УК РФ не является основанием, обязывающим суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. 

Ранее вынесенные органом предварительного следствия частные постановления предметом рассмотрения настоящего судебного заседания не выступают, сроки действия избранной ранее меры пресечения не препятствуют ее изменению на более строгую, поэтому не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. 

Вывод суда об изменении ФИО30 меры пресечения на заключение под стражу основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, свидетельствующих о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Несогласие с указанными выводами автора жалобы не свидетельствует об их незаконности. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изменение меры пресечения на более мягкую на данной стадии производства по уголовному делу, невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить защиту общественных интересов преобладающих над интересами обвиняемого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть постановления, указав начало исчисления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и зачет в этот срок периодов изоляции от общества ФИО31 в ходе предварительного расследования. 

Принимая решение об изменении меры пресечения, суд 1-й инстанции не указал дату, с который исчисляется заключение под стражу – 17 июня 2025 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого (п. 1), а также домашнего ареста (п. 2).

Как видно из представленных материалов, ФИО32 в период с 22.01.2025 по 23.01.2025 включительно был задержан, с 24.01.2025 по 16 июня 2025 включительно находился под домашним арестом. Данный срок должен быть засчитан в общий срок содержания под стражей.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо иного изменения постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 17 июня 2025 года об изменении обвиняемому ФИО33 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу изменить:

резолютивную часть дополнить после слов "до 10 июля 2025 года" указанием "срок заключения под стражей ФИО34 исчислять с 17 июня 2025 года. Зачесть в срок заключения под стражей время задержания в период с 22 по 23 января 2025 года включительно и период нахождения под домашним арестом с 24 января 2025 года по 16 июня 2025 включительно". 

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу и ходатайство защитника об избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь