Дело №2-624

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

28 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности и под управлением ФИО1, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (принадлежащего А.), 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (принадлежащего Б.). В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившего п.9.10 ПДД, что подтверждается определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением 

<

номер>, справка о ДТП 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.931 ГК РФ не была своевременно застрахована обязательная ответственность за причинение вреда его транспортным средством, а также ответчик отказался самостоятельно восстановить автомобиль ФИО1, истец был вынужден обратиться для проведения независимой оценки к 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 Согласно Отчета 

<

номер> от 

<

дата>., составленного 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 47 347,85 руб., стоимость с учетом утраты товарной стоимости составила 11 245,41 руб., стоимость независимой экспертизы составляет 5 500 руб. Виновник был уведомлен телеграммой о необходимости участия в осмотре транспортного средства. Почтовые расходы составили 281 руб., 47 347,85 + 11 245,47 + 281 + 5 500 = 64 374 руб.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

30.12.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается почтовым уведомлением, досудебная претензия получена адресатом 11.01.2017г. Ответ на претензию, а также выплаты по ней до настоящего времени не поступили. 

В соответствии с положениями ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя устанавливается ответственность, предусмотренная п.5 ст.28 вышеуказанного закона- 3% в день от стоимости оказанной услуги, но не выше стоимости услуги. С 22.01.2017г. и на день подачи искового заявления сумма неустойки составила 31 день *1 931 = 59 861 руб.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договора об оказании консультационных и представительских услуг, за оказанные юридические услуги им было оплачено 19 000 руб. Также им была оформлена нотариальная доверенность на право представления его интересов, за которую он оплатил 1 200 руб. Действиями ответчика, выразившимися в отказе от возмещения вреда в досудебном порядке, ФИО1 был причинен моральный вред, так как он длительное время не имеет возможности эксплуатировать автомобиль. Проезд к месту работы он вынужден осуществлять общественным транспортом, что причиняет ему значительные неудобства. Моральный вред оценивает в 20 000 руб. 

Истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 с учетом уточненных требований (л.д.137), сумму материального ущерба в размере 47 347,85 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 11 245,47 руб.- утрата товарной стоимости, а всего 58 593,32 руб., расходы на проведение отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 500 руб., судебные расходы на представителя 19 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 212 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО4 (л.д.191,197).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности (л.д.114,190), уточнил заявленные исковые требования с учетом экспертного заключения, и просил взыскать в пользу истца ФИО1 с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 49 650 руб., расходы на проведение отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 19 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб. Взыскивать почтовые расходы в сумме 212 руб. не желают.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности (л.лд.55), в судебном заседании требования истца не признали в полном объеме, пояснив, что ответчик не признает свою вину в произошедшем ДТП, он не согласен, что от его действий автомобилю истца причинен ущерб, поскольку он ударил автомобиль ФИО3, автомобиль истца он не ударял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 

<

дата> пояснил, что требования истца считает обоснованными (л.д.207).

Свидетель ФИО6 пояснила, что ответчик ее сожитель. Она находилась недалеко в момент ДТП, приехала на место, увидела их автомобиль, автомобиль «Жигули» и автомобиль ФИО7 метрах в 15 от него. Их автомобиль не был застрахован, так как полис ОСАГО был просрочен. Черновский не был согласен с постановлением ГИБДД, но его не обжаловал, почему, ей не известно.

Свидетель В пояснила, что она 

<

данные изъяты> ФИО3. В 

<

дата> ей позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что он в больнице, произошло ДТП. Она с сыном приехала на место ДТП, там стояли три автомобиля, посередине автомобиль 

<

данные изъяты>, за ним красный автомобиль, впереди него светлая машина. Автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» весь разбитый. 

<

данные изъяты>, которая была в машине, сказала, что в них врезалась 

<

данные изъяты> машина, произошел сильный удар, а они, видимо, врезались впереди стоящий автомобиль истца.

Свидетель Д пояснил, что Кусков его 

<

данные изъяты>. В 

<

дата> они с мамой ездили на место ДТП в районе 

<

данные изъяты>. Посередине стоял автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>, сзади автомобиль 

<

данные изъяты>, и впереди автомобиля 

<

данные изъяты> стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, он стоял в 

<

данные изъяты> от автомобиля его 

<

данные изъяты>. Его 

<

данные изъяты>, которая ехала вместе с Кусковым, сказала, что автомобиль 

<

данные изъяты> врезался в них, а они врезались в автомобиль 

<

данные изъяты>, от их удара автомобиль 

<

данные изъяты> отъехала вперед. Его 

<

данные изъяты> Кусков находился в больнице, так как у него от удара повредилась шея.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст.4 ч.1 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности и под управлением ФИО1, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (принадлежащего А.) (л.д.121-122,134), 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (принадлежащего Б.). В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.6-8,56-58,65-113).

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившего п.9.10 ПДД, что подтверждается определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.9-11).

Судом установлено, что в целях добровольного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензий о возмещении причиненного ему ущерба (л.д.14-18), однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Сумма ущерба определена по просьбе истца отчетом 

<

номер> от 

<

дата>., согласно которого расходы на восстановительный ремонт с учетом УТС составляют 58 593,32 руб. (47 347,85 руб. и 11 245,47 руб.). Оплата отчета произведена истцом в размере 5 500 руб. (л.д.19,21-43).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла и неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с оспариванием ответчиком предоставленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 

<

дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.156-181) механизм образованных повреждений на элементах кузова автомобиля истца ФИО1 

<

данные изъяты>, не противоречит изложенным в предоставленном административном материале по факту ДТП. Эксперт пришел к выводу, что контактирование ТС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> происходило одномоментно, вследствие чего могли быть повреждены элементы задней части кузова ТС истца, в связи с чем, механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материалах гражданского дела, которое произошло 

<

дата> в 

<

адрес>, с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и следовательно, все повреждения, указанные истцом, были образованы в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 46 435 руб., без учета износа 49 650 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства, считает его обоснованным, достоверным и достаточным для определения размера причиненного ущерба автомобилю истицы. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта, поскольку оно дано специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, дано в соответствии с требованиями законодательства, на основании методик и действующих документов, рекомендованных для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Доводы ответчика и его представителя о предположительных выводах эксперта и о недоказанности виновности ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает необоснованными и надуманными, поскольку из заключения эксперта и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, следует, что именно от действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, и у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, а ответчиком и его представителем доказательств необоснованности заключения эксперта суду не предоставлено. При этом виновность ответчика в произошедшем ДТП установлена, как постановлением о привлечении его к административной ответственности, так и всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом ст.56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте со ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 

<

дата>. с участием трех автомобилей под управлением ФИО8, ФИО2 и ФИО3, произошло по вине ответчика ФИО2, что механические повреждения автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены в результате произошедшего 

<

дата> ДТП, а потому суд считает заявленные исковые требования ФИО8 к Черновскому о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из гос. пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляли его представители от ООО «Элевтерия» ФИО9, ФИО4, действующие по доверенностям. Учитывая сложность дела, занятость представителей в процессе, размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей частично в размере 15 000 рублей (л.д.133), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей (л.д.44,114), расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 5 500 руб. (л.д.19), а всего 21 700 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 689,50 руб.

Кроме того, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, однако оплата экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена (л.д.212), в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Эскалибур» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 31 866 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 49 650 рублей, а также судебные расходы в сумме 21 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эскалибур» стоимость экспертизы в сумме 31 866 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 689 рублей 50 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-624/2017г. Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.