Дело № 2-1673/2020 22 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Авангард о взыскании заработной платы, расходов за командировку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Авангард» о взыскании заработной платы и командировочных расходов.

В обоснование иска ссылается на то, что 23.07.2012 года был принят на работу на должность техника первой категории, в связи с чем между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 118 от 23.07.2012 года.

С момента заключения трудового договора и до настоящего времени он осуществляет свою трудовую деятельность добросовестно, исполняя обязанности, предусмотренные трудовым договором, в настоящее время работает в должности начальника центра микросистемотехники и радиофоники.

В качестве оплаты труда за исполнение трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 трудового договора установлена заработная плата в виде должностного оклада и премии в размере до 120% должностного оклада.

Размер установленной заработной платы неоднократно менялся на основании дополнительных соглашений.

Он регулярно получал окладную часть заработной платы, а премиальная часть систематически не выплачивалась, либо выплачивалась не в полном объеме.

Он неоднократно обращался к работодателю с требованием о полной выплате, однако требования его не удовлетворены до настоящего времени. 

Задолженность по заработной плате за 2017 год составляет 156076 рублей 31 копейку, за 2018 год- 240868 рублей 77 копеек, за 2019 год- 279420 рублей 90 копеек.

Кроме этого, в период с 02.09.2018 года по 10.09.2018 года по инициативе работодателя он был направлен в служебную командировку, оплачивал расходы на командировку за свой счет, размер расходов составил 194905 рублей 24 копейки, однако работодатель указанные расходы не компенсировал.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 года по 30.09.2019 года в сумме 676365 рублей 98 копеек, расходы по оплате командировки в размере 194905 рублей

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика задолженность по заработной плате за период:- с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 2 069 420 рублей 52 копейки; в качестве возмещения расходов по оплате служебной поездки за период с 02.09.2018 года по 10.09.2018 года, денежные средства в сумме 216 811 рублей 03 копейки.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО1 и ответчиком- ОАО «Авангард» 23.07.2012 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу техником 1 категории, по основному месту работы, с испытательным сроком три месяца.

Пунктом 5.1 трудового договора истцу была установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере 9500 рублей в месяц пропорционально отработанному времени.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено по итогам работы балансовой комиссии за месяц, работнику за выполнение служебных заданий в плановые сроки с надлежащим качеством, по представлению непосредственного руководителя устанавливается премия в размере до 120% должностного оклада.

11.06.2015 года между Ответчиком и Истцом заключено соглашение сторон о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены в том числе условия оплаты труда - установлен должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц и надбавка за высокую квалификацию 5000 рублей в месяц. По результатам работы установлена премия, состоящая из следующих составных частей: за выполнение товарных этапов - 40000 рублей в месяц, за выполнение плана заключения договоров - 30000 рублей в месяц, за соблюдение дисциплины - 10000 рублей в месяц, величина премии может быть изменена генеральным директором по итогам исполнения Истцом должностных обязанностей за месяц. Другие выплаты производятся работнику в порядке и размерах, определенных действующими на предприятии положениями. (т.1 л.д.24-25).

15.06.2015 года между Ответчиком и Истцом заключено соглашение сторон о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены условия оплаты труда - по результатам работы установлена премия за выполнение товарных этапов - 60000 рублей в месяц, за выполнение плана заключения договоров - 40000 рублей в месяц, за соблюдение дисциплины - 10000 рублей в месяц, величина премии может быть изменена генеральным директором по итогам исполнения за месяц Истцом должностных обязанностей. (т.1 л.д.23).

30.12.2016г. между Ответчиком и Истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены условия оплаты труда - установлен должностной оклад в размере 24000 рублей в месяц. (т.1 л.д.21).

30.03.2017г. между Ответчиком и Истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены в том числе условия оплаты труда - установлен должностной оклад в размере 24000 рублей в месяц и надбавка за высокую квалификацию 5000 рублей в месяц. По результатам работы установлена премия за выполнение в срок план графиков работ - 50000 рублей в месяц, за обеспечение загрузки Центра МСТ - 20000 рублей в месяц, за выполнение финансового плана по доходам Центра МСТ - 20000рублей в месяц, за соблюдение дисциплины - 11000 рублей в месяц, величина премии может быть изменена генеральным директором на основании решения балансовой комиссии по итогам исполнения за месяц. (т.1 л.д.18-20)

02.04.2018г. между Ответчиком и Истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены в том числе условия оплаты труда, раздел оплата труда дополнен разделом - доплата работнику на период по 31 декабря 2019 года установлена доплата 40000 рублей в месяц за выполнение финансово-экономических показателей по проектам. (т.1 л.д.17)

15.11.2018г. между Ответчиком и Истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены в том числе условия оплаты труда, раздел оплата труда дополнен разделом - установлен должностной оклад в размере 24000 рублей в месяц и надбавка за высокую квалификацию 5000 рублей в месяц. По результатам работы установлена премия за выполнение в срок план графиков работ - 50000 рублей в месяц, за обеспечение загрузки Центра МСТ - 20000 рублей в месяц, за выполнение финансового плана по доходам Центра МСТ - 20000рублей в месяц, на период по 31 декабря 2019 года установлена за выполнение финансово-экономических показателей по проектам - "ФРП-"Фотоника" 20000 рублей в месяц, "ИТМО" - 16000 рублей в месяц, за соблюдение дисциплины - 11000 рублей в месяц, величина премии может быть изменена генеральным директором на основании решения балансовой комиссии по итогам исполнения за месяц. Введён раздел «Особые условия», в котором установлена надбавка за выполнение обязанностей главного конструктора по проектам в размере 40000 рублей в месяц. (т.1 л.д.15-16)

09.01.2019г. между Ответчиком и Истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены в том числе условия оплаты труда, раздел оплата труда изменён, по результатам работы установлена премия за выполнение в срок план графиков работ - 50000 рублей в месяц, за обеспечение загрузки Центра МСТ - 20000 рублей в месяц, за выполнение финансового плана по доходам Центра МСТ - 20000 рублей в месяц, на период по 31 декабря 2019 года установлена за выполнение финансово-экономических показателей по проектам - "ФРП-"Фотоника" 20000 рублей в месяц, "ИТМО" - 11000 рублей в месяц, величина премии может быть изменена генеральным директором на основании решения балансовой комиссии по итогам исполнения за месяц. 

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно части 1 ст. 129 "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно, части 1 ст. 135 "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, также согласно части 2 системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 56 "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из исследованных судом трудовых договоров, которые заключены между истцом и ответчиком, представленного ответчиком коллективного договора, следует, что премия и надбавки являются составными частями заработной платы, определенные конкретными, фиксированными (установленными трудовым договором и выраженными в цифровом значении) размерами выплат за выполнение конкретных обязанностей ответчиком.

Таким образом, выплата премии и надбавок является условием трудового договора, равно как и выполнение определенных функциональных обязанностей со стороны работника. 

Определенные сторонами трудового договора размеры и условия оплаты труда при исполнении должностных обязанностей, определенных трудовым договором являются существенными условиями и обязательны для исполнения сторонами трудового договора. 

При отсутствии предусмотренных трудовым договором оснований для уменьшения размера заработной платы, выплата указанных в договоре составных частей заработной платы является не правом, а обязанностью работодателя.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с Положением об оплате труда работников в ОАО «Авангард» на предприятии установлена повременно-премиальная оплата труда, которая включает должностной оклад, надбавки, доплаты различные виды премий, включая премию по итогам работы за месяц. 

Порядок премирования работников предприятия (уменьшения премии) по итогам работы за месяц регламентирован пунктом 5.2. Положения об оплате труда (т.2 л.д.126), а именно:

1. фактический размер премии устанавливается на основе расчетного значения, с учётом замечаний и предложений членов балансовой комиссии;

2. предусматривается зависимость премии от итогов работы подразделения в отдельности и предприятия в целом, их оценки (итогов) членами балансовой комиссии;

3. возможность ее уменьшения до 100% в случае невыполнения финансового плана или нарушения конкретным работником трудовой или исполнительской дисциплины в отчетном месяце;

Указанное свидетельствует, что в организации ответчика действовал порядок премирования работников, который не предполагал ежемесячного издания приказа о премировании. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплаты стимулирующего характера не носят разовый характер и осуществляются не по усмотрению работодателя, а является постоянной составной частью действующей у ответчика повременно-премиальной системы оплаты труда.

В качестве обоснования своей позиции, в суд Ответчиком были представлены протоколы заседаний балансовой комиссии, однако решения балансовой комиссии о ненадлежащей работе истца, его ответственности или невыполнении показателей, предусмотренных трудовым договором, протоколы не содержат.

В представленных документах также отсутствуют должным образом оформленные представления руководителей ОАО "Авангард", обосновывающие невыплату заработной платы истца в полном объеме. 

Каких-либо решений, сведений о ненадлежащей работе истца, его ответственности или невыполнении показателей, указанных в трудовом договоре, приказы не содержат. Суммы по заработной плате указанные в приказах за представленный период не соответствуют суммам, указанным в зарплатных листах истца.

Приказов, обосновывающих или устанавливающих снижение размера надбавки за выполнение истцом обязанностей главного конструктора, установленного трудовым договором, ответчиком суду представлено не было.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в нарушение ст. 22 ТК РФ, с решениями балансовой комиссии, приказами по заработной плате, т.е. документами, непосредственно затрагивающими его трудовую деятельность, истец в рамках трудовой деятельности ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи. 

Таким образом, довод истца о том, что у него отсутствовала возможность обжалования данных документов, признается судом состоятельным.

Суд соглашается с доводом истца, что ответчиком не были представлены какие-либо документы, обосновывающие размер денежных сумм, указанных в зарплатных листах истца.

В контр расчёте ответчика приведена сводная таблица сумм, установленных приказами в части премиальной части заработной платы за январь 2017г. ? август 2019г., при том, что оспариваемый истцом период составляет январь 2017г. ? декабрь 2019г, также указано, что суммы в приказах соответствуют начисленным и переведённым истцу суммам. Однако это опровергается данными, содержащимися в зарплатных листах, на что указывает истец.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, обоснования снижения или полной невыплаты надбавки за выполнение обязанностей главного конструктора (раздел «особые условия» 15.11.2018г.) или показателей проекта (п.5.4. дополнительное соглашение от 02.04.2018г.) ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что снижение заработной платы истцу производилось на основании ст.93 ТК РФ, не может быть принят судом, т.к. между ответчиком и истцом не заключалось договоров или дополнительных соглашений об установлении неполного рабочего дня/недели. 

В трудовом договоре и дополнительных соглашениях к трудовому договору однозначно закреплено, что пропорционально отработанному времени выплачивается только оклад и надбавка за высокую квалификацию, в то время как остальные части заработной платы не зависят от отработанного времени и являются фиксированными.

В соответствие с ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. 

В дополнительных соглашениях к трудовому договору между истцом и ответчиком указаны составные части заработной платы, однако в расчётных листках, представленных в материалы дела они отражены не в полном объёме. (т.1, л.д.29?39)

Некоторые составные части заработной платы объединены в один общий показатель, что делает невозможным установление конкретной составляющей заработной платы, из которой производилось удержание.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком обязанности работодателя об извещении работника, о составных частях заработной платы является состоятельным.

Довод ответчика о том, что проверка трудовой инспекции в январе 2020 г. не зафиксировала нарушений в части начисления заработной платы, не может быть принят судом, т.к. в рамках данной проверки не производилась проверка корректности начисления заработной платы, а проверялся лишь факт начисления и перечисления истцу денежных средств, относящихся к заработной плате. 

Данные пояснения предоставлены трудовой инспекцией как в письменной, так и в устной форме. Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответом из трудовой инспекции, также пояснениями представителя Трудовой инспекции, допрошенной в ходе судебного разбирательства.

Государственной инспекцией по труду предоставлено в суд письменное пояснение по результатам изучения дополнительных материалов, полученных в т.ч. и в рамках уголовного дела №12002400005000061, возбужденного 12.05.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты свыше 2х месяцев иных установленных законом выплат сотрудникам ОАО "АВАНГАРД". (т.3, л.д.64-68).

В данном пояснении указано, что основания для снижения истцу заработной платы в период с января 2017г. по декабрь 2019г у работодателя ОАО «Авангард» отсутствовали.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ОАО «Авангард» отсутствовали достаточные основания для частичной или полной невыплаты составляющих частей заработной платы, указанной в трудовом договоре, заключенном с истцом.

При этом, суд учитывает, что определенные сторонами трудового договора размеры и условия оплаты труда при исполнении должностных обязанностей, обязательны для исполнения сторонами трудового договора, а указанный в коллективном договоре порядок и условия снижения работнику премии и составляющих частей при начислении и выплате заработной платы работодателем не был применен, и соответственно не соблюдался.

Сам по себе факт того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа №187 от 14.11.2019 за нарушение п. 1.6. Положения о корпоративной локальной вычислительной сети, предусматривающей запрет непосредственного использования сторонних компьютеров (осуществление работы) в сети ОАО «Авангард», поскольку истцу вменялся факт наличия у него ноутбука, не может служить основанием к отказу в требованиях истца, поскольку установлено, что согласно данному приказу, истец был лишён 11000 рублей (часть заработной платы, предусмотренная за соблюдение исполнительской дисциплины), в то время как без обоснования со стороны работодателя фактически заработная плата была уменьшена на 166000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца по праву подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, Ответчиком было заявлено, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для взыскания заработной платы. 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 56, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрена обязанность Работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Согласно пояснениям ответчика, ознакомления истца с приказами о начислении составных частей заработной платы в надлежащем порядке не производилось. 

В соответствии с пунктом 3.8. Коллективного договора ОАО «Авангард» работодатель обязан выдавать расчетные листки за 2 (два) дня до получения заработной платы. 

Из объяснений истца, которые ответчиком в ходе рассмотрения спора не опровергнуты, установлено, что зарплатных листков истцу не вручалось.

Довод ответчика о том, что ознакомление истца с зарплатными листами осуществлялось по электронной почте не может быть принят судом, т.к. такой способ ознакомления не предусмотрен локальными нормативными актами, действующими у ответчика.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истца к о взыскании заработной платы направлено истцом в суд 31.01.2019 года, было принято судом к производству 13 ноября 2019 года. На момент обращения в суд, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Авангард», что подтверждается материалами дела. Обращению в суд предшествовала претензия, направленная в адрес ответчика. 

Претензия (т.1 л.д.42-44) была составлена и направлена работодателю 21.10.2019 после того, как истец ознакомился с зарплатным листами 17.10.2019 и узнал о нарушении своих прав (т.е. о том, что заработная плата и иные выплаты не только не выплачивались, но и не начислялись), т.к. ранее зарплатные листы не выдавались. 

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что установить нарушение своего права ранее для истца не представлялось возможным, т.к. заработная плата выплачивалась работодателем не в полном объёме, однако регулярно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что истцом был пропущен специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом расчета, а также учитывает, что приказом от 30.12.2019 года № 1544-к истец был уволен с занимаемой должности по пп.а п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с чем вопрос о взыскании заработной платы за период с 30.12.2019 года должен быть разрешен в рамках спора, заявленного истцом в отдельном производстве, в рамках дела об оспаривании законности увольнения и взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.

Из представленных суду доказательств (расчетных листов, а также платежных документов) усматривается, что с учетом условий трудового договора, заключенных к нему дополнительных соглашений, и фактически произведенной ответчиком выплаты заработной платы, размер невыплаченных истцу ответчиком сумм помесячно составляет:

В 2017 году: за январь -35000 рублей, за февраль -39000 рублей, за март- 34000 рублей, за май-24000 рублей, за июнь-9571, 43 рубля, за июль- 9571, 43 рубля, за август- 35260 рублей, за сентябрь – 23857 рублей 14 копеек, за октябрь- 9181 рубль 82 копейки, за ноябрь- 18748,50 рублей, за декабрь- 4809 рублей 52 копейки.

В 2018 году: за январь – 11882, 35 рублей, за февраль – 69635,76 рублей, за март- 58578,62 рублей, за апрель- 70820,36 за май- 7094,34 рублей, за июнь- 50163,52 рубля, за июль- 101000 руб., за август-90304,35 рублей, за сентябрь –42300 рублей, за октябрь-30260,87 рублей, за ноябрь- 62857,15рублей, за декабрь- 33916,17 рублей.

В 2019 году: за январь – 52588,23 рубля, за февраль - 74157,23 рубля, за март- 164320, 75 рублей, за апрель -31000 рублей, за май- 65097,90 рублей, за июнь- 84377,49 рублей, за июль- 117086,95 рублей, за август- 114363,64 рублей, за сентябрь – 177000 рублей, за октябрь- 176478,26, за ноябрь- 166000 рублей, за декабрь- 177000 рублей.

Из расчета истца усматривается, что сумма задолженности определена истцом без учета удержания с подлежащих выплате сумм НДФЛ в размере 13%, в связи с чем при определении суммы задолженности за вышеуказанные периоды, суд полагает необходимым учесть при определении размера задолженности подлежащий удержанию после удержания НДФЛ, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 

задолженность за 2017 год:

за январь -30450 рублей, за февраль - 33930 рублей, за март- 29580 рублей, за май- 20880 рублей, за июнь- 8327,14 рублей, за июль- 8327,14 рублей, за август- 30676,95 рублей, за сентябрь – 20755,71, за октябрь-7988,18 рублей, за ноябрь- 16311,19 рублей, за декабрь- 4184,28 рублей, всего за 2017 год в сумме 211410 рублей 59 копеек.

Задолженность за 2018 год: за январь – 10337,64 рублей, за февраль – 60583,11 рублей, за март- 50963,39 рублей, за апрель- 61613,71 рублей, за май- 6172,07 рублей, за июнь- 43642,26 рублей, за июль- 87870 рублей, за август- 78564,78 рублей, за сентябрь – 36801 рублей, за октябрь- 26326,95 рублей, за ноябрь- 54685,72 рублей, за декабрь- 29507,06 рублей, всего за 2018 год в сумме 547067 рублей 69 копеек.

Задолженность за 2019 год: за январь – 45751,76 рублей, за февраль - 64516,79 рублей, за март- 142959,05 рублей, за апрель - 26970 рублей, за май- 56635,17 рублей, за июнь- 73408,41 рублей, за июль- 101865,64 рублей, за август- 99496,36 рублей, за сентябрь – 153990 рублей, за октябрь- 153536, 08 рублей, за ноябрь- 144420 рублей, за декабрь- 153990 рублей, всего 1217 539 рублей 26 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с 2017 года по 30.12.2019 года составляет 1976017 рублей 54 копейки.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты истцу заработной платы, требования истца в части взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы являются обоснованными по праву.

Определяя размер компенсаций, подлежащей взысканию суд также исходит из представленного истцом расчета, учитывает размер задолженности за каждый месяц в отдельности, учитывает, что Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика установлены даты выплаты заработной платы 11 и 26 числа каждого месяца, и исходя из того, что расчет истца по взысканию пени за задержку выполнен за периоды с момента обязанности оплатить заработную плату за каждый месяц в отдельности и по 20.10.2020 года, полагает, что ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за задержку выплаты, размер которых суд определяет по каждому периоду отдельно и рассчитывает по состоянию на 20.10.2020 года.

Размер пени составляет:

На сумму задолженности за 2017 год с учетом просрочки по 20.10.2020:

- на сумму долга за январь 2017 года ( 30450) - 19995,50 рублей.

- сумму долга за февраль 2017 года (33930) -21647,34 рублей

- на сумму долга за март 2017 года ( 29580)- 18248,89 рублей

- на сумму долга за май 2017(20880)-12207,96 рублей

- на сумму долга за июнь 2017 (8327)- 4667,56 рублей

- на сумму долга за июль 2017 (8327)- 4512,68 рублей

- на сумму долга за август 2017 (30676,95)- 16054,27 рублей

- на сумму долга за сентябрь 2017 (20755,71)- 10505,71 рублей

- на сумму долга за октябрь 2017 (7988,18)- 3908,88 рублей

- на сумму долга за ноябрь 2017 (16311,19)- 7703,50 рублей

- на сумму долга за декабрь 2017 (1908,31 рубль)- 1908,31 рубль

На сумму задолженности за 2018 год с учетом просрочки по 20.10.2020:

- на сумму долга за январь 2018 года (10337,64) - 4559,76 рублей.

- сумму долга за февраль 2018 года (60583,11) - 25750,85 рублей

- на сумму долга за март 2018 года (50963,39)- 20912,83 рублей

- на сумму долга за май 2018 (6172,07)- 2359,69 рублей

- на сумму долга за апрель 2018 (61613,71)-24419,57 рублей

- на сумму долга за июнь 2018 (43642,26)- 16685,06 рублей

- на сумму долга за июль 2018 (87880)- 16010,07 рублей

- на сумму долга за август 2018 (78564,78)- 26467,16 рублей

- на сумму долга за сентябрь 2018 (36801)- 11848,70 рублей

- на сумму долга за октябрь 2018 (26326,95)- 8094,37 рублей

- на сумму долга за ноябрь 2018 (54685,72)- 15993,54 рублей

- на сумму долга за декабрь 2018 (29507,06 рубль)- 8145,41 рублей

На сумму задолженности за 2019 год с учетом просрочки по 20.10.2020:

- на сумму долга за январь 2019 года (45751,76) - 11873,15 рублей.

- сумму долга за февраль 2019 года (64516,79) - 15742,98 рублей

- на сумму долга за март 2019 года (142959,05)- 32742,38 рублей

- на сумму долга за апрель 2019 года( 26970)- 5800 рублей

- на сумму долга за май 2019( 56635,17)- 11186,36 рублей

- на сумму долга за июнь 2019 (73408,41)- 13392,07 рублей

- на сумму долга за июль 2019 (101865,64)- 17126,90 рублей

- на сумму долга за август 2019 (99496,36)-15146,61 рублей

- на сумму долга за сентябрь 2019 (153990)- 21286,55 рублей

- на сумму долга за октябрь 2019 (153536,08)- 17946,59 рублей

- на сумму долга за ноябрь 2019 (144420)- 16069,13 рублей

- на сумму долга за декабрь 2019 (153990)- 15198 рублей

Общая сумма пени за вышеуказанные периоды составит 496119 рублей 14 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате и пени составляет 2472136 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и пени заявлены в общей сумме в размере 2069420 рублей 52 копейки, и поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате служебной поездки в период с 02.09.2018 года по 10.09.2018 года, в сумме 216 811 рублей 03 копейки, суд исходит из следующего. 

Из объяснений истца установлено, что в начале августа 2018 г. вместе со своим коллегой В. истец был направлен работодателем в служебную командировку в КНР и Тайвань на период с 02.09.18 по 10.09.18., в связи с чем Истцом были получены служебные и командировочные задания, гарантийные письма, а также за свой счёт были приобретены билеты, оформлены заграничные визы. По возвращению из командировки, отчётные документы были сданы работодателю, однако выплаты понесённых расходов, связанных с командировкой, произведены не были. была выплачена только часть, эквивалентная выплате по среднему заработку за время нахождения в командировке.

Возражая против указанных требований истца, представитель ответчика пояснял, что командировка в КНР и Тайвань ФИО1 и В. планировалась, однако позже была отменена, в последующем ответчик ссылался на то, что истец в оспариваемый период не вышел на работу, а затем, дабы не получить взыскание за прогул, написал заявление на отпуск «за свой счёт» «задним» числом, а работодателем был оформлен отпуск за свой счёт. 

Между тем, в материалы дела представлены Служебное задание начальнику ЦМСТ РФ ОАО "Авангард" ФИО1 на командировку с 02.09.2018 по 10.09.2018г, согласованное с режимно-секретным отделом, утверждённое генеральным директором Б. (т.2, л.д.28-31), справка №740 от 13.08.2018г., подписанная первым заместителем генерального директора Д. и главным бухгалтером Г., согласно которой планируется служебная командировка и ОАО «Авангард» гарантирует, что все расходы на пребывание гр. ФИО1 в КНР с 02.09.2018г. по 10.09.2018г. берёт на себя. (т.2, л.д.25), а также справка №741 от 13.08.2018г. подписанная первым заместителем генерального директора Д. и главным бухгалтером Г., согласно которой планируется служебная командировка и ОАО «Авангард» гарантирует, что все расходы на пребывание гр. ФИО1 в Тайване с 02.09.2018г. по 10.09.2018г. берёт на себя. (т.2, л.д.26)

Также в материалы дела представлено служебное задание по унифицированной форме Т10а на ФИО1, подписанное первым заместителем генерального директора Д. и заместителем генерального директора - директором по производству А., согласно которому оно оформлено на командировку КНР и Тайвань с 02.09.2018г. по 10.09.2018г. (т.2, л.д.27)

Факт несения расходов подтвержден представленными истцом доказательствами (т.2, л.д.39-64).

В ходе рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела были представлены приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО1 на период с 03.09.2018 по 10.09.2018 №518 о (а) от 03.09.2018. (т.1 л.д.78), служебная записка работника ФИО1 о предоставлении отпуска за свой счёт на период с 03.09.2018 по 10.09.2018 от 28.09.2018 (т.1 л.д.79), а также Положение о командировании работников ОАО «Авангард», утверждённое приказом №103 от 06.06.2016. (т.2 л.д.207-213).

Из пояснений ответчика судом установлено, что с вышеуказанным Положением о командировании истец ознакомлен в установленном порядке не был. 

Согласно представленной ответчиком книге учёта приказов по отпускам (т.3 л.д.24), запись о данном приказе №518 о (а) внесена с присвоением записи номера не в хронологическом порядке. Аналогичная запись внесена в отношении В. Данный факт также отражен в материалах проверки трудовой инспекции. (т.3 л.д.68).

Суд полагает достоверными доводы истца о том, что с данным приказом он не мог быть ознакомлен 03.09.2018, т.к. в этот момент находился за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается штампом пограничной службы об убытии 02.09.2018 и посадочным талоном на самолёт.

Служебная записка о предоставлении отпуска за свой счёт на период с 03.09.2018 по 10.09.2018 подписана истцом 28.09.2018, т.е. уже после возвращения из оспариваемой командировки. Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства был признан.

Согласно пояснениям ответчика, приказ о направлении в служебную командировку не издавался. 

Однако материалом проверки трудовой инспекции, а также в рамках судебного разбирательства установлено, что в журнале регистрации приказов присутствует запись о регистрации приказа от 31.08.2018 о направлении ФИО1 в командировку в КНР и Тайвань, такая же запись присутствует в отношении В. Указанные записи закрашены корректором и поверх них внесены записи о направлении в командировку иных сотрудников. (т.3, л.д.68).

Довод ответчика о том, что регистрируются проекты приказов, а не сами приказы, противоречит представленному в материалы дела положению о документообороте ОАО «Авангард» СТП ПИЖМ.100.04-2012 от 17.12.2012, а именно п.5.3.7, указывающего на то, что регистрируется именно приказ, а не проект приказа. П.5.3.1-п.5.3.6 описывают подготовку проекта приказа. 

В рамках судебного заседания ответчиком было заявлено, что работодатель не был осведомлён о местонахождении истца в оспариваемый период. Решений о направлении в командировку не принималось. 

Однако, доводы ответчика опровергаются тем, что 14.08.2018г. был издан приказ №752к на замещение ФИО1 Е. на период командировки. Запись о данном приказе содержится в книге учёта кадровых приказов (т.3 л.д.14), хронология нумерации приказов соблюдена.

Довод ответчика о том, что билеты истцом приобретались задолго до оформления командировочных документов, не может быть принят судом, т.к. истцом представлены в материалы дела билеты China Airlines для перелёта Гон-Конг-Тайвань, которые были приобретены 13.08.2020 (т.2 л.д.43), т.е. в день получения гарантийных писем от работодателя.

Ответчик приводит довод о том, что в случае служебной командировки на основании положения о командировании работников ОАО «Авангард» билеты могли быть приобретены только референтом генерального директора и за счёт работодателя, практика самостоятельной покупки работником с последующей компенсацией затрат на предприятии отсутствовала.

Данный довод опровергается истцом на примере командировки, предшествовавшей оспариваемой. Так, истцом в период с 01.08.2018 по 02.08.2018 была совершена служебная командировка в г. Москва, билеты для осуществления данной служебной командировки были куплены 31.07.2020, что отражено в электронных билетах, представленных истцом в материалы дела, а оплата командировки работодателем была произведена только 16.08.2018, что подтверждается выпиской по банковскому счёту, так же представленной в материалы дела. Номер командировки согласно отчёту, представленному ответчиком в трудовую инспекцию, АВГ00000512.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что на предприятии существовала практика не только покупки билетов работодателем, но и работником за свой счёт без авансирования, с последующей выплатой понесённых расходов работодателем. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Истцом, в подтверждение своей позиции, приводится довод про частичную выплату командировочных расходов работодателем, в части компенсации времени нахождения в командировке по среднему заработку, как признание работодателем командировки служебной. 

Исходя из смысла ст. 167 и ст. 168 ТК РФ, командировочные выплаты в случае зарубежной поездки состоят из следующих составных частей:

1. Расходов на проезд (билетов);

2. Расходов на проживание (гостиницы);

3. Дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

4. Расходов, понесённых на подготовку к командировке (получение виз зарубежных государств);

5. Среднего заработка на период нахождения в командировке.

Так, несмотря на утверждение ответчика о том, что истец часть сентября находился в отпуске за свой счёт, за сентябрь, согласно представленным в материалы дела документам, истцом была получена заработная плата в полном объёме, согласно условиям действовавшего на тот момент дополнительного соглашения и трудового договора, а именно 170 000 рублей, что подтверждается итоговой суммой в расчетном листе за сентябрь 2018 года. (т.1 л.д.35)

Ответчик указывает на то, что при неполной отработке месяца полная сумма заработной платы получилась из-за того, что истцу была предоставлена премия за увеличение объёма работ, однако приказа и служебной записки, никакого локального акта, а также каких-либо пояснений в отношении и обоснование данной премии в материалы дела работодателем представлено не было. 

Более того, в рамках судебного заседания ответчиком давалась в целом негативная оценка результатов работы истца, что вступает в противоречие с назначением премии за увеличение объёма работ.

За остальной период работы такого рода поощрений (043 вид) истцу не устанавливалось. Таким образом, исходя из представленных справок, в которых работодатель берёт расходы по командировке на себя, суд соглашается с доводами истца о том, что расходы на командировку были понесены истцом с ведома работодателя. (т.2, л.д.25-26).

Довод ответчика о том, что проверками трудовой инспекции в январе и июне 2020 г. не зафиксировано нарушений в части выплаты командировочных расходов, не соответствует действительности, поскольку согласно представленному в материалы дела письменному ответу трудовой инспекции на заявление истца с уточняющими вопросами относительно первой проверки, первая проверка инспекции по труду не касалась оспариваемой командировки в КНР и Тайвань, т.к. работодателем не было представлено надлежащих документов. Проверкой в июне была установлена подлинность представленных истцом документов. (т.3 л.д.68, т.3 л.д.25- 26).

Однако, ввиду установления инспекцией факта судебного разбирательства по этому поводу, на основании ст.357 ТК РФ инспекция не вынесла предписания по данному вопросу, что подтвердил уполномоченный представитель инспекции в своих показаниях на заседании. Инспекцией представлено заключение в материалы дела, согласно которому позиция инспекции состоит в том, что даже в случае отмены командировки, на основании ст.168 ТК РФ за работодателем сохраняется обязанность по выплате командировочных расходов работнику. (т.3, л.д.68).

Суд соглашается с доводами истца о том, что документальные свидетельства отмены командировки и ознакомления с данным фактом истца до убытия в оспариваемую командировку отсутствуют, обратное ответчиком не доказано, т.к. в ходе судебного разбирательства данных документов в материалы дела предоставлено не было.

Доводы истца также подтверждаются полученными в ходе рассмотрения спора показаниями свидетеля В., который согласно его показаниям и представленным доказательствам, являлся начальником отдела 1371 ОАО «Авангард», находился в оспариваемой командировке вместе с истцом, а также пояснениями свидетеля ФИО2, который замещал истца на период служебной командировки. Не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат пояснениям истца и иным собранным по делу доказательствам, ответчиком не опровергнуты.

Согласно Постановлению Правительства РФ №749 от 13.10.2008 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» для направления сотрудника в командировку должно быть письменное решение работодателя. 

Как следует из пункта 3.1 Положения о командировании сотрудников ОАО «Авангард», как локальном нормативном акте, решение о направлении сотрудников в командировку принимает непосредственный руководитель (т.2 л.д.209/2). 

Материалами дела установлено, что А., который на тот момент являлся непосредственным руководителем истца, подписывал служебное задание по унифицированной форме Т10-а, что также ответчиком не было оспорено. (т.2, л.д.27.)

Согласно пункту 3.6 указанного положения, основанием для покупки билетов является именно наличие оформленного служебного задания по форме Т10-а. (т.2 л.д.210).

Таким образом, судом установлено, что письменное решение работодателя, необходимое для направления истца в служебную командировку и несения расходов имеется.

Согласно пояснениям истца на момент убытия в командировку ему не было известно об отмене данной служебной командировки, что подтверждается свидетельскими показаниями В. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате служебной поездки за период с 02.09.2018 года по 10.09.2018 года, денежных средств в сумме 216 811 рублей 03 копейки, исходя из того, что факт невыплаты причитающихся истцу командировочных расходов нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к указанным требованиям истца положений о пропуске срока на обращение в суд суд также не усматривает по основаниям, изложенным выше.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19631 рубль 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Авангард» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 2069420 рублей 52 копейки, компенсацию расходов по оплате служебной командировки 216811 рублей 03 копейки, всего 2286231 рубль 55 копеек (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч двести тридцать один рубль пятьдесят пять копеек).

Взыскать с ОАО Авангард в доход государства государственную пошлину в размере 19631 рубль 16 копеек (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать один рубль 16 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2020