Судья – Балашов Р.И. Дело № 22-3318/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 528776 от 18.05.2021 года, в интересах осужденного 

<

 А.Р.И. >,

рассмотрел в судебном заседании от 18 мая 2021 года апелляционные жалобы осужденного 

<

 А.Р.И. > на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года, которым

<

 А.Р.И. >,

родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, ранее судимый:

- 01.10.2020 года Ейским районным судом Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ; на 16.03.2021 года не отбытая часть составила 104 часа;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ ему частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 06 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах 

<

 А.Р.И. >, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда 

<

 А.Р.И. > признан виновным в том, что управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

 А.Р.И. > не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит применить ст.73 УК РФ и назначить условный срок.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный 

<

 А.Р.И. >, не оспаривая квалификации и доказанности своей вины, указывает, что ранее был судим по ст.264.1 УК РФ. Отмечает, что 13.12.2021 года он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою признает полностью, о чем дал следователю показания. Считает, что приговор слишком суровый. Напоминает свои смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих и просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ об условном осуждении, без изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шуть А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности осужденного 

<

 А.Р.И. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения 

<

 А.Р.И. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность 

<

 А.Р.И. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам 

<

 А.Р.И. > и на следствии и в суде полностью признал свою вину, рассказал об обстоятельствах совершенного.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетелей 

<

 Б.Ю.В. >, 

<

 С.А.А. >, 

<

 П.С.В. >, 

<

 К.В.В. >, 

<

 Л.Т.С. >; рапортом инспектора ДПС 

<

 П.С.В. >; материалом административного расследования; протоколом осмотра предметов и документов; другими доказательствами. 

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия 

<

 А.Р.И. > по ст.264.1 УК РФ – что он управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости 

<

 А.Р.И. > Согласно заключению комиссии экспертов № 116 от 22.01.2021 года, подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки инфантильного расстройства личности, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию 

<

 А.Р.И. > может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении наказания 

<

 А.Р.И. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить 

<

 А.Р.И. > наказание в виде лишения свободы в колонии поселении.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения 

<

 А.Р.И. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к снижению назначенного 

<

 А.Р.И. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года в отношении 

<

 А.Р.И. > оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: