Дело № 2-21/2025

УИД 60RS0006-01-2024-000427-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 25 февраля 2025 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Кононовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО5, об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением, к участию в деле, в соответствии ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование исковых требований указано, что определением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки: Mazda СХ-7, VIN №, 2007 года выпуска.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ определением Таганского районного суда города Москвы гражданское дело № передано на рассмотрение в Гдовский районный суд Псковской области по подсудности, который в свою очередь рассмотрев указанное дело № вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска определением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль сохранил до исполнения решения суда. Ответчиком по указанному делу является ФИО3, которому автомобиль не принадлежит. На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий автомобиль фактически выбыл из обладания предыдущего собственника.

Указанный автомобиль Mazda СХ-7, VIN №, 2007 года выпуска принадлежит истцу ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль приобретался у ФИО11, который на момент оформления сделки являлся собственником автомобиля, денежные средства покупателем (Истцом) перечислены в полном объёме. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> и свидетельством о регистрации №.

В ноябре 2024 года в отделении ГИБДД истцу стало известно об аресте транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, сохранение ареста автомобиля нарушает права и законные интересы заявителя, как законного владельца.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменной позиции по исковым требованиям считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку истец ФИО6 не может считаться добросовестным приобретателем транспортного средства. ФИО6 не лишена была возможности быть осведомленной о залоге, регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором общедоступны. Проявив должную осмотрительность, при приобретении дорогостоящего имущества, покупатель должен был убедиться в том, что транспортное средство не является, в том числе, предметом залога, а так же, что должник имеет право на совершение сделки по отчуждению этого имущества. Задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена. 

Ответчики ФИО3 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, направленные ФИО3 и ФИО10 по месту регистрации, возвращены почтовым отделением связи «за истечением срока хранения», что в силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом, истец является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 15, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что собственник транспортного средства обязан не ограничиваться лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязан осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч. 2 ст. 209 ГК РФ)

Решением Гдовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля Mazda CX-7 2007 г.в., VIN: №.

Согласно условиям договора автомобиль Mazda CX-7 2007 г.в.,VIN:№ находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

В связи с задолженностью по договору между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в Таганский районный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки: Mazda СХ-7, VIN №, 2007 года выпуска (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ определением Таганского районного суда города Москвы дело переждано на рассмотрение в Гдовский районный суд Псковской области по подсудности.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов – удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО3 автомашину - марки MazdaCX-7 2007 года выпуска, VIN: №. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска определением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки MazdaCX-7 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ответчику ФИО3, находящийся у него, сохранить до исполнения решения суда (л.д. 13-19, 36-39).

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк» в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Определением от 10.04.2024г. была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ИП ФИО5 на ИП ФИО2 (л.д. (40-41).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Из копии ПТС транспортного средства марки Mazda CX-7 2007 года выпуска, VIN: №, сведений ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району ФИО12 являлся собственником, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26, 52)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства марки Mazda CX-7 2007 года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ № собственник ТС ФИО13 продал, а ФИО6 приобрела транспортное средство марки MazdaCX-7 2007 года выпуска, VIN: №(л.д. 20). 

Как следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес> (дубликат) собственником транспортного средства марки MazdaCX-7 2007 года выпуска, VIN: № является ФИО6 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки MazdaCX-7 2007 года выпуска, VIN: № является ФИО6 (л.д. 22-23). 

Ограничения на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля наложены ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог - это способ обеспечения обязательства перед кредитором, при котором кредитор в случае неисполнения должником обязательства может получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Другими словами, залог, в данном случае, автомобиля, подразумевает, что лицо, которому задолжал владелец заложенного автомобиля, может потребовать выплатить ему сумму долга за счет автомобиля.

В соответствии с ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариата» залогодержатель имеет право включить заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Солнечный» залог автомобиля Mazda CX-7 2007 г.в.,VIN:№ зарегистрировало, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты. Сведений об исключении залога из реестра уведомлений, не имеется, действителен по настоящее время.

В ОСП Гдовского района Псковской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании решения Гдовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Mazda CX-7 2007 г.в.,VIN:№. Из сведений ОСП Гдовского района от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительное производство не окончено в связи с розыском должника, на транспортное средство взыскание не обращено.

Исходя из п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог продолжает следовать за таким имуществом и сохраняется до наступления случаев, указанных в ст. 352 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 323-О-О от 15 апреля 2008 года, положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Поскольку залогодатель ФИО3, в нарушение требований закона без согласия ООО «Холдинг Сонечный», которому перешло право требования по кредитному договору, произвел отчуждение предмета залога транспортного средства Mazda CX-7 2007 г.в.,VIN:№, переход права собственности от ФИО1 к ФИО6 не может служить основанием для освобождения имущества от ареста. В противном случае, будет нарушено предусмотренное законом право взыскателя, как залогодержателя, на получение из стоимости заложенного имущества возмещения задолженности по кредитному договору, что является недопустимым.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что истец не является добросовестным приобретателем, с чем суд соглашается. 

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. (ст. 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ).

Данных о том, что истица ФИО6, в связи с приобретением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, чтобы убедиться об отсутствии обременении в указанном реестре, суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что приобретая автомобиль, истец имел возможность проверить сведения о наличии ограничений в отношении данного имущества, однако ФИО6 не было проявлено должной осмотрительности при заключении сделки. Кроме того, истец также не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 заключивший с ней договор купли-продажи транспортного средства 2007 года изготовления, представил дубликат ПТС, выданный взамен ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без информации о предыдущих собственниках.

ФИО6. должна была проверить и убедиться в действительности своих требований в отношении имущества, как имеющего статус залогового даже если при отчуждении транспортного средства ФИО10 не уведомил приобретателя имущества о том, что оно является предметом залога.

Таким образом, истец ФИО6 не может считаться добросовестным приобретателем транспортного средства, потому как наличие у продавца дубликата паспорта транспортного средства, отсутствие в нем отметок о залоге и ограничений в органах ГИБДД на совершение регистрационный действий, не являются основанием для признания ФИО6 добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и ООО «Холдинг Солнечный» были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО7 об освобождении имущества от ареста – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в суд апелляционной инстанции Псковского областного суда с подачей жалобы через Гдовский районный суд.

Судья С.Г. Зубкова