АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10-5 21 февраля 2017 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Коряжма Вилкова Д.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника Чанцева Д.А.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Крыловой Г.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Чанцева Д.А., апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Коряжма Вилкова Д.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2016 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, не работающий, вдовец, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом 

<

адрес> (в редакции постановления Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 232 ч. 2 УК РФ – к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; избрана мера пресечения – заключение под стражу, 

У С Т А Н О В И Л:

Как указано в обжалуемом приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес> по проспекту Ломоносова в городе 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, состоящей с ним (ФИО1) в свойстве, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватил рукою сзади за ворот одежды Потерпевший №1 и, удерживая в указанном положении, подтащил ее (Потерпевший №1) к окну, расположенному в указанной комнате по указанному выше адресу. Затем он (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений, взял Потерпевший №1 на руки, развернул ее (Потерпевший №1) лицом к окну и посадил на подоконник, ногами на улицу, после чего, осознавая, что окно расположено на значительном расстоянии от земли, что под окном расположена бетонная площадка, рукой толкнул Потерпевший №1 в спину, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым, вытолкнув ее (Потерпевший №1) из окна, которая при падении ударилась о бетон пяткой правой ноги (без обуви), причинив в результате данных действий Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома правой пяточной кости, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанный приговор от 20 декабря 2016 года, в которой указал, что он не согласен с данным приговором, так как у него не было умысла на причинение Потерпевший №1, указанных в приговоре телесных повреждений («он не хотел, чтобы Потерпевший №1 сломала себе ногу, об этом даже не задумывался») (т. 1, л.д. 211).

Адвокат Чанцев Д.А. подал апелляционную жалобу на указанный приговор от 20 декабря 2016 г., в жалобе просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить ему наказание, применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, адвокат Чанцев Д.А. в связи с тем, что осужденный изменил свою позицию в отношении формы вины по предъявленному обвинению (ранее он признавал умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений), поддержал доводы своего подзащитного, просит суд отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с наличием у него неосторожной формы вины в причинении потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений.

Государственный обвинитель Вилков Д.Л. в своем апелляционном представлении просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 27.10.2015 г. по ст. 157 ч. 1 УК РФ. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 имел две неснятые и непогашенные судимости.

В судебном заседании государственный обвинитель Вилков Д.Л. поддержал доводы своего апелляционного представления, а также дополнительно просит суд квалифицировать действия ФИО1 по ст. 112 ч. 1 УК РФ в новой редакции уголовного закона, поскольку с 01 января 2017 года введен по данному составу преступления новый, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, - принудительные работы, но просит суд не изменять назначенное наказание в виде реального лишения свободы на 1 год, поскольку данное наказание является минимальным для осужденного с учетом требований ст. 68 ч. 1 УК РФ – при наличии у ФИО1 рецидива преступлений.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы осужденного ФИО1, она не согласна с тем, что ему назначено судом наказание в виде реального лишения свободы. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ – суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым

В соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и повлекшего последствий, указанных в. ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью установлена доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

При этом доводы жалобы осужденного ФИО1 о наличии у него неосторожной формы вины в совершении преступления являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств – показания самого осужденного ФИО1, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, протоколом следственного эксперимента. ФИО1, совершая указанные в обвинении действия, осознавал общественную опасность своих действий, он предвидел наступление общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, то есть он совершил преступление с косвенным умыслом. Об этом свидетельствуют значительная высота от подоконника до места падения потерпевшей, которую умышленно столкнул с подоконника осужденный, а также твердая бетонная площадка, которая находилась на месте падения, о чем было известно осужденному.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (которые не оспариваются стороной защиты) и произведенная им квалификация действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Действиям осужденного ФИО1 по ст. 112 ч. 1 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления, принесение извинений Потерпевший №1, как действие, направленное на заглаживание вреда потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, являются: рецидив преступлений (при наличии у него непогашенной судимости от 07.08.2012 г. за тяжкое преступление по ст. 232 ч. 2 УК РФ), совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно в течении года привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 96-101), у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (т. 1, л.д. 85), согласно бытовой характеристики ООО «Атлант» - характеризуется отрицательно, доставляет неудобства для проживания соседям по подъезду, так как из квартиры ФИО1 постоянно доносится шум, его часто посещают гости, с которыми он распивает спиртные напитки (т. 1 л.д. 92). Согласно характеристике отдела полиции - ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т. 1 л.д. 95). Согласно характеристике по месту отбытия наказания - ФИО1 характеризовался в целом отрицательно, за период отбытия наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания ( т. 1 л.д. 139). 

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 112 ч. 1 УК РФ, назначение наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано: ФИО1 ранее судим, характеризуется отрицательно.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не были нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, законным и обоснованным, снижению не подлежит.

При этом наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 68 ч. 3 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Строгий режим содержания в исправительной колонии ФИО1 обоснованно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ, так как он имеет рецидив преступлений и ранее по приговору от 07.08.2012 г. за тяжкое преступление он отбывал лишение свободы. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника адвоката Чанцева Д.А. не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению.

Так, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Коряжма Вилкова Д.Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В установочной части приговора в отношении ФИО1 указано, что он имеет две неснятые и непогашенные судимости – от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что 27.10.2015 г. ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 26.02.2016 г. по отбытию наказания.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в статью 157 ч. 1 УК РФ внесены изменения: в настоящее время уголовная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста наступает, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно п. 1 примечания к ст. 157 УК РФ – неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста наступает, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 по приговору от 27.10.2015 г. был признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, но в его деянии отсутствует признак «неоднократно», так как он (ФИО1) ранее к административной ответственности за аналогичное деяние не привлекался.

Поэтому следует прийти к выводу, что деяние по приговору от 27.10.2015 г., квалифицированное по ст. 157 ч. 1 УК РФ, в настоящее время декриминализировано, поэтому подлежит исключению из установочной части обжалуемого приговора от 20 декабря 2016 года указание на наличие у ФИО1 судимости от 27.10.2015 г., а также из описательно-мотивировочной части приговора - указание, что ФИО1 имел две неснятые и непогашенные судимости.

Следует также внести изменение в установочной части, что по судимости от 07.08.2012 г. ФИО1 осужден по ст. 232 ч. 1 УК РФ – фактически он осужден по данному приговору по ст. 232 ч. 2 УК РФ (за тяжкое преступление).

Также подлежит изменению приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Так, Федеральными законами от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ и от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 г., в санкцию ст. 112 ч. 1 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53-1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение осужденного, поэтому действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) на ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ и ФЗ от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ) с назначением осужденному за данное преступление наказания с учетом требований уголовного закона и всех установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, указанных в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что вносимые в приговор изменения не нарушают принцип соразмерности назначенного осужденному наказанию за преступление и не влекут изменение его вида или размера, в том числе, нет оснований для применения к осужденному принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Руководствуясь ст. 383-13; ст. 389-20 ч. 1 п. 9, ст. 389-28, ст. 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Коряжма Вилкова Д.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из установочной части данного приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27.10.2015 г. по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что «ФИО1 имел две неснятые и непогашенные судимости»;

уточнить в установочной части приговора, что по судимости от 07.08.2012 г. Коряжемского городского суда Архангельской области ФИО1 осужден по ст. 232 ч. 2 УК РФ (за тяжкое преступление);

переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) на ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ и ФЗ от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ), по которой назначить наказание 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника адвоката Чанцева Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий – Е.П. Пономарев