Гражданское дело № 2-121/2021

<

иные данные>: 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре Железновой В.С., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев иск командира войсковой части ХХХ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ 

<

иные данные> ФИО1 6449 рублей 36 копеек в счёт полного возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы,-

Установил:

Командир войсковой части ХХХ обратился в гарнизонный военный суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ, в настоящее время проходящего военную службу по контракту в войсковой части 11111, 

<

иные данные> ФИО1 6449 рублей 36 копеек в счёт полного возмещения материального ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы, за недостачу принятого им под отчёт имущества номенклатуры ГСМ.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части ХХХ в поданном иске указал, что в период прохождения военной службы по контракту в должности 

<

иные данные> ответчиком ФИО1 по накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов ХХ ХХ ХХ было получено на ответственное хранение 170 килограммов дизельного топлива 

<

иные данные> стоимостью 6116 рублей 86 копеек, 34,1 килограммов тосола 

<

иные данные>» стоимостью 1193 рубля 73 копейки. Кроме того, по требованию-накладной ХХ ХХ ХХ ответчиком ФИО1 было получено на ответственное хранение 71,5 килограммов тосола марки 

<

иные данные>» стоимостью 4820 рублей 43 копейки.

В период с ХХ ХХ ХХ года инвентаризационной комиссией, назначенной приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, была произведена проверка наличия и качественного состояния имущества номенклатуры ГСМ в воинской части. В ходе её проведения во взводе обеспечения 

<

иные данные> была выявлена недостача материальных ценностей номенклатуры ГСМ, а именно: 13 килограммов дизельного топлива 

<

иные данные> на сумму в 447 рублей 98 копеек; 102,5 килограммов тосола 

<

иные данные> на сумму в 6001 рубль 38 копеек, а всего - на общую сумму в 6449 рублей 36 копеек. На основании ведомости расхождений по результатам инвентаризации №ХХХ от 10 ХХ ХХ ХХ года указанные недостающие материальные ценности номенклатуры ГСМ числятся в филиале №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по Калининградской области за ответчиком ФИО1, не передавшим эти материальные ценности другому материально ответственному лицу при убытии его ХХ ХХ ХХ года к новому месту службы в войсковую часть 11111.

По результатам проведённого административно расследования было установлено, что в нарушение требований ст.128 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, Утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2017 года №1495, п.259 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333, ФИО1 не организовал надлежащий контроль за сохранностью вверенных ему материальных ценностей (имущества номенклатуры ГСМ), а при убытии его к новому месту службы в войсковую часть 11111 находящееся у него на ответственном хранении имущество номенклатуры ГСМ установленным порядком ни кому не передал, что привело к его утрате и причинению в связи с этим материального ущерба государству. 

Поскольку недостающее имущество номенклатуры ГСМ на сумму в 6449 рублей 36 копеек было принято под отчёт ответчиком ФИО1, находилось у него на ответственном хранении и было утрачено им вследствие недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей по обеспечению его сохранности, то, как полагает истец, в соответствии со ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ ответчик ФИО1 должен нести полную материальную ответственность за недостачу принятого им под отчёт имущества номенклатуры ГСМ, т.е. в размере причинённого им материального ущерба. В поданном в суд заявлении дело просил рассмотреть без его участия в связи со служебной занятостью дело.

Прим таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие командира войсковой части ХХХ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку при убытии его к новому месту службы в войсковую часть 11111 командованием войсковой части ХХХ не было назначено должностное лицо, обязанное принять у него имущество номенклатуры ГСМ. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что 

<

иные данные> ФИО1 до ХХ ХХ ХХ года проходил военную службу по контракту в должности 

<

иные данные> войсковой части ХХХ.

Копии накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, требования-накладной №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года свидетельствуют о том, что в период прохождения военной службы по контракту в должности командира взвода обеспечения 

<

иные данные> войсковой части ХХХ ответчиком ФИО1 было принято под отчёт имущество воинской части номенклатуры ГСМ, а именно: 170 килограммов дизельного топлива 

<

иные данные> стоимостью 6116 рублей 86 копеек, 34,1 килограммов тосола 

<

иные данные> стоимостью 1193 рубля 73 копейки и 71,5 килограммов тосола 

<

иные данные> стоимостью 4820 рублей 43 копейки. 

Данный факт признается и не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 являлся материально ответственным лицом и на основании ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ нёс полную материальную ответственность за недостачу находящихся у него на ответственном хранении материальных средств номенклатуры ГСМ.

Выпиской из приказа командира 

<

иные данные> от 

<

иные данные> года №ХХХ подтверждается, что в связи с назначением приказом командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ на воинскую должность техника лаборатории (подготовки и эксплуатации противоминного вооружения войсковой части 11111 ФИО1 с ХХ ХХ ХХ года был исключён из списков личного состава войсковой части ХХХ.

Как установлено судом из объяснений ответчика ФИО1, при убытии его ХХ ХХ ХХ года к новому месту службы полученное им под отчёт по накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года и по требованию-накладной №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года имущество войсковой части ХХХ номенклатуры ГСМ (дизельное топливо 

<

иные данные> и тосол марки 

<

иные данные> им никому не передавалось, на склад ГСМ войсковой части не сдавалось и продолжает числиться за ответчиком ФИО1. 

Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании ведомостью расхождений по результатам инвентаризации №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, справкой-расчётом №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года недостающего имущества номенклатуры ГСМ, выявленной у ФИО1, за подписью начальника службы ГСМ войсковой части ХХХ, выпиской из приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ «Об итогах проведения инвентаризации имущества и обязательств войсковой части ХХХ» из содержания которых усматривается, что в ходе проведения инвентаризации во взводе обеспечения 

<

иные данные> была выявлена недостача материальных ценностей номенклатуры ГСМ, числящихся за ответчиком ФИО1, а именно: 13 килограммов дизельного топлива 

<

иные данные> на сумму в 447 рублей 98 копеек; 102,5 килограммов тосола 

<

иные данные> на сумму в 6001 рубль 38 копеек, а всего - на общую сумму в 6449 рублей 36 копеек.

Таким образом, по результатам проведённой инвентаризации было установлено, что лицом, виновным в недостаче материальных средств номенклатуры ГСМ во взводе обеспечения второго батальона морской пехоты является ответчик ФИО1, нарушивший требования ст.82 Устава внутренней службы ВС РФ по обеспечению сохранности вверенного ему военного имущества вследствие своей личной недисциплинированности и самоустранения от исполнения своих должностных обязанностей по сбережению военного имущества.

Как определено ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из представленной суду истцом справки-расчёта №ХХХ от 26 ХХ ХХ ХХ года стоимости недостающего имущества номенклатуры ГСМ, выявленного у ФИО1, усматривается, что общая стоимость утраченного ФИО1 военного имущества номенклатуры ГСМ определена в строгом соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ. 

В связи с чем, суд считает указанный расчёт стоимости причинённого ФИО1 государству материального ущерба в размере 6449 рублей 36 копеек достоверным и обоснованным.

В силу ст.ст.2,3,5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, ст.ст. 56,60 ГПК РФ материально ответственное лицо несёт полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей, если определёнными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо что выявленная недостача не связана с утратой либо повреждением имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учёте, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п.3 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Применительно к настоящему делу это означает, что именно на ответчике ФИО1, принявшим под отчёт по накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года и по требованию-накладной №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года материальные ценности номенклатуры ГСМ, а не на командовании воинской части, лежит процессуальная обязанность доказать, что перечисленное в указанных накладных имущество, недостача которого была впоследствии выявлена в ходе ревизии, имелось в наличии, либо было фактически передано им установленным порядком другому конкретному материально ответственному лицу, либо установленная недостача была обусловлена причинами, не связанными с утратой либо повреждением принятого под отчёт имущества. 

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, данную процессуальную обязанность ответчик ФИО1 не выполнил, поскольку не оспаривая факт нахождения у него на ответственном хранении военного имущества номенклатуры ГСМ, указанного ФИО1 в накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года и в требовании-накладной №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, документов, подтверждающих их фактическое отсутствие на законных основаниях, ни ревизии, ни командованию, ни в судебное заседание ответчик ФИО1 не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.2,3,5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1, как материально ответственное лицо, должен нести полную материальную ответственность за недостачу числящегося за ним имущества номенклатуры ГСМ, перечисленного в в накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года и в требовании-накладной №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части ХХХ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ 

<

иные данные> ФИО1 6449 (шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 36 копеек в счёт полного возмещения материального ущерба государству, причиненного им при исполнении обязанностей военной службы,- удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт полного возмещения материального ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы, 6449 (шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, т.е. с 10 июня 2021 года.

Председательствующий по делу

судья Д.И. Гущин