Дело №

УИД 75RS0025-01-2020-003687-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Торосян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДомуВид» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В августе 2020 года в результате засора канализации стояка произошло затопление квартиры.

Полагая, что вина должна быть возложена на ООО «ДомуВид» как управляющую компанию, ФИО1 просит взыскать с ООО «ДомуВид» в счет возмещения ущерба 193 976 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДомуВид» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно приложению №3 договора управления многоквартирными домами от 17.08.2018 года, система канализации не включена в перечень обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в частности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом истцом не доказана виновность ответчика в причинении истцу ущерба. 

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, с учетом показаний допрошенного в суде свидетеля, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить I вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь I и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу положений, изложенных в пункте 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Как установлено судом, в результате ненадлежащего контроля за стояком канализации произошло его засорение и как следствие залив квартиры истца фекальными водами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. 

<

адрес> является ФИО1 (л.д.10). 

ООО «ДомуВид» на основании договора управления многоквартирными домами от 17 августа 2018 года является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Как указывает истец, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика, в августе 2020 года в результате засора канализации стояка произошло затопление квартиры.

В судебном заседании установлено, что согласно акта экспертного исследования №675/3-6 от 17.11.2020 года ФБУ Читинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в результате затопления указанной квартиры повреждена общая площадь квартиры 68.3 кв.м., с различными повреждениями элементов внутренней отделки, такими как: потолки, стены, полы в квартире залиты полностью; отслоение обоев (следы высохших потеков, грибковых отложений в виде черных пятен; демонтаж обоев; расхождение полотнищ обоев в стыках); нарушение покрытия стен; вздутие напольного покрытия ДВП и линолеума; повреждена электропроводка; демонтаж подвесного потолка; следы высохших потеков в виде желтых пятен; загрязнение на поверхности дверного полотна; расслоение поверхности дверного полотна; деформация ГВЛ, облицовки стен; отпадение окрасочного слоя.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры с учетом округления составляет 193 976 рублей (л.д. 12-62).

Кроме этого, согласно акта осмотра от 06.08.2020 года, вышеуказанные повреждения появились в результате засора общей трубы канализации хлебом, рожками, что привело к выходу канализационных вод через унитаз наружу в квартире №4, в результате чего произошло затопление квартиры №1 находящейся этажом ниже. Потолки, стены, полы квартиры № 1 залиты полностью. Наблюдается отслоение обоев, нарушение покрытия стен, вздутия напольного покрытия ДВП, повреждена электропроводка. Площадь затопленного помещения составляет 68 кв.м. (л.д. 11). 

Допрошенная судом свидетель ФИО3 пояснила, что она занимает должность техника-смотрителя в ООО «ДомуВид». 06.08.2020 она в составе комиссии проводила осмотр квартиры истца. В результате осмотра квартиры № 1 по адресу: 

<

адрес> было установлено, что в результате засора общей трубы канализации в квартире № 4 (этажом выше) канализационные воды через унитаз вышли наружу, в связи с чем затопило квартиру истца. Ключи от квартиры 

<

адрес> находились в квартире № 7, поскольку в квартире никто не проживал. В квартире № 4 акт осмотра не делали, пояснила, что предположительно квартира принадлежала ПАО Сбербанк. Сантехники демонтировали унитаз - был засорен стояк в квартире.

Таким образом, вред ФИО1, выразившийся в повреждении принадлежащего ему имущества произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДомуВид» своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Что касается доводов ответчика в части не включения системы канализации в перечень обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме, то суд считает их несостоятельными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинной связь между противоправным поведением и наступившим вредом, наличием вины причинителя вреда, что является правовым основанием для удовлетворения исковых требований в их основной части о возмещении причиненного истцу ущерба. 

Доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины, что позволило бы освободить его от обязанности возмещения причиненного истцу вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым исходить из представленного истцом заключения эксперта №675/3-6 от 17 ноября 2020 года, на разрешение которого был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно выводов которого, размер восстановительного ремонта составляет 193 976 рублей. 

Поскольку данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что размер причиненного вреда меньше, чем заявлено истцом, стороной ответчика также не представлено, суд полагает необходимым требования истца в части возмещения причиненного имущественного ущерба удовлетворить полностью и взыскать с ООО «ДомуВид» в пользу ФИО1 193 976 рублей.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) прав потребителей, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцом направлялась ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 63), требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 96 988 рублей (193 976/2).

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 5 380 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей, по требованию имущественного характера - 5 080 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДомуВид» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 193 976 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 96 988 рублей, всего – 300 964 рубля.

Взыскать с ООО «ДомуВид» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2021 года.