Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В., 

защитника – адвоката Уренцевой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО7 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда;

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Уренцевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить, поскольку при решении вопроса о не возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд необоснованно указал на корыстный характер совершенного ФИО1 преступления, при том, что совершенное ФИО1 преступление направлено против государственной власти и не имеет корыстный характер.

Также судом не в полной мере учтены юридически значимые обстоятельства, которые повлияли на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного и уголовно-процессуального наказания, вследствие чего приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. 

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО7 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснения по обстоятельствам совершенного деяния, в дальнейшем был составлен протокол явки с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания по делу, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следствием, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, инкриминируемое деяние относится к преступлениям средней тяжести, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, на иждивении находится двое детей – малолетний и несовершеннолетний, страдает 

<

данные изъяты> заболеванием.

При этом судом не принято во внимание наличие постоянного места работы, регистрации и жительства, участие в воспитании детей. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ не мотивированы.

Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств ФИО1 назначено суровое наказание.

Также при оценке общественной опасности содеянного суд указывает, что ФИО1 совершил преступление «против государственной власти», хотя преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относиться к преступлениям против порядка управления (глава 32 УК РФ). Кроме того, отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд необоснованно ссылается на обстоятельства совершенного ФИО1 «корыстного преступления», в чем фактически последний не обвиняется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, мнение потерпевших, на строгом наказании не настаивавших. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции, верно, установил обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, который по своему виду является простым, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Выводы относительно признания в качестве отягчающего наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя сформулированы судом в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на анализе фактических обстоятельств дела, раскрывающих степень влияния состояния опьянения ФИО1 на совершение преступления.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Вопреки доводам стороны защиты, уголовный кодекс Российской Федерации состоит из разделов, в которые входят главы, а главы, в свою очередь, разбиты на статьи. Следовательно, указание в приговоре (лист 7 приговора) при оценке общественной опасности содеянного на преступление, направленного «против государственной власти», вместо, как считает адвокат, преступления «против порядка управления» (глава 32 УК РФ) не является нарушением, а основано на неверном толковании стороной защиты уголовного закона.

Вместе с тем, приводя мотивы принятия решения о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд учел корыстный характер совершенного им преступления.

С субъективной стороны деяния, описываемые диспозицией ст. 318 УК РФ, совершаются только умышленно. Виновный сознает, что угрожает применением насилия или применяет насилие к представителю власти или его близким, и желает совершить эти действия. 

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ ссылку на корыстный характер совершенного преступления.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения ФИО1 наказания. У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку наказание назначено близкое к минимальному, является соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного.

Каких - либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену либо иные изменения приговора не допущено. Апелляционные представление и жалоба с дополнением адвоката подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно мотивировочной части при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ ссылку на корыстный характер совершенного преступления. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, и апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий