Дело № 1 – 101/21

(№12001320069231132) 

УИД 42RS0042-01-2021-000262-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 17 марта 2021 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А. И.,

с участием государственного обвинителя Полозова П.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего 

защитника Курского Д.Ю.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ....., судимого:

28.11.2012г.Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

04.03.2014г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы по ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.11.2012) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

17.04.2014г. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

06.08.2014г. Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 04.03.2014 и 17.04.2014) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 26.01.2016 освобожден на основании постановления Междуреченского городского суда от 15.01.2016, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 9 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. Отбыто 22 дня исправительных работ;

20.07.2016 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (с приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.08.2014) к 1 году лишения свободы 

24.08.2016 Заводским районным судом г. Новокузнецка по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (с приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.08.2014) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

21.09.2016 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ст. 160 ч.2, ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 160 ч.2, ст. 161 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 20.07.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 23.01.2017 на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 24.08.2016, окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев. На основании постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 14.04.2017 изменен срок, окончательно к отбытию наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы. 21.11.2019 освобождён по отбытию наказания из ИК-43 г. Кемерово, 

01.12.2020 г. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

26.12.2020г., около 22 час. ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь у ....., увидел ранее ему малознакомого Потерпевший №1 и проследовал за ним. Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 сзади, и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, умышленно, ударил ногой по ноге Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль, упал на землю, ударившись правым предплечьем, а ФИО1, в продолжение своего преступного умысла осмотрел карманы куртки, надетой на Потерпевший №1, откуда вытащил сотовый телефон, и когда Потерпевший №1 схватил ФИО1 за руку, в которой тот удерживал сотовый телефон, то ФИО1, преодолевая сопротивление Потерпевший №1, освободил свою руку, в которой находился сотовый телефон Потерпевший №1, и тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений, завладел имуществом Потерпевший №1, а именно: сотовым телефоном « Mi А2 Lite» стоимостью 16 000 руб., в чехле, не представляющем материальной ценности. С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, отрицая факт применение насилия в отношении потерпевшего и открытого хищения его имущества, но не отрицая факт тайного хищения телефона потерпевшего, пояснив, что ....., около 21 часа, он пришел в бар «.....», который расположен по адресу: ....., был в легкой степени опьянения. Зайдя в бар «Дары моря», купил пива и прошел к столику, за которым сидел ранее ему незнакомый Потерпевший №1, тот пил водку с соком, был сильно пьян. Через некоторое время к ним подсел знакомый Потерпевший №1 – Д Вскоре, незадолго до закрытия бара они решили расходиться. Он вышел вскоре после Потерпевший №1 и пошел в сторону своего дома. В районе ..... он увидел Потерпевший №1 и т.к. тот был сильно пьян решил его проводить, подошел к нему с боку, попытался взять под руку, но тот его оттолкнул и сказал, что пойдет сам, однако, около ....., Потерпевший №1 упал, при этом из кармана у него выпал телефон, который он решил украсть. Убедившись, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, он взял его телефон в свою руку и в этот момент потерпевший схватил его за руку. Он решил, что Потерпевший №1 сделал это потому, что хотел подняться, а не потому, что обнаружил хищение телефона т.к. ничего ему на эту тему не сказал и телефон обратно не потребовал. Поэтому он оставил телефон у себя, и чтобы не быть обнаруженным пошел в обратную от потерпевшего сторону. Придя домой с телефона Потерпевший №1 снял чехол, вытащил сим-карту, сбросил все настройки, вставил свою сим-карту с номером телефона ..... оператора «МТС». Телефоном собирался пользоваться лично, но так как ему очень сильно понадобились денежные средства, он заложил телефон в ломбард возле ТЦ «Бриз». Не признает вину в части того, что пинал по ноге Потерпевший №1 и открыто похитил у него телефон, т.к. хищение сотового телефона совершил в тайне от потерпевшего, который сам выронил сотовый телефон из кармана, а он его подобрал и присвоил себе. Почему потерпевший утверждает, что хищение носило открытый характер и с применением насилия в отношении него, он объяснить не может. Гражданский иск признает частично в сумме 5000 рублей т.к. отсутствуют документы подтверждающие стоимость телефона в размере 16000 рублей. 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины она подтверждается также показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 26.12.2020г., около 19 часов он пришел в бар «.....» по ....., где встретил своего знакомого Д, с которым сел за один столик, позднее к ним подсел ранее не знакомый ФИО1 Они играли в карты, распивали спиртное. Пока он сидел в баре, то пользовался своим сотовым телефоном «..... » в корпусе черного цвета, который был приобретен в 2018г., оценивает его в 16 000 руб. Около 22 часов он вышел из бара и один направился к своему дому. Был в средней степени алкогольного опьянения, поэтому дорогу помнит хорошо, по пути домой не падал. Когда он проходил в районе дома по ....., то кто-то со спины, сделал ему подсечку, он от удара упал на правый бок, отчего испытал боль в области правого предплечья. После падения увидел возле себя мужчину, который был с ним в баре и в котором он узнал ФИО2. Тот наклонился к нему, руками стал обшаривать карманы его куртки, и из левого внутреннего кармана куртки вытащил сотовый телефон Потерпевший №1. Тогда он схватил ФИО2 за руку, пытался воспрепятствовать хищению телефона, но тот выдернул свою руку с зажатым в ней телефоном и побежал в сторону ..... его преследовать не стал и вслед ничего не кричал т.к. растерялся. После случившегося он встал, вернулся к бару, по дороге встретил Д и рассказал ему о произошедшем. Сразу в полицию обращаться не стал, так как думал, что разберется в ситуации сам. Требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в размере 16000 рублей поддерживает.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 её сожитель, с которым она совместно проживает с июня 2020г. Детей у них общих нет. В конце декабря 2020года она увидела у ФИО2 новый сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку не помнит, сенсорный, по внешнему виду дорогой. На ее вопрос откуда телефон, ФИО2 ей ничего не ответил. 

Свидетель Г суду пояснила, что работает в должности бармена в кафе «.....», расположенном по ...... 26.12.2020г. она находилась на рабочем месте, около 20.00 час. в кафе пришел постоянный посетитель Потерпевший №1, стал распивать спиртные напитки. Позже к нему присоединились ФИО1 и Д Все были в адекватном состоянии. Ближе к закрытию кафе (около 22 часов) все посетители стали собираться домой. Потерпевший №1 и ФИО2 вышли из кафе друг за другом, Д вышел из кафе вместе с ней. Она закрыла кафе и пошла домой. Через некоторое время ей позвонил Д и сообщил, что когда шел домой, то нашел Потерпевший №1 лежащим в снегу и что у того кто-то похитил сотовый телефон. Позднее ей уже от Потерпевший №1 стало известно, что у него не просто украли телефон, а сначала сбили его с ног на снег, обшарили карманы и вытащили оттуда сотовый телефон. Через некоторое время сотрудники полиции и дочь Потерпевший №1 просмотрели записи с камер видеонаблюдения в баре т.к. со слов потерпевшего телефон у него похитил кто-то из тех, кто находился с ним в баре, и подозрение пало на ФИО2.

Свидетеля М суду пояснила, что в должности продавца в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по ..... работает с ...... Согласно имеющимся документам и информации в магазине..... договору комиссии ..... ФИО1, ....., был продан сотовый телефон «Xiaomi Mi А2 Lite», с/н ...../ ..... за 3000 руб. Товар у ФИО1 приобретала продавец Л, которая работала в тот день. В тот же день сотовый телефон был выставлен на продажу и продан за 5000 руб., кому неизвестно, так как журнал продаж с указанием лиц, приобретших товар, не ведется. 

Свидетель Л суду пояснила, что она работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по ...... 30.12.2020г. в вечернее время она находилась на работе, когда в магазин обратился постоянный клиент ФИО1, который принес с собой сотовый телефон «Xiaomi Mi А2 Lite », который он хотел то ли продать в их магазин, то ли сдать в залог. Заполнив необходимые документы она выплатила ФИО1 3000 руб., так как именно в такую сумму был оценен сотовый телефон. Сотовый телефон был в хорошем состоянии. Затем, сотовый телефон был выставлен на витрину. Спустя несколько часов данный сотовый телефон был продан за 5000 руб., кому неизвестно, так как журнал учета продаж с указанием лиц, которым перепродается товар, в магазине не ведется. 

Свидетель Д суду пояснил, что 26.12.2020г., около 21час., он пришел в кафе «Дары Моря», расположенное по ....., где уже находился его знакомый Потерпевший №1, который сидел с ФИО1, они распивали спиртное. Он также присоединился к ним. Около 22 часов бармен Г сказала, что скоро будет закрывать кафе, они стали собираться. Потерпевший №1 первым вышел из кафе, когда из кафе вышел ФИО2 он не видел, так как разговаривал с Г, ждал, когда она выключит свет и закроет кафе. Когда же они вышли на улицу, Потерпевший №1 не было. Тогда он пошел в сторону своего дома, но обернувшись в сторону кафе увидел, что Потерпевший №1 возвращается к кафе со стороны школы ..... по ..... вернулся к Потерпевший №1 и тот ему рассказал, что по дороге домой тот мужчина который сидел с ними за столиком в кафе ( ФИО2) догнал его, сбил с ног, обшарил карманы курки и похитил сотовый телефон.

Виновность подсудимого подтверждается также: 

-заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое 26.12.2020г., около 22.00 час., после закрытия кафе «Дары моря», когда он пошел домой, применяя насилие и обшарив карманы его одежды, похитил принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 3 );

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробки сотового телефона «Xiaomi Mi А2 Lite » (л.д. 27),

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ..... когда возвращался домой, ФИО2 сделал ему подсечку, он запнулся, при этом упал на правый бок, отчего испытал сильную физическую боль в области правого предплечья, открыто похитил его телефон (л.д.36-40),

-протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля М были изъяты копия товарного чека ....., договор комиссии ...... (л.д. 60-61),

-протоколом осмотра документов от ....., в ходе которого осмотрены договор комиссии ....., заключенный между ИП И, в лице Л и ФИО3; коробка сотового телефона «Xiaomi MiA2 Lite»; копия товарного чека ..... (л.д.70-71),

Распиской, согласно которой Потерпевший №1 была возвращена коробка от сотового телефона «Xiaomi MiA2 Lite» (л.д.74).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого в совершении преступления установленной.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по п. г» ч.2 ст.161 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку в судебном заседании факт совершения ФИО1 указанного преступления нашел свое подтверждение, что подтверждается как последовательными показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, который однозначно указывает на ФИО2 как на человека, который ночью, ....., догнал его в р-не ....., сбил его подсечкой с ног, повалив на снег, после чего стал обшаривать карманы куртки, надетой на потерпевшем, вытащил оттуда сотовый телефон, и несмотря на противодействие со стороны потерпевшего, схватившего ФИО2 за руку, вырвался от него и убежал с похищенным сотовым телефоном, т.е. и потерпевшему, и подсудимому был очевиден открытый характер хищения, так и показаниями свидетелей Д, Г, которым потерпевший рассказал о случившемся. Факт завладения телефоном потерпевшего подсудимым подтверждается также показаниями свидетелей Л и М, документами, изъятыми в комиссионном магазине «Добрый», и показаниями самого подсудимого, который подтверждал факт хищения им сотового телефона потерпевшего, но, который, по его версии, носил тайный для потерпевшего характер.

При этом, давая оценку версии подсудимого о тайном для потерпевшего характере его действий по хищению телефона, суд относится к ней критически т.к. она опровергается четкими, последовательными, логичными вышеуказанными показаниями потерпевшего и производными от них показаниями свидетелей Д и Г, показаниями самого подсудимого, пояснившего, что в момент хищения им телефона потерпевшего тот схватил его за руку, а также характером взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, которые ранее до указанных события знакомы не были, отношений никаких не имели, потерпевший к подсудимому неприязни не испытывал, оснований для его оговора не имел. 

Таким образом? суд считает установленым, что подсудимый ФИО1, преследуя корыстную цель открытого и противоправного завладения чужим имуществом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, подошел сзади к Потерпевший №1, ударом ноги по ноге потерпевшего сбил того на землю, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль как от удара, так и от падения, после чего, ФИО2 осмотрел куртку Потерпевший №1, вытащил принадлежащий Потерпевший №1 телефон, и преодолевая сопротивление потерпевшего, схватившего ФИО2 за руку, открыто похитил его телефон, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом подсудимый понимал умышленный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, который вину в совершенном преступлении признал частично....., характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ущерб не возместил, ранее судим.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый холост, ..... 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, ......

Поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую не имеется. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При этом нахождение подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства т.к. по мнению суда, не явилось решающим фактором и условием его совершения.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено.

Преступление по настоящему приговору, относится к категории тяжкого, совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2020 г., что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, а потому суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, а более мягкий вид наказания не обеспечит их достижения.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку для его исправления требуется применение специального комплекса мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, тем более, что в силу п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления (01.12.2020 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ), а также при опасном или особо опасном рецидиве преступлений ( п.»в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2020, а поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет подсудимому ФИО2 условное осуждение по приговору от 01.12.2020 и при назначении окончательного наказания применяет правила ст.70 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ), поскольку он осуждается по настоящему приговору к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, а ранее дважды отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления средней тяжести.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует содержанию его под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 16 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а таковым, как это было установлено в судебном заседании является подсудимый, который исковые требования признает частично в размере 5000 рублей, выражая несогласие с заявленной истцом суммой в 16000 рублей т.к. по его мнению, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие стоимость похищенного имущества.

По мнению суда, исковые требования подлежат полному удовлетворению в размере 16000 рублей, т.к. стоимость похищенного имущества (16000 рублей) определена не только со слов самого потерпевшего, но и подтверждена имеющейся в материалах дела справкой о стоимости товара, выданной в ООО «..... из которой следует, что стоимость б\у сотового телефона, украденного у потерпевшего, составляет 16000 рублей (л.д.67). У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных данных, тем более, что подсудимый, он же гражданский ответчик, каких-либо доказательств о иной стоимости похищенного телефона суду не представил, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылку подсудимого на необходимость определения стоимости похищенного им телефона в размере 5000 рублей по стоимости его продажи через комиссионный магазин «Добрый» суд отвергает как не обоснованную т.к. и стоимость приобретения данного телефона магазином у подсудимого была крайне низкой (3000 рублей), при этом сам телефон был в хорошем состоянии, без повреждений (согласно показаниям свидетелей и закупочным документам из комиссионного магазина).

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.12.2020 отменить. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней «заключение под стражу» и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 11.01.2021г. и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Потерпевший №1, ..... года рождения, уроженца ....., в счет возмещения материального ущерба 16 000 рублей.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «Xiaomi MiA2 Lite», хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего; договор комиссии ....., копия товарного чека ....., копия с коробки хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: А.И. Страшников