Дело №2-2861/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Узбековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело гражданское дело по иску Корельского ФИО10 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал у ответчика в период с 26.04.2017 по 12.04.2019. В период работы ему ежемесячно начислялась дополнительная стимулирующая выплата, к которой работодатель не применял районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по заработной плате. Кроме того, в мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2018 года, январе, феврале и апреле 2019 года заработная плата выплачивалась ему в размере, меньшем, чем минимальный размер оплаты труда. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 26.04.2017 по 31.12.2018 в сумме 170901 рубля 35 копеек, доплату до минимального размера оплаты труда в сумме 15762 рублей 08 копеек, компенсацию за нарушение сроков указанных выплат в размере 33618 рублей 76 копеек и 1692 рублей 79 копеек соответственно (л.д.3 – 4, 49 – 51, 69).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работал в филиале ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) в период с 26.04.2017 по 12.04.2019 слесарем-ремонтником, а с 18.09.2018 – мастером аварийно-ремонтной бригады (л.д.6 – 16, 93, 94, 96, 117 – 130).

Материалами дела подтверждается, что рабочее место истца находилось в городе Северодвинске Архангельской области (п.1.4 трудового договора), в связи с чем истцу был установлен районный коэффициент 1,4 (40%) и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%, а также предусмотрено предоставление льгот и выплата компенсаций на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что работодателем ему регулярно производились дополнительные стимулирующие выплаты, на которые не начислялись районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТКРФ (л.д.82 – 83).

В соответствии с частью второй ст.392 ТКРФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части четвертой ст. 392 ТКРФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТКРФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с трудовым договором истца, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 30 числа текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (п.6.4 трудового договора).

Дополнительным соглашением от 22.05.2018 к трудовому договору установлено, что заработная плата за первую половину месяца выплачивается 25 числа текущего расчетного месяца, полный расчет с работником производится 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.11).

Поскольку трудовое законодательство связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением данной категории индивидуальных трудовых споров с установленной датой выплаты заработной платы (иных причитающихся работнику выплат), а настоящее исковое заявление подано истцом в суд 30.04.2019, требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы (сумм районного коэффициента и процентной надбавки на суммы премий и дополнительных стимулирующих выплат) за период с апреля 2017 года по март 2018 года (установленный срок выплаты 15.04.2018 и ранее) предъявлены истцом за пределами срока, установленного частью второй ст.392 ТКРФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с апреля 2017 года по март 2018 года истцом в суд не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с апреля 2017 года по март 2018 года удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчиком неправомерно не производилось начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера на суммы дополнительных стимулирующих выплат, которые регулярно выплачивались истцу работодателем в период работы.

В соответствии со ст. 135 ТКРФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255 утверждены Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, которыми регулируются, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (за исключением выплачиваемых за счет экономии фонда оплаты труда).

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11.05.2017 № 50 (с изменениями) предусмотрено осуществление работникам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дополнительных выплат материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение №1 к приказу от 11.05.2017 № 50) (л.д.111 – 120).

В соответствии с п.1.3 указанного Положения, оно устанавливает порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности. Другие виды поощрения работников настоящим Положением не регулируются

Пунктом 2.1 указанного Положения прямо предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах, утвержденных начальником учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Таким образом, несмотря на то, что спорное дополнительное материальное стимулирование выплачивалось истцу регулярно на протяжении длительного периода и учитывалось работодателем при расчете оплаты отпуска и иных выплат, правовое значение для решения вопроса о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера имеет источник формирования данной выплаты, а именно – денежные средства, имеющиеся у работодателя за счет экономии фонда оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11.05.2017 № 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу указанной правовой природы дополнительного материального стимулирования, установленного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11.05.2017 № 50, оснований для применения к спорным выплатам районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, связанные с неначислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера на выплаченное дополнительное материальное стимулирование, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока указанных выплат (ст.236 ТКРФ).

Разрешая требования истца о взыскании доплаты до минимального размера оплаты труда, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что в мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2018 года, январе, феврале и апреле 2019 года ему выплачивалась заработная плата в размере, менее минимального размера оплаты труда.

В силу ст.133 ТКРФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с учетом соответствующих изменений) минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 был установлен в сумме 11163 рублей в месяц, с 01.01.2019 – в сумме 11280 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что в целях реализации Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» Министром обороны Российской Федерации 31.01.2018 направлено указание представителям Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия работодателя, обеспечить выплату месячной заработной платы гражданскому персоналу воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), не ниже минимального размера оплаты труда в пределах доведенных на оплату труда гражданского персонала лимитов бюджетных обязательств, предусмотрев в локальных нормативных актах стимулирующие выплаты за счет экономии фонда оплаты труда гражданского персонала (л.д.153 – 154).

Во исполнение данного указания начальником ЖЭ(К)О №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) издан приказ от 08.02.2018 №17 «Об осуществлении доплаты до уровня МРОТ работникам отдела», в соответствии с которым бухгалтерии отдела предписано обеспечить начисление месячной заработной платы работникам, полностью отработавшим за установленный период норму рабочего времени и выполнившим нормы труда (трудовые обязанности), не ниже минимального размера оплаты труда в пределах доведенных на оплату труда лимитов за счет стимулирующих выплат из фонда экономии оплаты труда (л.д.156).

Материалами дела подтверждается, что в период с июня 2018 года по апрель 2019 года начисленная месячная заработная плата истца превышала установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, увеличенный на размер районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (л.д.18 – 20), что свидетельствует о выполнении работодателем указанных требований закона.

То обстоятельство, что выплата истцу заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда обеспечивалась работодателем за счет стимулирующих выплат, само по себе не свидетельствует о нарушении права истца на оплату труда, поскольку по смыслу положений главы 21 ТКРФ работодатель обладает широким усмотрением в вопросе установления системы оплаты труда и заработной платы работников при условии соблюдения императивных требований трудового законодательства (к которым относится, в том числе, обеспечение выплаты заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда). 

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что заработная плата истца в мае 2018 года была выплачена в размере ниже минимального размера оплаты труда (пропорционально отработанному времени). Согласно расчету ответчика невыплаченная часть заработной платы составила 997 рублей 79 копеек и была выплачена истцу при начислении и выплате заработной платы за июль 2018 года (л.д.18, 150 – 152, 157 – 158).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания доплаты до минимального размера оплаты труда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку часть заработной платы за май 2018 года в размере 997 рублей 79 копеек фактически была выплачена истцу с нарушением установленного срока вместе с заработной платой за июль 2018 года, с учетом установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы и положений части восьмой ст.136 ТКРФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 10.06.2018 по 10.08.2018.

В соответствии со ст. 236 ТКРФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В период с 26.03.2018 по 16.09.2018 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25% годовых.

Таким образом, размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 10.06.2018 по 10.08.2018 составит 29 рублей 90 копеек (997,79 х 7,25% / 150 х 62 дня).

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца на своевременную в полном размере выплату заработной платы, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда. 

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск Корельского ФИО11 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Корельского ФИО12 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 10.06.2018 по 10.08.2018 в сумме 29 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 529 (пятьсот двадцать девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Корельского ФИО13 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4

Мотивированное решение составлено 21.08.2019.